Шнейдер Константин Владимирович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

«11» марта 2013 года г. Астрахань

Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдер К. В. к Безрукову А. А. о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

Шнейдер К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Безрукову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между Волго - Каспийским акционерным банком и Безруковым А.А. дд.мм.гг. за №, ОАО АКБ «Росбанк» и Безруковым А.А. дд.мм.гг. Однако Безруков не выполнил обязательства по кредитным договорам. Решениями с истца и Безрукова А.А. в солидарном порядке были взысканы денежные суммы. Во исполнение решений суда, истец за Безрукова оплатил <сумма>., из которых Безруков возвратил <сумма>

Истец просит взыскать с Безрукова А.А. ущерб в порядке регресса в размере <сумма>., судебные расходы по составлению искового заявления в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма>

Истец Шнейдер К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Безруков А.А. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение его судом путем направления судебной повестки, которая была возвращена «по истечении срока хранения».

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуал...

...ьные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Безрукова о дне, времени рассмотрения дела и отказе последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

С согласия истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Волго - Каспийским Акционерным банком и Безруковым А.А. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> рублей сроком до дд.мм.гг. с взиманием 19% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор поручительства № от дд.мм.гг., заключенный между банком и Шнейдер К.В.

дд.мм.гг. между ОАО АКБ «Росбанк» и Безруковым А.А. заключен кредитный договор.

Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> рублей сроком до дд.мм.гг. с взиманием 20% годовых. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся договор поручительства № от дд.мм.гг., заключенный между банком и Шнейдер К.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Безруковым А.А., банки обратились в суд с иском к Безрукову А.А. и Шнейдер К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

дд.мм.гг. решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани требования ОАО «Волго - Каспийского Акционерного Банка» удовлетворены, с Безрукова А.А. и Шнейдер К.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в сумме <сумма>., госпошлина в размере <сумма>.

12.04.2010г. решением Кировского районного суда г. Астрахани требования АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворены, с Безрукова А.А. и Шнейдер К.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в сумме <сумма>., госпошлина в размере <сумма>

Во исполнение решений судов, Шнейдер К.В. оплатил за ответчика по кредитным договорам задолженность в <сумма> коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, справками об удержании денежных средств из заработной платы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что с ответчика Безрукова в пользу Шнейдер подлежит возмещению сумма ущерба в порядке регресса в размере <сумма>., с учетом того, что в досудебном порядке Безруков добровольно возместил сумму в размере <сумма>

Истцом понесены расходы в размере <сумма> руб., связанные с составлением искового заявления, в размере <сумма>.. связанные с оплатой госпошлины.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Безрукова А. А. в пользу Шнейдер К. В. сумму ущерба в размере <сумма>., судебные издержки в размере <сумма>., всего сумму в размере <сумма>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2013 года.

Судья Клевцова В.М. Дело № 22-859/2016

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

судей Бондаренко Е.В., Кузьменкова А.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.,

осужденного Шнейдера К.В.,

защитника - адвоката Овсянниковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шнейдера К.В. и адвоката Овсянниковой М.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ШНЕЙДЕРА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Шнейдер К.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Шнейдер К.В. признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище - комнату в <адрес>, где проживал ФИО2, откуда действуя умышленно, тайно похитил имущество, при...

...надлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, найденным молотком и монтировкой, стал ломать входную дверь в жилище - комнату, расположенную в <адрес>, где проживает ФИО3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО4 (второе преступление).

Действия Шнейдера К.В. судом квалифицированы:

по первому преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по второму преступлению по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Шнейдер К.В. вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор осужденным Шнейдером К.В. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает, что приговор подлежит отмене как несправедливый, излишне суровый.

По доводам жалобы суд смягчающими обстоятельствами учел по первому эпизоду явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба причиненного преступлением. Однако необоснованно не признал в качестве такового его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Между тем, он с начала следствия раскаялся, написал явку с повинной, принял решение о необходимости сотрудничества со следователем, поскольку переживал из-за возможности попасть в тюрьму. Он правдиво рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольно выдал похищенное им имущество в момент задержания, принимал возможные меры по возмещению материального ущерба потерпевшему, которому возместил <данные изъяты>.

Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку причиненный им ущерб составляет менее <данные изъяты>. Просит назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М. В. ссылается на несправедливость приговора суда и просит его изменить, назначить Шнейдеру К.В. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное, не связанное с изоляцией от общества.

По мнению адвоката, назначенное Шнейдеру К.В. наказание не соответствует данным о его личности, наличию многочисленных смягчающих обстоятельств (<данные изъяты>), активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, заявленный особый порядок судопроизводства, полное возмещение ущерба, явку с повинной.

При наличии указанных обстоятельств назначенное судом суровое наказание приведет к необратимым последствиям для Шнейдера К.В. и для его семьи.

Шнейдер К.В. обязуется при назначении ему наказания несвязанного с лишением свободы, восстановить утерянные документы, зарегистрироваться по <адрес>, проживать по месту регистрации, <данные изъяты>

Обращает внимание, что Шнейдер К.В. полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшие не имеют к нему претензий.

Осужденный Шнейдер К.В. и адвокат Овсянникова М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания Шнейдеру К.В..

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Шнейдер К.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Шнейдера К.В. правильно квалифицированы судом:

по первому преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по второму преступлению по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на часть вторую статьи 158 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» (стоимость имущества, превышающая <данные изъяты>), Шнейдеру К.В. в вину не вменялся и его действия по этому признаку не квалифицировались.

С доводами авторов апелляционных жалоб о возможности исправления Шнейдера К.В. без реального отбывания наказания и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Шнейдера К.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной по первому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, назначив наказание с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ближе к минимальному наказанию.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности Шнейдера К.В., который состоял на учете у нарколога вследствие зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, в связи с чем, нуждается в лечении, ранее привлекался как к административной, так и уголовной ответственности за хищение, что свидетельствует о склонности к противоправному поведению.

С учетом образа жизни осужденного и вышеуказанных зависимостей Шнейдера К.В., который и настоящие преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шнейдера К.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку правильно пришел к выводу, что это способствовало их совершению.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Шнейдеру К.В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости наказания назначенного осужденному Шнейдеру К.В., поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Ссылки осужденного и адвоката относительно активного способствования Шнейдером К.В. раскрытию преступлений, необоснованны, поскольку, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Шнейдером К.В. расследованию преступлений, из материалов дела не установлено, а явка с повинной по первому преступлению, учтена судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Шнейдеру К.В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем сторона защиты ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШНЕЙДЕРА <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шнейдера К.В. и адвоката Овсянниковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1622/19 ...

УИД: 54RS0018-01-2019-002092-06

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искитимского межрайонного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Шнейдеру К.В. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Искитимский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к ответчику Шнейдеру К.В. о возложении на него обязанности прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

В обоснование заявления указал, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее -Закон № 77-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации (далее - предупреждение распространения туберкулеза) относится: проведение в Российской Федерации государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза; определение порядка оказания противотуберкулезной помощи гражданам на территории Российской Федерации; разработка и принятие нормативно-правовых актов, направленных на предупреждение распространения туберкулеза; осуществление федерального г...

...осударственного санитарно-эпидемиологического надзора в области предупреждения распространения туберкулеза и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза; осуществление иных предусмотренных законодательством Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза полномочий.

Пунктом 4 статьи 8 Закона № 77-ФЗ определено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21.03.2017 N 124н утвержден Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее - Порядок).

Согласно п.п. 2, 9 Порядка профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей. Сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены в приложении к Порядку.

В соответствии с приложением к Порядку профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза полежат лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, в течение первых 2 лет после освобождения обязаны проходить профилактический осмотр 2 раза в год.

Согласно информации МО МВД России «Искитимский», Шнейдер К.В. состоит на профилактическим учете в МО МВД России «Искитимский» по категории «освобожден из мест лишения свободы» во 2 квартале 2017 года.

В соответствии с п. 8 Порядка профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования: для взрослых флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

По информации ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» Шнейдер К.В. флюорографическое обследование легких проходил только 10.07.2018, то есть не исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме.

Таким образом, вопреки требованиям действующего законодательства Шнейдер К.В. профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Не прохождение ответчиком профилактических осмотров ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Шнейдер К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика Шнейдера К.В. извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции, РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом), а так же, согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2017 года № 124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическому осмотру 2 раза в год - в течение первых 2-х лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что Искитимской межрайонной прокуратурой Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья граждан в части предупреждения распространения туберкулеза, по результатам проведенной прокуратурой района проверки установлено, что лица, освободившиеся из мест лишения свободы в 1 и 2 полугодии 2017 года не исполняют обязанность по прохождению профилактического осмотра 2 раза в год.

Шнейдер К.В. 07.07.2017 года освободился из мест лишения свободы, что подтверждается информацией, поступившей из МО МВД России «Искитимский».

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ НСО «Искитимская центральная городская больница» в прокуратуру Искитимского района, Шнейдер К.В. флюорографическое обследование проходил только 10.07.2018.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не соблюдает возложенную на него законом обязанность по прохождению два раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза. Уклонение ответчика от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.

Одновременно, в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложенное подтверждается материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Шнейдера К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шнейдера К.В., Дата года рождения, пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Взыскать с Шнейдера К.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене в течение 7 суток со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) К.В. Табола

Материал № 5-101/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Ослопова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Шнейдера К. В.,

Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <Адрес>, пер. <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Дата в 11.25 час в торговом центре ООО «Компания Холидей» по адресу: <Адрес> гр-н Шнейдер К.В. совершил мелкое хищение бутылки водки «Морошка», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей.

В судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Шнейдера К.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ. Вин...

...а подтверждается рапортом полицейского, протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего, справкой о размере ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность Шнейдера К.В. судья считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 7.27 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

п о с т а н о в и л:

Шнейдера К. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1075 рубля Административное задержание отменить.

Копию настоящего постановления вручить Шнейдеру К.В. и направить в МО МВД России «Искитимский» для исполнения.

Постановление вступает в законную силу в течение 10 дней с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии данного постановления, и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа МОМВД РФ «Искитимский» по <Адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, расчетный счет 40Номер, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России по <Адрес>, БИК 045004001, ОКТМО 50712000, УИН 18Номер, КБК 188Номер.

Судья (подпись)

Дело № 1-195-2014

Поступило в суд: 30 мая 2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 3 июля 2014 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Митрошкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимого Шнейдер К.В..,

представителя потерпевшего ГБУ НСО « Фонд имущества <адрес>» Ладынского А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шнейдера К. В., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер К.В., проходил мимо нежилого здания бывших производственных мастерских <адрес>, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области».

В стене данного здания Шнейдер К.В. увидел сквозное отверстие. В этот момент у Шнейдер К.В., предположившего, что в здании может находиться какое-либо ценное имущество возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из вышеуказанного здания, с целью его дальнейшей прода...

...жи и получения денежных средств.

Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Шнейдер К.В. подошел к стене нежилого здания бывших производственных мастерских <адрес>, где через отверстие в стене незаконно проник в вышеуказанное помещение.

Находясь внутри данного помещения, Шнейдер К.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в здании никого нет, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, снял со стены электрический счетчик, который положил на пол, тем самым пытался тайно, из корыстных побуждений, похитить электрический счетчик «Электроконт ЦЭ6803 5-55А» 1997 года выпуска стоимостью 1200 рублей, принадлежащий <данные изъяты>». Однако, в этот момент Шнейдер К.В. был задержан на месте преступления сотрудниками ООО ЧОП ППО «Серж», в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Шнейдер К.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шнейдер К.В. в присутствии защитника адвоката Концевого Л.Б. подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Шнейдер К.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник адвокат Концевой Л.Б. в судебном заседании подтвердил, что Шнейдер К.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Шнейдера К.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый Шнейдер К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле прокурор Варданян Ю.Г. дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ладынский А.В. не возражал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Шнейдеру К.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шнейдера К.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шнейдером К.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шнейдера К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Шнейдеру К.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: электрический счетчик «Электроконт ЦЭ6803 5-55А» 1997 года выпуска, хранящийся у представителя потерпевшего ГБУ НСО «ФИ НСО» Ладынского А.В., оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева

Дело № 1-383/2015

Поступило в суд: 17.11.2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 01 декабря 2015 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника - адвоката КА «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шнейдера К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШНЕЙДЕРА К. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шнейдер К.В. совершил <данные изъяты> хищение имущества З с причинением последнему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на <данные изъяты> хищение имущества П с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от Шнейдера К.В. обстоятельствам.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ранее знакомые между собой Шнейдер К.В. и З находились в комнате <адрес> по улице <адрес> у ранее им знакомого П, и совместно распивали спиртные напитки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шнейдер К.В., П и З вышли из указанного дома, чтобы приобрести спиртные напитки, при этом П запер входную дверь вышеуказанной комнаты на ключ. В пути следования, у Шнейдера К.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в комнате у П по адресу ул. <адрес> хр...

...анится телевизор «Палар», принадлежащий З, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного телевизора, с незаконным проникновением в жилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шнейдер К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего З, сказал, что пойдет домой, и, намеренный незаконно проникнуть в комнату П, расположенную в <адрес> по улице <адрес>, направился к указанному дому. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шнейдер К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего П, пришел к дому <адрес>, и, достоверно зная о том, что в комнате П никого нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, разбил стекло в окне неустановленным предметом, и через образовавшийся проем проник в комнату П, расположенную в вышеуказанном доме, тем самым незаконно проник в жилище П, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил телевизор «Палар» с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий З, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Шнейдер К.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, Шнейдер К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес>, где в одной комнате дома проживает его знакомый П, а во второй комнате проживает мать П - П, у которой в комнате хранились стиральная машинка «Малютка», микроволновая печь «Скарлетт», газовая плита «Омичка».

В это время у Шнейдера К.В. полагающего, что в комнате П может храниться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего П, путем незаконного проникновения в жилище П, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Шнейдер К.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес>, нашел молоток и монтировку, после чего подошел к входной двери комнаты П, расположенной по вышеуказанному адресу, дверь которой была заперта на ключ.

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Шнейдер К.В., убедившись, что П и П дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в жилище, найденными молотком и монтировкой стал взламывать входную дверь комнаты П, чтобы незаконно проникнуть в данную комнату и <данные изъяты> похитить оттуда имущество, принадлежащее П, а именно:

стиральную машинку «Малютка», стоимостью 5000 рублей;

микроволновую печь «Скарлетт», стоимостью 4000 рублей;

газовую плиту «Омичка», стоимостью 4000 рублей,

всего на общую сумму 13 000 рублей. Однако, в это время Шнейдер К.В. заметила Н, проживающая во второй половине этого же дома, и пресекла его преступные действия, в связи с чем Шнейдер К.В., опасаясь, что будет задержан сотрудниками полиции, скрылся с места преступления, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Шнейдер К.В. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, объем, стоимость похищенного, иные обстоятельства, изложенные в обвинительном засключении, не оспаривает. Шнейдер К.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Шнейдера К.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие З и П в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Шнейдеру К.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Шнейдера К.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 1-му эпизоду) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2-му эпизоду) – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Преступления, совершенные подсудимым (по 1-му и 2-му эпизодам), с учетом ст.15 УК РФ, суд относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого официального источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать Шнейдеру К.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, по 2-му эпизоду также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Шнейдеру К.В. необходимо в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, согласно которой имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, документы остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шнейдера К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 1-му эпизоду), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2-му эпизоду), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 1-му эпизоду) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2-му эпизоду) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шнейдеру К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шнейдеру К.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять Шнейдеру К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: след пальца руки и вещество бурого цвета (кровь) на фрагменте стекла – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; пульт дистанционного управления, возвращенный потерпевшему З, молоток и монтировку, возвращенные свидетелю П – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Клевцова