Шнейдерман Ольга Николаевна

Судья Валиуллина Г.Ш. Дело № 33а-6435/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Шнейдерман ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шнейдерман ФИО12 к отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сиразевой А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сиразевой А.А. от 28 июня 2016 года о прекращении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шнейдерман О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сиразевой А.А. от 28 июня 2016 года о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных п...

...риставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – ОСП № 3 г. Н. Челны УФССП России по РТ) Сиразевой А.А. прекращено исполнительное производство.

Однако в ходе исполнительного производства не предприняты меры по принудительному взысканию долга, а именно не наложено взыскание на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>», не осуществлен выезд в офис организации, где имеется касса для принятия денежных средств от населения, где возможно было совершить изъятие денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сиразевой А.А. в постановлении о прекращении исполнительного производства не указана дата внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Административный истец считает, что ООО «<данные изъяты>» по настоящее время осуществляет свою деятельность.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сиразевой А.А. от 28 июня 2016 года о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Шнейдерман О.Н. административное исковое заявление поддержала, при этом уточнила административные исковые требования и просила признать вышеуказанное постановление незаконным.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В предварительной апелляционной жалобе Шнейдерман О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов основной апелляционной жалобы указывает о том, что в представленном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель описывает разные исполнительны производства, суду первой инстанции предъявлялся фиктивный акт о совершении исполнительных действий от 28 июня 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шнейдерман О.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, от судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Н.Челны УФССП России по РТ Ковзелевой Э.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 вышеприведенного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Как следует из части 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2014 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шнейдерман О.Н. взысканы денежные средства в размере 20000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Н.Челны УФССП России по РТ Замальтдиновой С.А. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 3 июня 2016 года деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

В обоснование отказа заявленных требований суд первой инстанции сослался на статью 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которой после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Как верно учтено судом первой инстанции должник ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность и запись о нем исключена из ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить в пользу Шнейдерман О.Н. денежную сумму, утрачена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 года о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено в соответствии с законом, и прав административного истца не нарушает.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияло на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергало вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельными, основанным на неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнейдерман ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1572/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-1572/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца Шнейдерман О.Н., представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ковзелевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шнейдерман О.Н. к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сиразевой А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сиразевой А.А. от ... года о прекращении исполнительного производства,

установил:

Шнейдерман О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указывая, что постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Сиразевой А.А. прекращено исполнительное производство. Однако в ходе исполнительного производства не были предприняты меры по принудительному взысканию долга, а именно не было наложено взыскание на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания Агент», не был осуществлен выезд в офис организации, где имеется касса для принятия денежных средств от населения, где возможно было соверши...

...ть изъятие денежных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сиразевой А.А. в постановлении о прекращении исполнительного производства не указана дата внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, административный истец считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания Агент» по настоящее время осуществляет свою деятельность. На основании изложенного, Шнейдерман О.Н. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сиразевой А.А. от ... года о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Шнейдерман О.Н. административное исковое заявление поддержала, при этом уточнила административные исковые требования и просила признать вышеуказанное постановление незаконным. Кроме того, административный истец добавила, что получила копию оспариваемого постановления лишь ... года.

Представитель административного ответчика ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ковзелева Э.Ш. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что должник – Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания Агент» прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи, на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении указанной организации было прекращено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Сиразева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инженерная компания Агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца Шнейдерман О.Н., представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ковзелевой Э.Ш., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона).

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Из материалов административного дела следует.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... года с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания Агент» в пользу Шнейдерман О.Н. взысканы денежные средства в размере - ... рублей, неустойка – ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг – ... рублей и штраф – ... рублей. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ... года, на основании чего выдан исполнительный лист.

... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Замальтдиновой С.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания Агент» возбуждено исполнительное производство.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ... года деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания Агент» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Учитывая, что должник - Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания Агент» фактически прекратило свою деятельность, и запись о нем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника выплатить в пользу Шнейдерман О.Н. денежную сумму, утрачена.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... года о прекращении исполнительного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания Агент» на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено в соответствии с законом, и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Шнейдерман О.Н. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шнейдерман О.Н. к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сиразевой А.А., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сиразевой А.А. от ... года о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.