Шнидорова Ирина Григорьевна

2-833/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Коммерческая фирма «Максима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3 обратились в суд к ООО КФ «Максима», <ФИО>5, <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры, в результате пострадало имущество собственников указанной квартиры. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к оценщику ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74381.65 коп. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере по 37190.83 руб., неустойку в размере по 66735.87 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей. Впоследствии представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, просят суд взыскать с ответчика к ООО «Коммерческая фирма «Максима» материальный ущерб по 32274 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 20000 каждому...

..., штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом, представитель истцов <ФИО>6 просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заявлено ходатайство об исключении <ФИО>7, <ФИО>5 из числа ответчиков и привлечения их в качестве третьих лиц по ходатайству представителя истцов.

Судом определено исключить <ФИО>5, <ФИО>8 из числа ответчиков и привлечеть их в качестве третьих лиц.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>5 решение суда оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>8 участия не принимал, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая фирма «Максима» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры, в результате пострадало имущество собственников указанной квартиры, составлен акт осмотра. <дата> истцы обратились с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина». После проведения судебной экспертизы, подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, производство по делу возобновлено. Согласно выводам эксперта для восстановления внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подвергшейся заливу <дата>, необходимо произвести следующие ремонтные работы: замена дверей, замена обоев, антисептическая обработка потолков и полов, натяжка полотен натяжных потолков, перестилка линолеума в прихожей и на кухне. Стоимость ремонтных работ, на момент повреждения, составляет 64548 руб.. Причина образования залива указанного жилого помещения произошедшего <дата>, согласно акту осмотра от <дата> комиссии УК ООО «КФ МАКСИМА», является засор общедомового стояка канализации на уровне между 6 и 7 этажами и излив сточных вод на кухне <адрес> через мойку и тройник канализационной трубы, где под напором воды слетел шланг откачки от стиральной машины.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав, и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с Законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательств освобождения от материальной ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с поставкой мебели ненадлежащего качества с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов удовлетворены, и в их пользу взыскивается денежная сумма, необходимо взыскать штраф в размере в размере 33774 руб., по 16873.50 каждому, то есть в размере 50% от суммы требований.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Коммерческая фирма «Максима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2, <ФИО>3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 64548 руб., по 32274 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. по 3000 руб. каждому, штраф в размере 33774 руб., по 16873.50 каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» (ИНН <номер>) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2436,44рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья З.Д.Аверьянова

№9-426/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

ознакомившись с исковым заявлением Шнидорова Владимира Александровича, Шнидоровой Ирины Григорьевны к ООО «КФ «Максима» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КФ «Максима» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав цену иска 107 853,39 руб.

Судья, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юр...

...идических услуг, в цену иска не входят.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что размер имущественных требований истцов не превышает 100 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить Шнидорову Владимиру Александровичу, Шнидоровой Ирине Григорьевне исковое заявление к ООО «КФ «Максима» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья З.Д. Аверьянова

9-434/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> Кострыкина И.В.,

рассмотрев исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО "КФ "МАКСИМА" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "КФ "МАКСИМА" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере по 37 190,83 рублей, по 16 735,87 неустойки и компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Данное заявление не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ следует, что цена иска определяется - по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данно...

...му суду общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, цена иска не превышает 100 000 рублей в пользу каждого.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым возвратить исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 и разъяснить истцу право на обращение с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО "КФ "МАКСИМА" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - возвратить истцам и разъяснить право на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: И.В. Кострыкина

№ 2-4443/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнидорова Владимира Александровича, Шнидоровой Ирины Григорьевны к ООО «КФ «Максима» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шнидоров В.А., Шнидорова И.Г. обратились в суд с иском к ООО «КФ «Максима» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец в судебные заседания, назначенные на 07 декабря 2023 года и 11 декабря 2023 года, не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Шнидорова В.А., Шнидоровой И.Г. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.219, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Шнидорова Владимира Александровича, Шнидоровой Ирины Григорьевны к ООО «КФ «Максима» о возмещении ущерба, компенсации морального вред...

...а, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.Д. Аверьянова

№ 2-2095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Шнидоровой Ирине Григорьевне, Шнидорову Владимиру Александровичу о признании права собственности и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании права собственности и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что согласно сведения ЕГРН ответчики являются собственниками жилого помещения – комнаты <номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования «<адрес>» принималось распоряжение от <дата> <номер>-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и помещений многоквартирного дома (литер «А») по <адрес>». Ответчики ранее обращалась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>1 удовлетворены. На основании решения суда, выкупная стоимость выплачена ответчику, в связи с чем полагают, что наличие сохранения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков противоречит принципу существования, признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Просили с...

...уд признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - комнату <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности <ФИО>2, <ФИО>1 на жилое помещение - комнату <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в Росреестре по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» участия не принимал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков <ФИО>4 в суд представлено заявление о признании <ФИО>2, <ФИО>1 исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как установлено судом, ответчики исковые требования признали в полном объеме, последствия признания исковых требований, приведенные в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, представленным в материалах дела. Заявление подписано добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку признание иска ответчиками является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а также с учетом характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска ответчиками.

Как следует из материалов дела, с иском в суд к ответчикам о признании права собственности и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратилась Администрация муниципального образования «<адрес>», которая в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчики по делу признаются плательщиками, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, то при принятии решения следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, и именно в этом размере взыскивать государственную пошлину с ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения дела государственная пошлина оплачена ответчиками в полном объеме, снования для взыскания ее отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>2, <ФИО>1 о признании права собственности и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,, удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - комнату <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

В решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности <ФИО>2, <ФИО>1 на жилое помещение - комнату <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в Росреестре по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Синельникова