Широбокова Елена Сергеевна

Дело № 5-1473/2021

УИД 18RS0011-01-2021-003446-60

Постановление

24 августа 2021 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Широбоковой Е.С., рассмотрев материалы по ст.20.6.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Широбоковой Е.С., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. Широбокова Е.С. находилась в магазине «Хозяйка» - объекте, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), расположенном по адресу: г. Глазов, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иных замещающих изделий), нарушив своими действиями абзац 1 подпункт 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении Режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Широбокова Е.С. с протоколом согласилась, вину признала.

Выслушав Широбокову Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 нас...

...тоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно Распоряжению Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция): 1. Ввести с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 12. С 11 сентября 2020 года обязать: 1) граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений.

Вина Широбоковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Широбоковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указала, что находилась в магазине «Хозяйка» без средств индивидуальной защиты (маски), так как забыла ее надеть; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей. Оснований не доверять представленным доказательствам, нет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в действиях Широбоковой Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом учитывается в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность наличие постоянного места жительства, признание вины, ранее к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Широбокову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В.Рубанова

Дело № 1-42/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.

при секретарях Шарабариной Т.С., Тимофеевой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Самодайкина Р.В., Крутиковой Л.В., Троеглазова Е.И.,

подсудимой Широбоковой Е.С.,

защитников-адвокатов Харламовой Л.А., Крюковой И.В.,

потерпевшего К.С.,

представителя потерпевшего Рождественского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Широбокова Е.С., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широбокова Е.С. совершила покушение на мошенничество в отношении квартиры М.О., то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также мошенничество в отношении денежных средств К., то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены в г. ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Широбокова, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере оказания риэлтерских услуг, зная порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подыскала М.О., злоупотребляющую спиртными напитками и имевшую задолженность по коммунальным платежам, проживавшую в <адрес>, стоимостью 850 000 рублей, которая была в муниципальной собственности. Представившись работником ..., запугала М.О. выселением из квартиры за имевшиеся долги без предоставления иного жилья, при этом предложила оказать услуги по продаже квартиры за денежное вознаграждение. Получив от потерпевшей доверенности на приватизацию и на продажу квартиры с одновременной покупкой частного дома, Широбокова приватизировала указанную квартиру, а после нашла покупателей К., с которыми ДД.ММ.ГГГГ договорилась о внесении ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 10 000 рублей в АН «...», расположенном по <адрес>, и о заключении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. М.М., предполагая, что Широбокова не выполнит своих обязательств, убедила Матицкую О.А. не продавать квартиру, и по телефону предупредила Широбокову, что квартиру М.О. продавать не будет, а выданная доверенность на продажу квартиры будет отозвана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов М.М. пришла в АН «...», чтобы забрать документы на квартиру, принадлежащую М.О., а также предупредила Широбокову, что М.О. едет к нотариусу с целью отзыва доверенности на продажу квартиры. Однако Широбокова умышленно, имея намерение продать указанную квартиру, отказалась отдать документы. В тот же день М.О. у нотариуса С.Н...

.... отменила ранее выданную Широбоковой доверенность на право продажи квартиры. На основании распоряжения, зарегистрированного в книге реестров за № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом С.Н. были выданы извещения об отзыве доверенности в ГП «...», ... и Широбоковой, которые ДД.ММ.ГГГГ были представлены М.М. в указанные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Широбокова была уведомлена об отзыве доверенности по телефону М.М. Будучи предупрежденной о намерении отозвать доверенность и не имея намерения производить расчет с М.О., Широбокова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в АН «...» получила от К.И. аванс в сумме 10 000 рублей и приняла решение в кратчайшие сроки заключить договор купли-продажи квартиры, рассчитывая, что М.М. не успеет надлежащим образом уведомить об отмене доверенности ГП «...», .... С этой целью Широбокова путем обмана убедила К.И. и К.С. заключить договор купли-продажи квартиры не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая, что в случае расчета К.С. и К.И. по договору купли-продажи однокомнатной квартиры последним будет причинен материальный вред, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов в юридическом центре «...» по <адрес>, Широбокова в лице представителя по доверенности М.О., заведомо зная об отзыве доверенности, заключила с К.С. договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 850 000 рублей, которые Широбокова умышленно похитила путем обмана.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов в юридическом центре «...» Широбокова заключила с С. договор купли-продажи объекта недвижимости, числящегося по документам как жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, не приватизированном С. в собственность. При этом умышленно завысила до 500 000 рублей сумму сделки. Действуя по отмененной М.О. доверенности, получив от К. денежные средства в сумме 840 000 рублей, Широбокова передала 200 000 рублей продавцу дома С., после чего совместно с К.И., К.С., С., Р. пришла в ... и передала специалисту-эксперту пакет документов для регистрации сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по <адрес> Затем подала специалисту-эксперту для регистрации пакет документов по договору купли-продажи квартиры по <адрес>. Однако, договор купли-продажи квартиры был возвращен Широбоковой без регистрации, в связи с отсутствием у нее полномочий на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры. С похищенными денежными средствами Широбокова с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим К. материальный ущерб на общую сумму 850 000 рублей, что является крупным размером. Свои преступные действия по хищению квартиры М.О. по <адрес> Широбокова не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку специалистом ... документы по сделке купли-продажи указанной квартиры были возвращены, то есть совершила покушение на хищение квартиры стоимостью 850 000 рублей путем обмана в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Широбокова Е.С. вину в совершении преступлений не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила М.М., пояснила, что нужно продать квартиру, оформить документы. Когда приехала, дома находились: М.М. и М.В., которые рассказали о наличии долгов по коммунальным платежам, и что квартира не приватизирована, просили оформить квартиру на них. Договорились созвониться, когда М.О. будет выписана из больницы. Через некоторое время позвонила М.М., при встрече она пояснила, что на приватизацию необходимы определенные затраты, не менее 60 000 рублей. М.М. предложила оформить документы за свой счет, а они с продажи отдадут ей деньги. После с М.О. ездила к нотариусу С.Н., оформили доверенности. После был процесс, суд признал М.О. членом семьи нанимателя, она оплатила коммунальные услуги, дальше начался вопрос по приватизации. Когда начался процесс оформления документов, М.О. выдала ей первую расписку, что обязуется оплатить долг с продажи квартиры. Вторая расписка на 330 000 была составлена, когда подсчитали все расходы, в том числе и деньги, которые она занимала М.. Однажды позвонили К.С. и К.И., интересовались квартирой. Она с супругами К. пришла на квартиру, последние согласились на ее покупку. Когда вышли на улицу, то М.М. также вышла и слышала, что ДД.ММ.ГГГГ будет вноситься аванс. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней без предупреждения приехала М.М., просила приобрести частный дом либо на нее, либо на мужа. Она созвонилась с риэлтором, которая предложила выйти на сделку пораньше, поскольку С. уезжает. Она сказала М.М. адрес частного дома - <адрес>, та ответила, что съездит и посмотрит дом. Вечером М.М. позвонила и дала согласие на приобретение дома. Вечером этого же дня она осмотрела дом по <адрес>, следов пожара не видела, дверь никто не открыл. С К. договорились в ... часов встретиться в «...». Туда подошли К.И. с С., документы на дом подавала Р.. Когда документы по квартире по <адрес> были готовы, она написала в договоре о передаче 840 000 рублей. Р. просила 200 000 рублей отдать С., а 300 000 рублей отдать той, что она и сделала. В юстиции подошли к регистратору, она сдала два пакета документов. Первый пакет за дом регистратор приняла, после чего Р. и С. ушли. Дальше были переданы документы по квартире, когда оплатили гос.пошлину, то им сказали, что доверенность отозвана М.. Она была удивлена, у нее оставалось 350 000 рублей. Она сказала К., что 850 000 рублей у нее нет, готова отдать, что у нее осталось. К. требовали всю сумму. М. отменили доверенность, никого не предупредили об отзыве доверенности, в связи с неоднократными жалобами К. в прокуратуру на нее было заведено уголовное дело.

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший К.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года его жена К.И. нашла объявление о продаже квартиры. Они созвонились с Широбоковой, назначили встречу, чтобы посмотреть квартиру на <адрес>. В квартире присутствовали М.О., М.М. и внук. Квартира была в плохом состоянии, но по деньгам подходила, стоимость 850 000 рублей. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ жена привезет Широбоковой залог, а, ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ состоится сделка. ДД.ММ.ГГГГ жена внесла Широбоковой залог, при этом последняя пояснила, что по семейным обстоятельствам сделку необходимо перенести на ДД.ММ.ГГГГ В «...» они заключили договор купли-продажи квартиры. С ними также присутствовали Р. и С., у которого покупали частный дом для М.О. Вторая сторона продавала частный дом за 200 000 рублей. В юстиции Широбокова отдала документы на оформление. Сначала оформили куплю-продажу дома С.. А когда Широбокова передала их документы, регистратор сказала, что сделка недействительна, так как доверенность на Широбокову отозвана. Широбокова заверила, что она во всем разберется, что сделка будет позднее. В этот же день вечером, они с женой сами поехали к М.О., которая подтвердила, что отозвала доверенность, так как не доверяет Широбоковой. После чего они обратились в милицию и написали заявление. В настоящий момент ущерб им не возмещен.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале «...» они с мужем подобрали вариант покупки однокомнатной квартиры за 850 000 рублей. Указанную квартиру продавало агентство недвижимости «...» в лице ИП Широбоковой Е.С., с которой они договорились о просмотре квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Осмотрев квартиру, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они внесут Широбоковой залог в сумме 10 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ назначили дату сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она привезла Широбоковой залог в сумме 10 000, при этом Широбокова пояснила, что сделку нужно провести не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Около ... часов они с мужем приехали в «...», где подписали договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Она передала Широбоковой 840 000 рублей, из которых часть денег в сумме 200 000 рублей Широбокова передала продавцу частного дома, а остальные деньги остались у нее. После сделки они прошли в юстицию, где при передаче документов на регистрацию, регистратор пояснила, что доверенность на имя Широбоковой отозвана, поэтому та не праве продавать эту квартиру. Они потребовали у Широбоковой вернуть деньги, на что та пояснила, что денег у нее уже нет, чтобы со всеми вопросами они обращались к ее адвокату или в суд. Вечером около 22.00 часов они с мужем приехали к М.О. домой, и последняя подтвердила, что отменила доверенность, так как у нее возникло недоверие к Широбоковой. После этого они написали заявление в милицию. Ущерб им не возмещен (т. 1 л.д. 66-68, 209-210, т. 4 л.д. 105-106).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой пришла Широбокова Е.С., которая представилась юристом ..., пояснила, что у нее большая задолженность за коммунальные платежи, и если не оплатить долги, то ее выселят без предоставления другого жилья, а чтобы этого избежать, необходимо приватизировать квартиру. Широбокова сказала, что также работает риэлтором и может помочь. Широбокова пояснила, что после приватизации необходимо будет продать квартиру и купить другую, подешевле. С разницы в стоимости квартиры и приобретенного жилья - рассчитаться с той за услуги. Она согласилась и оформила на Широбокову две доверенности, одну на приватизацию квартиры, а другую - на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. Широбокова приватизировала квартиру по <адрес> в которой она проживала со своим сыном М.В. и его женой М.М. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Широбокова с супругами К., которые пояснили, что хотят купить ее квартиру. После того, как все ушли, она рассказала, что подписала на Широбокову доверенность на продажу квартиры в тот же день, когда подписывала доверенность на приватизацию. Посовещавшись с сыном и снохой, они передумали продавать квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около ... часов поехали к Широбоковой в офис, чтобы забрать документы, но та документы не отдала. После чего, они поехали к нотариусу, и она отозвала доверенность на имя Широбоковой Е.С. на продажу квартиры. Нотариус выписала три извещения, которые они завезли в ... и в .... Вечером этого же дня М.М. дозвонилась Широбоковой и сообщила, что доверенность на продажу квартиры отозвана, что квартиру они продавать не желают. Широбокова пояснила, что все документы привезет на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов к ним домой приехали супруги К. и рассказали, что заплатили Широбоковой за покупку их квартиры 850 000 рублей, но сделку им в юстиции не зарегистрировали, а Широбокова отказывается возвращать им деньги. Она пояснила, что отозвала доверенность на Широбокову, о чем уведомила последнюю (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 206-215, т. 3 л.д. 122-123).

Потерпевший М.В. показал, что Широбокова пришла к ним домой на <адрес> с парнем, представилась как юрист с ..., дома был он, его жена и мать. Широбокова пояснила, что у них имеется большая задолженность по коммунальным платежам, и что их выселят. Широбокова связалась с матерью, которая ей выдала доверенности на приватизацию и на продажу квартиры, доверенность на продажу аннулировали. Когда аннулировали доверенность на продажу, об этом поставили в известность Широбокову, его супруга лично ездила к Широбоковой и отдавала бумагу, которую выдала нотариус, но та не взяла. Потом приехали К. и сказали, что отдали Широбоковой деньги за квартиру, после чего они пошли с К. в милицию. С Широбоковой каких-либо договоров не составлял.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля М.В., данные в ходе следствия, где он более подробно описывал обстоятельства происшедшего (т. 1 л.д. 215-218, т. 3 л.д. 209-213)

Свидетель М.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила Широбокова, которая представилась юристом .... Она говорила о том, что за коммунальные платежи существует большая задолженность, что необходимо приватизировать квартиру, и та может в этом помочь. Впоследствии ей стало известно, что М.О. выписала на имя Широбоковой две доверенности, одну - на приватизацию квартиры, а другую - на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ с Широбоковой приходили люди смотреть квартиру. На следующий день они поехали к нотариусу для того, чтобы аннулировать доверенность. Нотариус выписал извещения, одно они отвезли в ... второе - в ..., а третье должна была забрать Широбокова, так как они позвонили той по телефону и сказали, что доверенность отозвана, при этом Широбокова пообещала вечером привезти документы на квартиру. Но в тот день вечером к ним пришли супруги К. и сказали, что у них состоялась сделка, они передали деньги Широбоковой, а в юстиции им сказали, что Широбокова не имела права совершать эту сделку, так как доверенность аннулирована, и что деньги остались у Широбоковой.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.М., которая по обстоятельствам дела дала аналогичные, но более подробные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они сообщили Широбоковой, что М.О. не желает продавать квартиру, и доверенность будет отзывать. Широбокова отказалась отдавать документы на квартиру, заявив, что понесла убытки и назвала неверный адрес нотариуса, который удостоверял доверенности. При этом они сказали, чтобы Широбокова предупредила покупателей, что квартира продаваться не будет. В этот же день около ... часов она сообщила Широбоковой, что доверенность на продажу квартиры отозвана. Широбокова пообещала на следующий день вернуть документы на квартиру. Но вместо Широбоковой ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли супруги К. и рассказали, что у них состоялась сделка по купле-продаже квартиры, но регистрация не состоялась, они передали Широбоковой 850 000 рублей, и та отказывается возвращать деньги. После этого они все вместе прошли в милицию, где К.И. написала заявление (т. 1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 218-222).

Свидетель Р. показала, что ранее она являлась директором агентства недвижимости «...». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился С., чтобы заключить договор о продаже строения по <адрес>, это был фактически земельный участок под строительство, дом сгорел и не был пригоден для жилья. Данное строение было оценено в 200 000 рублей. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а накануне ей из АН «...» звонила Широбокова и интересовалась указанным строением. На сделке присутствовала она, С. и Широбокова с какой-то женщиной. Сотрудник «...» напечатала договор, С. его подписал, они получили деньги и сдали документы в юстицию. Широбокова передала С. 200 000 рублей, а С. передал ей 50 000 рублей за оказанные услуги. Договор она не читала, предполагает, что в договоре была указана сумма 200 000 рублей. На следующий день ей позвонила Широбокова и попросила подтвердить, что дом продан за 500 000 рублей. Она отказала, а позже узнала, что доверенность в отношении Широбоковой на момент сделки была отменена.

Свидетель С. показал, что он приобрел дом <адрес>, дом был после пожара, для проживания не пригоден. Через 2 года он решил продать его, и обратился в агентство недвижимости. Продажей дома занималась Р.. В день сделки он приехал в «...», там был составлен договор купли-продажи, он подписал его, получил деньги в сумме 200 000 рублей, из них 50 000 рублей, передал Р. за оказанные услуги. Договор купли-продажи прочитал бегло, и какая сумма была там указана, пояснить не может. Через несколько дней его вызвали в полицию, где он пояснил обстоятельства дела.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через АН «...» купил дом по адресу: <адрес>, дом был после пожара и не пригоден для проживания, он планировал построить дом, расчистил участок. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать земельный участок, так как ему необходимы были деньги. С этим вопросом он обратился в АН «...», где с Р. заключил договор и передал ей документы, стоимость участка определил в сумме 200 000 рублей, 150 000 ему и 50 000 за услуги Р.. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Р., сообщила, что нашелся покупатель и сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ Он приехал в «...», где Р. представила ему женщину риэлтора, которая покупает его дом (позже узнал - Широбокова). Сотрудники «...» подготовили договор купли-продажи, он частично прочитал договор и расписался. Р. договор не читала. Также в договоре и акте передачи расписалась Широбокова, после чего передала ему деньги. Он отсчитал 50 000 рублей и передал Р.. При подписании договора Р. обратила его внимание на то, что в договоре указана сумма не 200 000 рублей, а 500 000 рублей. Момент подписания договора купли-продажи квартиры между Широбоковой и покупателями квартиры он не видел. Все происходило быстро, была какая-то спешка со стороны Широбоковой. В юстиции он подписал заявление и ушел. Через несколько дней его и Р. вызвали в УВД, где он написал объяснение. Позже при дополнительном допросе он уточнил свои показания в части стоимости участка, которая была указана в договоре. Об этом Р. сообщила ему не в день сделки, а на следующий день в телефонном разговоре. Р. рассказала ему, что Широбокова просила сказать, что дом продан за 500 000 рублей. Находясь в «...» Р. и Широбокова никуда вместе не отлучались, все время Р. находилась с ним (т. 4 л.д. 129-133, 147-149).

Свидетель Б. показала, что по адресу <адрес> она проживает с рождения. В дальнейшем дом был разделен на две половины. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, и вторая половина дома, которая принадлежала К.В., сгорела. В настоящее время она приватизировала весь земельный участок. Номер ее дома № без литеры. О том, что К.В. продал свою часть дома С., она не знала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению суда дом был разделен на две части, одна половина дома была продана. При разделении дома одной половине был присвоен литер «А» и инвентарный №, а второй половине - литер «Б» и инвентарный №. ДД.ММ.ГГГГ половина дома с литером «А» была продана Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец и завещал свою половину дома ее матери. Б.Е. свою половину дома продала К.В., который в доме не проживал, а заселил своих родственников К.В. и его сожительницу Г., которые ДД.ММ.ГГГГ во время пожара погибли, а дом полностью сгорел. Пострадала от пожара часть кровли и ее половины дома. ДД.ММ.ГГГГ. остатки дома К.В. продал С., а свою часть дома она полностью восстановила. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала земельный участок, на котором находилась ее половина дома. В ходе приватизации ей стало известно, что вторая часть земельного участка не приватизирована. В связи с тем, что в течение 3-х лет собственник не построил новый дом и не объявлялся, его право на пользование земельным участком было утрачено. Узнав об этом, она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок, на котором находился дом, в том числе и сгоревший, в собственность. О том, что С. ДД.ММ.ГГГГ свою часть дома продал, она узнала от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 32-35). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель С.Н. показала суду, что в настоящее время помнит обстоятельства смутно. Помнит, что приходила бабушка с кем-то из родственников, упрашивали отменить доверенность. Она вручила им извещения, поскольку они говорили, что доверенное лицо будет продавать квартиру завтра. Вечером они отзвонились и пояснили, что вручить доверенному лицу не смогли, но известили его по телефону.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Н., согласно которым она работает в должности нотариуса по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась М.О., которая пояснила, что желает выписать и удостоверить доверенность на приватизацию квартиры, в которой живет и последующую продажу этой квартиры. Она проверила личность и дееспособность М.О., после была предоставлена доверенность, которой М.О. уполномочила Широбокову Е.С. приватизировать в собственность объект жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировать возникшее право собственности в .... Кроме того, в этот же день М.О. выдала доверенность и уполномочила Широбокову Е.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Матицкой на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> с одновременной покупкой за цену и на условиях по своему усмотрению на имя М.О. любого жилого дома, любой площади в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней пришла М.О. и своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменила свою доверенность, выданную Широбоковой на право продажи своей квартиры. После оформления и регистрации в книге реестров, было направлено извещение в ГП «...» и ..., копия извещения она выдала М.О. для передачи Широбоковой. Извещения были разосланы ДД.ММ.ГГГГ все извещения она по просьбе М.О. передала последней, чтобы та сама развезла все извещения для ускорения (т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 42-44).

Свидетель И. показал, что к ним в отделение для разбирательства были доставлены К. и Широбокова. Суть дела заключалась в том, что Широбокова работала риэлтором и на основании доверенности должна была продать квартиру М.О. и купить для той частный дом. Но на сделке выяснилось, что доверенность отменена. Широбокова М.О. деньги не передавала, и покупателям квартиры К. также деньги, которые они заплатили за покупку квартиры, не вернула, пояснив, что часть денег она уже отдала продавцу частного дома. Широбокова предлагала К. вернуть часть денег в сумме 650 000 рублей, которая у нее осталась, но они не соглашались, говорили, что им необходима вся сумма 850 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по заявлению К.С. о хищении у него гражданкой Широбоковой Е.С. денежных средств в сумме 850 000 рублей при проведении сделки купли-продажи квартиры по <адрес> Супруги К. пояснили, что указанную квартиру продавала риэлтор Широбокова, которая показала им квартиру, они согласились ее приобрести. Широбокова сначала назначила сделку купли-продажи на одно число, а потом дату перенесла на более раннюю. Накануне сделки супруги К. внесли аванс за квартиру. Договор купли-продажи составлялся в юридическом центре «...». В день сделки Широбокова приобретала для продавцов квартиры частный дом в <адрес>. Они передали Широбоковой деньги, часть из которых последняя передала продавцу частного дома. Затем они прошли в юстицию для регистрации сделки, но специалист отказала им в приеме документов, поскольку доверенность, выданная на имя Широбоковой, отменена. Деньги Широбокова им не вернула. Широбокова по обстоятельствам дела пояснила, что М. сами обратились к ней за помощью, а именно М.М. Им необходимо было приватизировать квартиру. М.О. выписала на ее имя доверенности: на приватизацию и на продажу квартиры, которые были удостоверены нотариусом С.Н. Одновременно при продаже квартиры Широбокова должна была приобрести для семьи Матицких частный дом. По решению суда квартира была приватизирована, собственником стала М.О. Далее она оценила квартиру в 850 000 и выставила на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились супруги К., осмотрели квартиру и согласились ее приобрести. К.И. внесла аванс, и Широбокова попросила перенести сделку на следующий день. В день сделки в юридическом центре «...» был составлен договор купли-продажи квартиры и частного дома по адресу <адрес>, который продавал С. за 200 000 рублей. Указанный дом Широбокова подобрала через агентство недвижимости. После подписания договора купли-продажи квартиры К.С. передал ей 840 000 рублей, из которых 200 000 рублей она передала С.. Затем все участники прошли в юстицию для регистрации сделки. Документы по продаже частного дома были приняты на регистрацию, а в принятии документов по продаже квартиры им отказали на основании того, что доверенность на имя Широбоковой отозвана. Супруги К. потребовали от нее вернуть деньги и написать расписку, что она взяла у них деньги в сумме 850 000 рублей за продажу квартиры. Она им отказала, пояснив, что нужно во всем разобраться, встретиться с М.. Кроме того, она в соответствии с доверенностью выполнила свои обязательства по приобретению частного дома, за что отдала деньги. Из суммы 640 000 она должна была забрать свое вознаграждение в размере 5% от продажи квартиры, затраты по приватизации и 330 000, которые она отдала М.О., о чем у нее имеется расписка. Копия расписки была приобщена к материалам проверки. О том, что доверенность отозвана, ей никто не сообщал (т. 3 л.д. 240-243).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Н., согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается риэлтерской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ несколько месяцев работала в одном помещении по <адрес> совместно с ИП Широбоковой Е.С., которая также занималась вопросами недвижимости. Они рекламировались под названием агентство недвижимости «...». ДД.ММ.ГГГГ, Широбокова попросила оказать помощь в сделке купли-продажи однокомнатной квартиры и одновременной покупки частного дома для продавца квартиры. Она согласилась, приехала в «...». Продавалась однокомнатная квартира в доме по <адрес> и приобретался частный дом. Когда она приехала в «...», там находились покупатели квартиры - семейная пара средних лет, а также продавец частного дома - молодой человек со своим риэлтором. Сначала юристы составили договоры купли-продажи квартиры и частного дома. После покупатели передали Широбоковой за квартиру денежные средства, сумму не помнит. Но на тот момент квартиры однокомнатные в районе <адрес> стоили в пределах 900 000 рублей. Затем Широбоковой был произведен расчет с продавцом частного дома, сумму не помнит. После Широбокова, она, продавец дома с риэлтором и покупатели квартиры пошли в ..., где Широбокова подала документы на регистрацию. Продавец частного дома и его риэлтор ушли первыми. Затем к окну подошли покупатели квартиры. Однако, регистратор через некоторое время вернула документы, отказав в регистрации. При этом пояснила, что доверенность, выданная продавцом квартиры, отозвана. Широбокова была удивлена этому. Они обратились в окно к информатору, потом к начальнику отдела, убедились в том, что доверенность от собственника квартиры отозвана, и сделка купли-продажи квартиры не может быть зарегистрирована. Женщина (К.И.) взяла из рук Широбоковой часть документов на квартиру. Покупатели квартиры требовали возвращения денег в полном объеме, затем ушли (т. 3 л.д. 187-190).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., согласно которым у нее была квартира в ..., которую она решила продать и приобрести квартиру ближе к центру города. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АН «...» к риэлтору Ж. Через некоторое время Ж. предложила ей квартиру на <адрес>, состоящую из одной комнаты за 970 000 рублей. В квартире были отключены за неуплату газ и электричество, санитарная техника была в аварийном состоянии, окна не закрывались. В квартире находились пожилая женщина, которая представилась собственницей М.О. и ее сын М.В.. Когда она посмотрела документы на квартиру, поняла, что задолженность по коммунальным услугам составляет более 69 000 рублей. По тому времени подобная квартира стоила примерно на 100 000 рублей дороже, и она согласилась купить ее. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в фирму «...» для составления договора купли-продажи квартиры и передачи денег. На сделке присутствовали: она, Ж., М.В. со своей супругой, который выступал по доверенности от М.О. Она подписала договор купли-продажи, акт приема передачи квартиры и передала деньги, после чего они сразу отдали документы на регистрацию. Задолженность по коммунальным услугам была погашена Ж. из той суммы, которую она отдала за покупку квартиры. В учреждении юстиции ей сказали, что регистрация сделки приостанавливается, пока нотариус С.Н. не подтвердит доверенность, выданную от М.О. на своего сына, так как до этого М.О. выписывала доверенность на Широбокову и в последующем отзывала эту доверенность. После того как нотариус подтвердила доверенность, право собственности было переоформлено на нее (т.1 л.д. 106-107).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 126-127).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Т., согласно которым она работает паспортистом в УК «...». В квартире <адрес> проживала М.О., которая плохо передвигалась, выглядела как человек, злоупотребляющий спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ М.О. привела в УК «...» девушка, которая пояснила, что действует по доверенности от М.О. и показала решение суда о том, что М.О. разрешено зарегистрироваться в <адрес>. Девушка поинтересовалась, возможно ли приватизировать квартиру. Она ответила, что нельзя приватизировать, так как решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации отказано. М.О. она зарегистрировала по указанному адресу. По данным бухгалтерии задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла в сумме 4 977, 48 рублей и 1 296, 18 рублей была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ через кассу УК «...» (т. 2 л.д. 69-71).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашены показания свидетеля Ж.Ю., согласно которым она проживает по <адрес>. М.О. проживала в квартире № совместно с сыном и женой сына. М. - люди, злоупотребляющие спиртными напитками, не оплачивали за содержание жилья. Домоуправление им отключало свет, газ. В течение примерно пяти лет М.О. передвигалась на костылях. Примерно год назад М. продали квартиру. После продажи квартиры М.О. она год не видела, но ДД.ММ.ГГГГ та появилась во дворе дома и жила на лавочках. Затем М.О. перебралась на остановку «...». ДД.ММ.ГГГГ М.О. пропала (т. 2 л.д. 72-73).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был участковым уполномоченным. В <адрес> проживала пожилая М.О., ее сын с женой. Жильцы злоупотребляли спиртными, на них поступали жалобы от соседей и старшей по дому. Он несколько раз приходил в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у него был вызов в квартиру, расположенную в доме <адрес>. Возле квартиры М. стояли женщина и мужчина крупного телосложения. Дверь открыла сноха М.О. Он зашел в квартиру, где были М.В. с женой. М.О. была в больнице, между М. и женщиной шел разговор про документы на квартиру и про задолженность по коммунальным платежам. После женщина и мужчина ушли, а он вернулся, М. сказали, что женщина приходила по факту выселения их из квартиры, представилась сотрудником .... Также М.В. сказал, что до этого приходили какие-то парни, которые тоже говорили про выселение. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части выходил к ТВЦ «...», где обнаружил М.О., которая пояснила, что ее выгнал сын (т. 2 л.д. 223-225).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.В., согласно которым у него был брат К.В., который в ДД.ММ.ГГГГ погиб во время пожара. Он приобрел брату жилой дом по адресу: <адрес> через риэлтерскую фирму за 45-50 тысяч рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Это был отдельно стоящий дом, в котором стал проживать его брат с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел по причине использования неисправного электрооборудования. Брат и сожительница погибли. Хозяйка рядом стоящего <адрес> судилась с ним, так как ее дом пострадал от пожара. По документам эти дома были как отдельно стоящие, только его дом был под литерой «А», а соседний дом под литерой «Б», входы были отдельные. Впоследствии сгоревший дом он продал через фирму «...» молодому человеку за 140 000 рублей. Он продавал сгоревший дом как строение, а не как землю под строительство. В результате пожара <адрес>, в котором проживал его брат, сильно пострадал. Внутри все сгорело, остались только обгоревшие стены. Дом он не разбирал (т. 3 л.д. 214-215).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что он является директором агентства недвижимости «...», является председателем конфликтной комиссии НП «...». Среднерыночные цены на услуги по приватизации объектов недвижимости (квартир) ДД.ММ.ГГГГ составляли от 15 000 до 30 000 рублей. Услуги по продаже недвижимости (однокомнатной квартиры) с одновременной покупкой другого жилья составляли в ДД.ММ.ГГГГ от 40 000 до 70 000 рублей. Полагает, что Широбокова добросовестно не выполнила свою работу, комиссионные в размере 200 000 рублей - завышены. Стоимость однокомнатной квартиры - такой, как по <адрес>, в плохом состоянии, в 850 000 рублей реальна ДД.ММ.ГГГГ. Цены на тот или иной объект недвижимости устанавливаются методом сравнительного анализа с объектами-аналогами, выставленными на продажу в данном районе города. ДД.ММ.ГГГГ им было принято к рассмотрению заявление гражданки К.И., которая обратилась в конфликтную комиссию по поводу действий риэлтора Широбоковой. Ход данному заявлению не был дан, так как ИП Широбокова не входит в НП « ...» (т. 3 л.д. 205-208).

Свидетель Г.Т. показала суду, что квартира была проблемной. Сестра к ней обращалась, чтобы занять денег на судебные процессы, на адвоката. Также ездила с сестрой на данную квартиру для подстраховки. Сестра говорила, что после продажи данной квартиры рассчитается. После узнала, что сделка у сестры не состоялась, та была в шоке, сказала, что все деньги отдала. Потом сестру пригласили в полицию.

Вину подсудимой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах также подтверждают исследованные материалы дела:

Копия извещения об отмене доверенности, выданной Широбоковой Е.С., полученная ГП «...» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Постановлениями К.И. признана потерпевшей и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 64-65, т. 5 л.д. 65).

Протоколом выемки у потерпевшей К.И. изъяты копия свидетельства о гос.регистрации права на М.О., копия тех.паспорта, копия договора купли-продажи (т. 1 л.д. 70-71).

Постановлениями К.С. признан потерпевшим и гражданским истцом по делу (т. 1 л.д. 76-77, т. 5 л.д. 66).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.С. к М.О., Широбоковой Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения. Признан незаключенным договор между Широбоковой Е.С. и К.С. купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 82-84).

Протоколом выемки у Широбоковой Е.С. изъяты договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, копия акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90). Впоследствии договор купли-продажи и акт о передаче квартиры были осмотрены (т. 3 л.д. 227-229), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 230).

Копия распоряжения М.О. об отмене доверенности на Широбокову Е.С. (т. 1 л.д. 100), копия извещения нотариуса (т. 1 л.д. 101). Указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 102-104), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 105).

Протоколом выемки в ... были изъяты документы по объекту недвижимости, расположенному по <адрес>: копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности М.О. на имя Широбоковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений Широбоковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия акта о передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате, копия заявления К.В. (т. 1 л.д. 168-169). Указанные документы впоследствии были осмотрены (т 3 л.д. 231-237), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 238-239).

Протоколом осмотрена местность по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 219-220).

Протоколом выемки у свидетеля Б. были изъяты: свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 31,9 кв. м. инвентарный № литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок категории земель для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 422 кв.м., договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-227). Впоследствии указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 228-231), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 232), возвращены Б. (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно справке ГП «...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на техническом учете стоит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера Б, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литера А, ДД.ММ.ГГГГ постройки числился до ДД.ММ.ГГГГ под литером №. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГП «...» в связи с проведением инвентаризации по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной Б., был зафиксирован снос литера А. Данные жилые дома по данным технического архива, являлись отдельными строениями и имели сообщение только посредством сеней (т. 2 л.д. 47).

Согласно копии лицевого счета, М.О. была зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66).

Протоколом была осмотрена детализация телефонных соединений с №, принадлежащего М.М. (т. 2 л.д. 186-188), признана вещественны доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 189-190).

Постановлением М.О. признана потерпевшей по делу (т. 2 л.д. 205).

Протоколом выемки были изъяты наряды доверенностей нотариуса С.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-232). Впоследствии они были осмотрены (т. 2 л.д. 233-234), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 235), возвращены Б.И. (т. 2 л.д. 236).

Протоколом выемки у Широбоковой Е.С. были изъяты две расписки от имени М.О., квитанции платежей коммунальных услуг и расходов, связанных с оформлением в собственность М.О. квартиры по <адрес>, копия договора поручения по гражданскому делу (т. 3 л.д. 8-10). Впоследствии указанные документы были осмотрены (т. 3 л.д. 18-20), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 30-31). Расписки были осмотрены (т. 3 л.д. 216-217), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 218).

Согласно заключению эксперта №, рукописные записи в расписке, начинающейся словами «Я, М.О.…» и заканчивающаяся словами «<адрес>» выполнены М.О. (т. 3 л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта №, рукописные записи в расписке, начинающейся словами «Я, М.О.…» и заканчивающаяся словами «в полном объеме» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены М.О. (т. 3 л.д. 83).

Согласно ответу ЗАО «...», владельцем номера № с ДД.ММ.ГГГГ является Широбокова Е.С. (т. 3 л.д. 125).

Протоколом выемки были изъяты ксерокопии из журнала «...», а также копия согласия супруги С.А. на продажу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149-150). Указанные документы впоследствии были осмотрены (т. 3 л.д. 154-156), признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 157).

Протоколом выемки было изъято инвентарное дело на жилой объект по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 4-5), впоследствии оно было осмотрено (т. 4 л.д. 6-9), признано вещественны доказательством и приобщено к материалам дела (т. 4 л.д. 101), возвращено ГП «...» (т. 4 л.д. 102).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передано в собственность М.О. жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 112-113), а также акт приема-передачи (т. 4 л.д. 114), подписанные Широбоковой Е.С.

Протоколом выемки был изъят договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО «АН «...» (т. 4 л.д. 136-137), он был осмотрен (т. 4 л.д. 140-141), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 4 л.д. 142).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за М.О. признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма (т. 4 л.д. 152-153). Протоколом было осмотрено гражданское дело № <данные изъяты> (т. 4 л.д. 154-155). Копии документов из гражданского дела признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 193-194).

Перечисленные доказательства суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимой Широбоковой Е.С. доказана, и ее действия надлежит квалифицировать, с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении имущества М.О.); а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении имущества К.).

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения по двум эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере, что и было установлено судом, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость квартиры составляла 850 000 рублей.

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широбокова, зная порядок оформления приватизации жилых квартир, оформления сделок купли-продажи недвижимого имущества, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подыскала М.О., злоупотребляющую спиртными напитками и имевшую задолженность по коммунальным платежам, проживавшую в квартире <адрес>, стоимостью 850 000 рублей, которая была в муниципальной собственности. Представившись работником ..., запугала М.О. выселением из квартиры за имевшиеся долги без предоставления иного жилья, при этом предложила оказать услуги по продаже квартиры за денежное вознаграждение. Получив от потерпевшей доверенности на приватизацию и на продажу квартиры с одновременной покупкой частного дома, Широбокова приватизировала квартиру, а после нашла покупателей К., с которыми договорилась о дате и цене сделки. В это же время Широбокова узнала об отмене доверенности, выданной М.О. на продажу квартиры, в связи с чем ускорила процесс регистрации сделки по купле-продаже квартиры, перенесла дату сделки на ДД.ММ.ГГГГ. При этом Широбокова через АН «...» нашла объект недвижимости по <адрес>, который был не пригоден для проживания и продавался под строительство после пожара, и решила приобрести его для М.О.. Получив от К. деньги в размере 850 000 рублей (10 000 рублей аванс и 840 000 в помещении «...»), зная, что доверенность отозвана, Широбокова распорядилась деньгами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим К. крупный ущерб. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку специалист ... вернула документы в связи с отсутствием у Широбоковой полномочий на ее совершение. Таким образом, Широбокова пыталась похитить квартиру М.О., то есть причинить ей ущерб в крупном размере, но ее действия не были доведены до конца по причине отзыва доверенности.

Изложенное полностью подтверждается показаниями на следствии и в суде М.В., свидетеля М.М., потерпевшего К.С., оглашенными показаниями потерпевших М.О. и К.И., показаниями свидетелей Р., С., С.Н., Б.Н., Б., И., Б.Т., П.А., К.В., иными материалами уголовного дела. Кроме того, подсудимая сама не отрицает, что получила от К. денежные средства в размере 850 000 рублей, а также описывает аналогичным образом обстоятельства произошедшего, указывая при этом, что не представлялась работником администрации, не склоняла М. к продаже квартиры, не знала о том, что дом по <адрес> сгорел, а также об отзыве доверенности. Вместе с тем, судом, на основании показаний указанных выше лиц, а также исследовании материалов дела, установлено обратное. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Широбоковой умысла на совершение хищение путем обмана имущества М.О. и имущества К., при этом в отношении имущества М.О. умысел не был доведен до конца.

Доводы Широбоковой о непричастности к совершенным преступлениям, отсутствии умысла на совершение преступлений, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения. Суд полагает, что Широбокова дает такие показания в целях уклонения от уголовной ответственности. К показаниям свидетеля Г.Т. суд также относится критически, поскольку они даны свидетелем с целью помочь Широбоковой уклониться от уголовной ответственности, которая является родной сестрой. Кроме того, в ходе очной ставке между свидетелем М.М. и подозреваемой Широбоковой (т. 4 л.д. 201-208), последняя пояснила на вопрос следователя: «Ездила ли Широбокова к М. с сестрой?», что «не помнит, ездила сестра или нет, если и была, то в дела не вникала» (т. 4 л.д. 203), при этом Г.Т. дает подробнейшие показания по обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы Широбоковой опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. В объективности показаний потерпевших и свидетелей суд не сомневается, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Незначительные противоречия в показаниях указанных потерпевших и свидетелей объясняются прошествием значительного периода времени со дня указанных событий и не являются существенными.

Доводы защиты о том, что преступные действия Широбоковой надлежит квалифицировать по ст. 1594 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не основаны на правильном понимании закона.

Действительно, Широбокова осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по купле-продаже недвижимости, однако, ее деятельность заключалась, по сути, в оказании посреднических услуг при продаже или покупке недвижимости, а потому и договорные обязательства у нее были направлены именно на оказание данных услуг.

Согласно договору между К.И. (заказчик) и Широбоковой Е.С. (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по приобретению объекта недвижимости на <адрес>, стоимостью 850 000 рублей. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств заказчик внес 10 000 рублей, а в случае отказа от совершения сделки, указанная денежная сумма не возвращается.

Таким образом, предметом договора было именно оказание услуги по приобретению недвижимости, за исполнение (неисполнение) которого Широбокова получила бы 10 000 рублей. Однако, Широбокова, как было установлено судом, завладела путем обмана всеми денежными средствами К., то есть 850 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила К. крупный ущерб.

По эпизоду покушения на хищение имущества М.О. каких-либо договоров не заключалось. В ходатайстве защиты о приобщении договора между М.В. и Широбоковой Е.С. было отказано, сам М.В. пояснил, что никаких договоров с Широбоковой не подписывал, а также не видел, чтобы какие-либо договоры с Широбоковой подписывала его жена.

Доводы защиты о наличии в отношениях между М.О. и Широбоковой договора поручения по продаже недвижимости, заключенного в устной форме, на квалификацию содеянного Широбоковой не влияют, поскольку она пыталась похитить квартиру путем обмана, а частичное оказание услуг, в том числе по приватизации квартиры, были способом к достижению окончательной цели - хищению квартиры.

Мнение защиты, что в действиях Широбоковой нет состава преступления, поскольку последняя не знала, что доверенность на право продажи квартиры отозвана, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

Так, из показаний свидетеля М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Широбокова лично была извещена, что доверенность будет отозвана, кроме того М.М. пыталась забрать документы на квартиру, однако, Широбокова их не отдала, в связи с чем, она совместно с мужем и М.О. проехали к нотариусу С.Н., где отозвали доверенность. При этом на руки получили извещения, которые развезли в ГП «...», .... Широбоковой об отмене доверенности она сообщила по телефону.

Указанные обстоятельства подтверждаются изложенными в приговоре показаниями М.О., М.В., С.Н.. Кроме того, свидетель М.М. пояснила, что Широбокова изначально дала неправильный адрес нотариуса, в связи с чем, она звонила в службу «09» с целью установления местонахождения нотариуса С.Н., что, в свою очередь, подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства детализацией телефонных соединений М.М. (т. 2 л.д. 185), которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством. При этом, суд полагает, что пояснения свидетеля М.М., данные в ходе осмотра указанной детализации, соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Получение извещения другими субъектами также нашло подтверждение в суде. Так, согласно входящему штампу ГП «...», извещение об отмене доверенности было получено данной организацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), ... также было получено извещение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Широбоковой было отказано в регистрации сделки по данной причине.

Что касается порядка уведомления Широбоковой, на несоответствии которого закону указывает защита, то он на квалификацию содеянного Широбоковой не влияет, поскольку информация об отмене доверенности до нее была доведена, а последняя, зная об этом, попыталась ускорить сделку, попросила потерпевшую К.И. перенести дату сделки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ которая, позвонив мужу, и дождавшись его позволения, согласилась. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К.И. на следствии и потерпевшего К.С. в суде.

Свидетель С.Н. суду пояснила, что вручила извещения М. на руки, поскольку последние говорили, что сделка назначена на завтра и необходимо быстро всех уведомить, что М. и сделали.

К выводу о том, что Широбокова знала об отзыве доверенности, также пришел в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-84), которым исковые требования К.С. к М.О. и Широбоковой Е.С. о переходе права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Широбокова скрыла от потерпевших К., что неправомочна на совершение сделки по продаже квартиры и завладела их денежными средствами в размере 850 000 рублей путем обмана.

О корыстном мотиве совершения преступления в отношении имущества К. свидетельствует характер действий подсудимой Широбоковой, которая завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, как своим собственным.

При этом намерений возвращать денежные средства М.О. у Широбоковой не было, указанная в расписке сумма в 330 000 рублей (из которых 200 000 рублей Широбокова оценила в качестве комиссионных), по мнению суда, является завышенной. На это указал в своем допросе и свидетель А., который является председателем конфликтной комиссии НП «...». Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд находит доказанным, что умысел на безвозмездное завладение денежными средствами, принадлежащими К., появился у Широбоковой до передачи ей этого имущества.

Умысел на хищение квартиры у М.О. появился у Широбоковой до того, как она начала совершать установленные судом в том числе и правомерные действия (приватизация квартиры), но направленные на хищения имущества путем обмана, а именно: запугивание Матицких выселением из квартиры от имени администрации муниципального образования, что подтвердилось в суде, подыскание частного дома, существование которого было только на документах.

Доводы защиты и Широбоковой, что последняя не знала, что дом по <адрес> сгорел, она осматривала указанный дом, суд считает неубедительными. Так, из показаний свидетеля Р. следует, что к ней обратился С., они заключили договор о продаже строения по <адрес> <адрес>, это был фактически земельный участок под строительство, дом сгорел и не был пригоден для жилья. Данное строение было оценено в 200 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., а также иными доказательствами по делу, как-то: договором от ДД.ММ.ГГГГ между С. (клиент) и ООО «АН «...» в лице директора Р. (исполнитель), согласно которому клиент поручил исполнителю поиск покупателя и юридическое оформление сделки продажи жилого дома площадью 34,1 кв.м. по <адрес> за 200 000 рублей (т. 4 л.д. 138-139); копия акта о пожаре (т. 1 л.д. 240-241); справка из ГП «...», что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГП «...» в связи с проведением инвентаризации по заявке от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленной Б., был зафиксирован снос дома по <адрес> литера А (т. 2 л.д. 47), инвентарным делом на жилой объект по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 10-100).

Кроме того, протоколом выемки были изъяты ксерокопии из журнала «...» (т. 3 л.д. 149-150), согласно которым АН «...» продавался частный дом по «<адрес>, 3 сот, под строительство» за 200 000 рублей (т. 3 л.д. 151-152).

Мнение подсудимой, что она видела за забором жилой дом, соответствует действительности, однако, указанный дом принадлежал Б., не был сгоревшим, был целый, согласно протоколу его осмотра (т. 1 л.д. 219-220), а не под строительство, как указано в объявлении и поясняли Р. и С.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что из указанных соображений Широбокова не возила на указанный адрес М.О. и не показывала дом. Кроме того, свидетель М.М. и потерпевшая М.О. поясняли, что разговора о доме вообще не было. Указанное свидетельствует о том, что Широбокова заранее намеревалась обмануть потерпевшую.

Позиция защиты и Широбоковой о стоимости в 500 000 рублей указанного объекта, а также их ссылка в обоснование на договор (т. 1 л.д. 172-173), не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В осмотренных копиях журнала указана стоимость объекта 200 000 рублей, что подтвердила в ходе судебного заседания Р. и С., между которыми также был договор с указанной ценой. Кроме того, потерпевший К.С. пояснил, что видел, как Широбокова передавала С. 200 000 рублей. Из показаний С. следует, что он договор не читал, а получив деньги, передал 50 000 рублей Р., которая в «...» всегда находилась рядом с ним. Кроме того, имеется договор купли продажи указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ между С. и К.В., где стоимость была 140 000 рублей (т. 1 л.д. 183-184). Свидетель Р. также пояснила суду, что стоимость нормального жилого дома на тот период была бы значительно выше.

Об умысле Широбоковой на совершение мошеннических действий также свидетельствует тот факт, что Широбокова подала в окно регистратору сначала документы о продаже дома по <адрес>, а после документы на квартиру по <адрес>. На это указывает в ходе очной ставки свидетель Р. (т. 3 л.д. 143), полагает, что Широбокова это сделала специально, что она и С. с деньгами ушли.

Мнение защиты о противоречивости и ложности показаний М.М. и М.В.., которые впоследствии сами продали квартиру по <адрес>, оставили М.О. на улице, на квалификацию содеянного Широбоковой не влияет. Кроме того, из материалов дела не следует, что М.О. предъявляла какие-либо претензии сыну по поводу продажи квартиры.

Доводы защиты о необходимости квалификации содеянного Широбоковой единым продолжаемым преступлением ошибочны, поскольку предметы ее преступных посягательств и стадии совершения преступлений различны. По эпизоду в отношении имущества М.О. подсудимая Широбокова совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества (квартиры по <адрес>) путем обмана, в крупном размере. По эпизоду в отношении имущества К. подсудимая Широбокова совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств в размере 850 000 рублей) путем обмана, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, ее личность, характеризующуюся участковым, а также по работе положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Широбоковой, а также на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит то, что Широбокова ранее не судима, имеет на иждивении престарелую бабушку, состояние здоровья подсудимой и ее семьи.

Блиц-перевод на имя К.С. в размере 10000 рублей суд не может отнести к смягчающему обстоятельству, поскольку указанную сумму К. не получил, так как не знал пароля для получения. Кроме того, из показаний подсудимой Широбоковой следует, что указанную сумму она внесла в счет погашения гражданского иска по делу, и, как следствие, не является добровольным возмещением вреда.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшего К., настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишение свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Определяя срок наказания при постановлении обвинительного приговора, суд руководствуется требованиями ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенных Широбоковой преступлений, посягающих на гарантированное Конституцией РФ право граждан на неприкосновенность жилища.

Альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к Широбоковой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Широбоковой следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительные виды наказаний.

Заявленный потерпевшими К.И. и К.С. гражданский иск на сумму 851 500 рублей в возмещение материального вреда от преступления суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме, а также удовлетворяет, на основании ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, иск потерпевших о взыскании процессуальных издержек в размере 32000 рублей за представительство их интересов адвокатом Р.С., что подтверждено соответствующими документами (т. 6 л.д. 28-31). Гражданский иск потерпевших о взыскании 200 000 рублей в счет возмещение морального вреда и 209 855 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без удовлетворения, так как в рамках судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, подлежит взысканию только установленный имущественный ущерб, причиненный действиями виновного лица в результате совершенного преступления. Возмещение потерпевшим морального вреда и процентов по пользованию чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Широбокову П. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) /эпизод в отношении имущества М.О./, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) /эпизод в отношении имущества К./, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) /эпизод в отношении имущества М.О./ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) /эпизод в отношении имущества К./ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Широбоковой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Широбоковой Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Широбоковой П. в пользу К.И. и К.С. в счет возмещения материального вреда 851 500 рублей, а также 32 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия законным владельцам, оставить по принадлежности, остальные - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием и с участием ее адвоката.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2013 года