logo

Шниолис Антон Дмитриевич

Дело 1-57/2025

В отношении Шниолиса А.Д. рассматривалось судебное дело № 1-57/2025 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Московском гарнизонном военном суде в городе Москве РФ судьей Фроленковым И.Э. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 20 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шниолисом А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-57/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.01.2025
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Город Москва
Название суда
Московский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Фроленков Игорь Эдуардович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
20.03.2025
Лица
Шниолис Антон Дмитриевич
Перечень статей:
ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
20.03.2025
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Дело 2-4183/2020 ~ М-3314/2020

В отношении Шниолиса А.Д. рассматривалось судебное дело № 2-4183/2020 ~ М-3314/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Балашихинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Бесчастной С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шниолиса А.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шниолисом А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4183/2020 ~ М-3314/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.07.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Балашихинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бесчастная Светлана Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.09.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7734202860
ОГРН:
1027739555282
Шниолис Антон Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гражданское дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шниолис Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указывая на то, что 18.02.2016 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Шниолис А.Д. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита). Истец просит взыскать с Шниолис А.Д. задолженность по кредитному договору в размере 1331 088,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 855,44 рублей.

В судебное заседание истец – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шниолис А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с...

Показать ещё

...уд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено ч. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

18.02.2016 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Шниолис А.Д. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 1 746 470,59 руб., на срок до 13.02.2026 года включительно, с процентной ставкой 22 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком, факт образовавшейся задолженности также ответчик не оспаривал.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за Александровым Александром Сергеевичем образовалась задолженность по состоянию на 30.05.2020 в размере 1 331 088,90 руб., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 1 035 071,60 руб.; задолженность по просроченным процентам – 231 202,62 руб.; задолженность по неустойкам – 33 317,50 руб.; штраф 31 497,18 руб.

Представленный расчет принимается судом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, кроме того не оспаривался ответчиком.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 885,44 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика в указанном размере.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шниолис Антону Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шниолис Антона Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 18.02.2016 по состоянию на 30.05.2020, в размере 1 331 088,90 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 1 035 071,60 рублей, задолженность по просроченным процентам – 231 202,62 рублей, задолженность по неустойкам – 33 317,50 рублей, штраф 31 497,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 855, 44 рублей, всего взыскать 1 345 944,34 рублей (один миллион триста сорок пять тысяч девятьсот сорок четыре тысячи рубля 45 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2020 года

Судья: С.А. Бесчастная

Свернуть

Дело 2-2126/2020

В отношении Шниолиса А.Д. рассматривалось судебное дело № 2-2126/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гордеевым И.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шниолиса А.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шниолисом А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2126/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.03.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Солнечногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гордеев Илья Игоревич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.08.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ, ПАО
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шниолис Антон Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2126/20

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шниолису Антону Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шниолису Антону Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности.

Иск обоснован тем, что 25.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в 1219512 рублей на срок до 25.10.2021 г. под 17 % годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату.

Ответчик Шниолис А.Д., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных...

Показать ещё

... договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в 1219512 рублей на срок до 25.10.2021 г. под 17 % годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату.

Банком представлен расчет задолженности. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2019 года составила: основной долг в сумме 867388,21 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 85968,51 рублей, неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 2291,30 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и с учетом условий кредитных договоров с ними следует согласиться. Возражений от ответчика не поступило.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 12756, 48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с Шниолиса Антона Дмитриевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0000-0434497 от 25.10.2016 г. по состоянию на 14.09.2019 года: основной долг в сумме 867388,21 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 85968,51 рублей, неустойку за просрочку уплаты долга в сумме 2291,30 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 12756, 48 рублей.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья: И.И. Гордеев

Свернуть
Прочие