Шнурков Андрей Григорьевич

Судья: Смолин С.О. Дело № 33-11534/2022 (2-1327/2020)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД 42RS0001-01-2022-002049-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Ельмеевой О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовой Светланы Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2022 года

по иску ООО «Управляющая компания на Волынова» к Шнурковой Галине Александровне, Шнуркову Андрею Григорьевичу, Дубовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания на Волынова» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания на Волынова» с 27.07.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и заключенного договора управления МКД, что подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.reformagkh.ru. Собственниками жилого помещения по <адрес> являются ответчики, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность. Ответчики в нарушение действующего законодательства несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за со...

...держание жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 в размере 101991,81 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания на Волынова» задолженность за содержание жилья по <адрес> и оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 в размере 101991,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3239 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2022 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания на Волынова» к Шнурково Галине Александровне, Шнуркову Андрею Григорьевичу, Дубовой Светлан Григорьевне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шнурковой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шнуркова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дубовой Светланы Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания на Волынова» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 размере 101991 рубль 81 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей, а всего 105230, 81 рублей».

В апелляционной жалобе Дубова С.Г. просит решение отменить.

Указывает, что зарегистрирована и проживает с 1996 года по адресу: <адрес>, собственником квартиры по <адрес> не является, право собственности на указанную квартиру за ней не зарегистрировано, коммунальными услугами не пользуется по данному адресу, доказательств обратного не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 1). Из указанного определения усматривается, что, судом нарушены сроки представления возражений и дополнительных доказательств, сторонам предоставлены сроки, меньше, чем это предусмотрено ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (абзац первый).

Как следует из материалов дела, 16.02.1993 заключен договор на передачу квартиры, по адресу <адрес>, в собственность Ш.Г.А., Шнурковой Галины Александровны, Шнурковой Светланы Григорьевны, Шнуркова Андрея Григорьевича (л.д.12).

Согласно поквартирной карточке Шнурков Григорий Алексеевич, выписан с указанного адреса в связи со смертью 18.10.2011 (л.д. 15). Наследников, принявших наследство после смерти Ш.Г.А.., судом не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, а также справке ООО «УК на Волынова» Дубова Светлана Григорьевна зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с 21.06.1996 (л.д.12 оборот), Согласно поквартирной карточке по адресу: г. <адрес> (л.д. 15) Дубова (Шнурова) С.Г. выписана 21.01.1993.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы жалобы о том, что Дубова С.Г. по спорному адресу в период образования задолженности по оплате за ЖКУ, не проживала, что также следует из искового заявления, где адрес проживания Дубова С.Г. указан: г. <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, после заключения договора приватизации один из участников договора Ш.Г.А. умер. Однако судом не исследовался вопрос о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес> и размере их долей в собственности, судом не устанавливался круг наследников умершего, принявших наследство (в том числе путем фактического вступления в наследство).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение устанавливается и рассчитывается исходя из объема оказываемых услуг, качества и благоустройства многоквартирного дома. В соответствии со статьей 157 того же кодекса плата за коммунальные услуги исчисляется исходя из объема фактически потребленных услуг.

Таким образом, взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится в соответствии с установленными правилами за фактически оказанные услуги, при этом обязанность доказывания фактического оказания услуг, их объема и стоимости возлагается на истца, кроме того оплата производится соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как видно из материалов дела, ответчица Дубова С.Г. снята с регистрационного учета по спорному адресу, состояла на регистрационном учете по месту жительства с 1996 по иному адресу, где проживает по настоящее время и зарегистрирована. При подаче иска истцу было известно о месте нахождение указанного ответчика по иному адресу.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно истории расчета ООО «УК на Волынова» за спорный период, заявленные истцом ко взысканию суммы оплаты за жилье и коммунальные услуги носят общий характер, не конкретизированы в отношении лично Дубовой С.Г., как лица, не проживающего и не зарегистрированного по данному адресу, не указан порядок расчета, период, за который начислена задолженность, определен без учета отсутствия Дубовой С.Г. по месту жительства, расчет долга не подтвержден ссылками на утвержденные тарифы и нормативы, объем оказанных и фактически потребленных услуг также не подтвержден.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выяснены указанные обстоятельства.

Таким образом, предъявленные ООО «УК на Валынова» исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В нарушение норм приведенного законодательства судом задолженность с ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, без установления объема прав каждого из ответчиков, задолженность взыскана солидарно.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение норм статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ при составлении мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, судом неверно указана дата принятия оспариваемого решения, датой указана дата составления мотивированного решения, а не дата его принятия 13.09.2022.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Следовательно, решение суда по данному делу, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены к лицам, указанным в договоре на передачу квартиры в собственность, о взыскании всей задолженности за спорный период, без установления наличия на момент рассмотрения дела права собственности указанных лиц на спорное жилое помещение и наличия доли в собственности каждого из них, в то время как обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на сособственниках квартиры пропорционально их доли в праве собственности, что предполагает спор о праве. Расчет истцом не конкретизирован.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2022 года отменить.

Направить дело по иску ООО «Управляющая компания на Волынова» к Шнурковой Галине Александровне, Шнуркову Андрею Григорьевичу, Дубовой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: О.А. Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022