Егошина Валентина Петровна

КОПИЯ

Дело № 2-104/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

27 февраля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Шушариной Е.В., ее представителя -Халилова К.А., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

ответчика индивидуального предпринимателя Егошиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушариной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Егошиной Валентине Петровне об истребовании оплаченного по договору розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Шушарина Е.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егошиной В.П. (далее по тексту – ИП Егошина В.П. об истребовании оплаченного по договору розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что 25.08.2015 между ней и ИП Егошиной В.П. было достигнуто соглашение, по которому ответчик приняла на себя обязательство по продаже истцу пиломатериала хвойного 35 мм. (доска обрезная) в количестве 5м3, по цене 5 500 руб. за 1 м3, общей стоимостью 27 500 руб., а также пиломатериала хвойного 50 мм. (доска обрезная) в количестве 5м3, при цене 5 500 руб. за 1 м3, общей стоимостью 27 500 руб. Данный товар приобретался ею для строительства жилого дома с использованием средств Государственного жилищного сертификата № 52-МС серии 00, выданного администрацией ГО Краснотурьинск. 31.08.2015 приобретаемый товар был оплачен в размере 55 000 рублей. 2016 года между ней и ответчиком был заключен письменный договор розничной купли-продажи № 28 о приобретении обрезной доски 35*100*6000 мм – 5 куб.м., доски обрезной 50*150*6000 мм – 5 куб.м., бруса размером 150*150*6500 мм. Цена товара составила 139 000 руб...

...лей. 10.02.2016 был оплачен брус на сумму 84 000 рублей. В мае 2016 года, после обращения Шушариной Е.В. в отдел полиции с заявлением в отношении ИП Егошиной В.П., со стороны ответчика в адрес истца была передана обрезная доска, при этом брус, приобретенный истцом по договору розничной купли-продажи № 28, ответчиком передан не был. Просит суд обязать ИП Егошину В.П. передать ей предварительно оплаченный в полном объеме товар – брус 150*150*6500 мм., в количестве 96 шт., общей стоимостью 84 000 руб., взыскать с ИП Егошиной в свою пользу неустойку в размере 139 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания истец Шушарина Е.В., представитель истца Халилов К.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, ответчик ИП Егошина В.П. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представили на следующих условиях:

1. Договор розничной купли-продажи № 28 от 04.02.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Егошиной Валентиной Петровной и Шушариной Еленой Викторовной, расторгнуть.

2. Индивидуальный предприниматель Егошина Валентина Петровна передает Шушариной Елене Викторовне 100 листов 12мм. фанеры (длина каждого листа:2440 мм.; ширина каждого листа 1220 мм.).

Индивидуальный предприниматель Егошина Валентина Петровна безвозмездно передает Шушариной Елене Викторовне 10м3 доски толщиной 50 мм., шириной 150 мм., длиной 6000 мм.

Перечисленные фанеру и доску индивидуальный предприниматель Егошина Валентина Петровна обязуется передать Шушариной Елене Викторовне в срок не позднее 21 календарного дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Фанера доставляется за счет индивидуального предпринимателя Егошиной Валентины Петровны по адресу <адрес обезличен>.

Доска доставляется самовывозом Шушариной Еленой Викторовной с адреса <адрес обезличен>.

3. Истец Шушарина Елена Викторовна отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю Егошиной Валентине Петровне о передаче предварительно оплаченного бруса, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

4. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) сторонам известны и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем свидетельствуют их подписи в тексте мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-104/2018 по иску Шушариной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Егошиной Валентине Петровне об истребовании оплаченного по договору розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя на следующих условиях:

1. Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 28 от 04.02.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Егошиной Валентиной Петровной и Шушариной Еленой Викторовной.

2. Индивидуальный предприниматель Егошина Валентина Петровна передает Шушариной Елене Викторовне 100 листов 12мм. фанеры (длина каждого листа:2440 мм.; ширина каждого листа 1220 мм.) в срок не позднее 21 календарного дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения путем доставки ее за счет индивидуального предпринимателя Егошиной Валентины Петровны по адресу: <адрес обезличен>;

3. Индивидуальный предприниматель Егошина Валентина Петровна безвозмездно передает Шушариной Елене Викторовне 10м3 доски толщиной 50 мм., шириной 150 мм., длиной 6000 мм. в срок не позднее 21 календарного дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, а Шушарина Елена Викторовна собственными силами и средствами осуществляет вывоз доски с адреса: <адрес обезличен>.

4. Истец Шушарина Елена Викторовна отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю Егошиной Валентине Петровне о передаче предварительно оплаченного бруса, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску Шушариной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Егошиной Валентине Петровне об истребовании оплаченного по договору розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что при неисполнении условий мирового соглашения определение подлежит принудительному исполнению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

18 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора г. Краснотурьинска Максимова Р.П.,

истца Кондюрина А.В.,

ответчика Егошиной В.П., представителя ответчика Поляковой М.Н., действующей на основании доверенности от 31.10.2017 (на 5 лет),

третьего лица Авсеёнок Ю.В., действующей на основании доверенности № 57 от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах Кондюрина А. В., к индивидуальному предпринимателю Егошиной В. П. о признании отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

установил:

прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах Кондюрина А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егошиной В.П. о признании отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку, указав в обоснование, что приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.08.2016 Кондюрину А.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Получив предписание, Кондюрин А.В. 09.02.2018 года прибыл к ИП Егошиной В.П. для отбывания наказания по адресу: <адрес обезличен>, где в период с 09.02.2018 по 11.02.2018 года выполнял трудовую функцию подсобного рабочего на лесозаготовках. В процессе исполнения трудовых функций 11.02.2018 Кондюрин А.В. получил повреждение левой кисти, в результате чего с 13.02.2018 по 20.03.2018 года находился на лечении в городской больнице. В нарушение требований Тру...

...дового кодекса РФ истец работал у ответчика без оформления трудовых отношений. Считая указанные действия ответчика незаконными, прокурор просит признать отношения между Кондюриным А.В. и ИП Егошиной В.П. в период с 09.02.2018 по 20.03.2018 года трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Кондюрина А.В. сведения о приеме на работу и сведения об увольнении.

В судебном заседании истец Кондюрин А.В. дополнил и заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях: ответчик возмещает истцу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем 11.02.2018 года, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вынесения определения суда, то есть до 29.05.2018 года; оплата указанной суммы производится путем перечисления истцу денежных средств на банковские реквизиты, полученные ответчиком от истца; истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, в том числе требований о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, в том числе прокурора, представителя третьего лица, полагавших возможным утвердить мировое соглашение, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, Трудовому кодекса Российской Федерации, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем свидетельствуют их подписи в тексте мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, п.4 ст.220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между истцом Кондюриным А. В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Егошиной В. П. на следующих условиях:

1. Ответчик возмещает истцу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем 11.02.2018 года, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вынесения определения суда, то есть до 29.05.2018 года.

2. Оплата указанной суммы производится путем перечисления истцу денежных средств на расчетный счет 40№, открытый в ПАО «Сбербанк».

3. Истец отказывается от заявленных требований, в том числе от требований о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по данному делу по иску прокурора г. Краснотурьинска, действующего в интересах Кондюрина А. В., к индивидуальному предпринимателю Егошиной В. П. о признании отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.

В случае неисполнения условий мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

19 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Коробач Е.В.,

изучив исковое заявление по иску Шушариной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Егошиной Валентине Петровне о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Шушарина Е.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егошиной В.П. (далее по тексту – ИП Егошина В.П.) о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что между ИП Егошина В.П. и Шушариной Е.В. заключен Договор розничной купли-продажи №28 от 04.02.2016, предметом которого являлся пиломатериал. Цена товара составила 139 000 руб. Определением от 27.02.2018 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-104/2018 по иску Шушариной Е.В. к ИП Егошина В.П. об истребовании оплаченного по договору розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя. 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 13.06.2018 в адрес ИП Егошина В.П. была направлена претензия, которая ответчиком была проигнорирована. Просит суд взыскать с ИП Егошина В.П. в свою пользу убытки – 52 500 руб., неустойку в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размер...

...е 30 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает, или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Стороны по настоящему и ранее рассмотренному иску совпадают.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП Егошина В.П. убытков – 52 500 руб., неустойки в размере 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данные требования и основания тождественны требованиям и основаниям ранее рассмотренного дела №2-104/2018.

Кроме того, в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Шушариной Елене Викторовне в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Егошиной Валентине Петровне о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Шушариной Е.В., представителя истца Халилова К.А., допущенного на основании ходатайства,

представителя ответчика Шумихина А.А., допущенного на основании доверенности от <дата обезличена> (на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушариной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Егошиной В. П. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец Шушарина Е.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Егошиной В.П. (далее по тексту – ИП Егошина В.П.) с исковым заявлением о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 27.02.2018 года Краснотурьинским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор розничной купли-продажи № 28 от 04.02.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, ответчик Егошина В.П. приняла обязательство передать Шушариной Е.В. 100 листов 12 мм фанеры (длина каждого листа: 2440 мм, ширина – 1220 мм), 10 кубических метров доски толщиной 50 мм, шириной 150 мм, толщиной 6000 мм в срок не позднее 21-го календарного дня с момента утверждения мирового соглашения, то есть н...

...е позднее 20.03.2018 года.

В нарушение утвержденного судом мирового соглашения только 28.03.2018 года ИП Егошина В.П. передала доски толщиной 50 мм в количестве 2,5 м3 вместо 10 м3, и 03.04.2018 года передала фанеру в количестве 100 листов. Судебным приставом – исполнителем Карпинского районного отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 25.04.2018 года с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.

13.06.2018 года в адрес ИП Егошиной В.П. ею (истцом) направлена претензия о выплате стоимости неполученных досок в количестве 7,5 м3 в сумме 52 500 рублей, исходя из цены, указанной в накладной №, оформленной ИП Егошиной В.П. (из расчета 7 000 руб.* 7,5м3). Ответа на данную претензию не получено.

Ссылаясь на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 52 500 рублей в размере стоимости не переданных 7,5 м3 досок в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

На основании ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в соответствии со следующим расчетом: за несвоевременно переданную фанеру просрочка составляет 13 дней за период с 21.03 по 02.04.2018 года размер судебной неустойки исчисляется из 1% от стоимости фанеры 120 000 рублей и соответствует сумме 15 600 рублей (120 000 руб./100 * 13);

за несвоевременно переданные 10 м3 досок просрочка составляет 7 дней за период с 21.03 по 27.03.2018 года, которая исчисляется из 1% от стоимости досок в 7 000 рублей и соответствует сумме 4 900 рублей (7000 руб.*10 м3/100*7 дн.).

Поскольку 7,5 м3 досок не переданы истцу, за период с 29.03 по 29.07.2018 года размер неустойки исчисляется из 0,5% в день от стоимости 7,5 м3 досок (от 52 500 руб.) и составляет 31 500 рублей (52500 руб./200*120 дн.).

Общая сумма судебной неустойки 52 000 рубля (15600+4900+31500).

Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания, за нарушение прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф на основании п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Шушарина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что после заключения мирового соглашения в суде муж приехал на производственную базу ответчика, где ему предложили выбрать доску обрезную из разных пород дерева, он выбрал 2,5 м3 доски породы сосна, остальной стройматериал был некачественный – гнилой, сучковатый, другого строительного пиломатериала Егошина В.П. им не предлагала. На исковых требованиях настаивает

Представитель истца Халилов К.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнив, что, начиная с конца 2015 года истица не может получить от ответчика исполнение по оплаченному договору купли-продажи строительных материалов. Денежные средства ответчику были перечислены с использованием государственного жилищного сертификата. Егошина В.П. недобросовестно ведет себя на протяжении всего времени с момента заключения первоначального договора купли-продажи, уклоняясь от его исполнения, в том числе и от исполнения условий мирового соглашения. Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено. Истица прекратила производство по исполнительному листу во избежание двойного взыскания с ответчика.

Представитель ответчика ИП Егошиной В.Н. – Шумихин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что Закон «О защите прав потребителя» не распространяется на безвозмездные договора по передаче товара. Взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предусматривающего передачу товара за период до момента установления данной неустойки решением суда действующим законодательством не предусмотрен. Данная неустойка может быть взыскана судом только с момента ее установления по решению суда. Определение Краснотурьинского городского суда от 27.02.2018 года об утверждении мирового соглашения не содержало условие о взыскании судебной неустойки. Истец отказался принять пиломатериал, предложенный ответчиком, и не осуществил его самовывоз в полном объеме. Взыскание убытков в размере 52 500 рублей является необоснованным, так как ответчик предлагал и продолжает предлагать истцу получить пиломатериал – доску толщиной 50 мм, шириной 150 мм, длиной 6000 мм в количестве 7, 5 м3, истец отказывается получать данный материал, не предъявляя претензий к его качеству. Судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства не привлекала Егошину В.П. к ответственности, забыла о ней. Истец злоупотребляет правами. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец ИП Егошина В.П. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, о времени и дате слушании дела извещена путем направления СМС-извещения (л.д. 65).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение суда является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, в рассматриваемом споре между Шушариной Е.В. и ИП Егошиной В.П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Установлено в судебном заседании, что 27.02.2018 года Краснотурьинским городским судом утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Шушариной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Егошиной В.П. об истребовании оплаченного по договору розничной купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей. Судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения в соответствии со следующими условиями:

1. Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 04.02.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Егошиной В. П. и Шушариной Е. В.;

2. Индивидуальный предприниматель Егошина В. П. передает Шушариной Е. В. 100 листов 12 мм фанеры (длина каждого листа 2440 мм; ширина 1220 мм) в срок не позднее 21 календарного дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения путем доставки ее за счет индивидуального предпринимателя Егошиной В. П. по адресу: <адрес обезличен>;

3. Индивидуальный предприниматель Егошина В. П. безвозмездно передает Шушариной Е. В. 10м3 доски толщиной 50 мм, шириной 150 мм, длиной 6000 мм в срок не позднее 21 календарного дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, а Шушарина Е. В. собственными силами и средствами осуществляет вывоз доски с адреса: <адрес обезличен>;

4. Истец Шушарина Е. В. отказывается от требований к индивидуальному предпринимателю Егошиной В. П. о передаче предварительно оплаченного бруса, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.68).

Установлено в судебном заседании, что истцом способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (ст. 398 ГК РФ) в настоящем споре изменен на взыскание денежной суммы.

Так, в судебное заседание ответчиком ИП Егошиной В.Н. не представлено доказательств наличия у нее к 20.03.2018 года (дата исполнения условий мирового соглашения) необходимого для передачи истцу Шушариной Е.В. строительного материала, в количестве, оговоренном в определении суда от 27.02.2018 года, – 10 м3 досок обрезных.

Об отсутствии у ответчика необходимого для передачи строительного пиломатериала свидетельствует информация в товарной накладной №8 от 20.03.2018 года, из которой следует, что для передачи Шушариной Е.В. на дату 20.03.2018 года ответчиком предложено 5 м3 пиломатериала хвойного. На данной товарной накладной Шушарина Е.В. указала, что получила 2,5 м3 пиломатериала. Отсутствие досок на 20.03.2018 года в количестве, предусмотренном мировым соглашением, свидетельствует о недобросовестности исполнения обязательства ответчиком (л.д.49).

К доводам представителя ответчика Шумихина А.А. о наличии к 20.03.2018 года у ИП Егошиной В.П. необходимого для передачи истице объема досок обрезных суд относится критически, поскольку представленная им товарная накладная № от 20.03.2018 года (л.д.79) не доказывает его утверждений, данный документ не является документом строгой отчетности, не исключена возможность его изготовления в любое время.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП Егошиной В.Н., мотивированных возражений, по которым истица отказалась принять изготовленные ответчиком доски в количестве как пяти, так и десяти кубических метров, истица не заявляла, ответчица от нее объяснений причин отказа от принятия не требовала. Кроме того, после принятия истицей 28.03.2018 года частичного исполнения в виде 2,5 м3 досок ответчица ИП Егошина В.П. не известила Шушарину Е.В. о наличии у нее необходимого для передачи строительного материала в количестве 7,5 м3 досок, не обращалась с предложением (устным, письменным) о самовывозе подготовленного для передачи изготовленного пиломатериала, не обращалась к судебному приставу – исполнителю с исполнительным листом о понуждении истицы к исполнению, что свидетельствовало бы добросовестном отношении ответчицы к исполнению возложенных на нее обязательств.

В судебном заседании ответчица ИП Егошина В.П. не оспаривает, что она не обращалась к Шушариной Е.П. с претензиями по поводу неосуществления самовывоза приготовленных досок. На письменную претензию Шушариной Е.В. от 13.06.2018 года о возмещении убытков в размере стоимости неполученного строительного пиломатериала в сумме 52 500 рублей ответчик ИП Егошина В.П. не ответила (л.д.52-54), не оспаривая в суде факт получения претензии.

На основании выданного Краснотурьинским городским судом исполнительного листа 25.04.2018 года судебным приставом – исполнителем Карпинского районного отдела возбуждено исполнительное производство, вид исполнения – безвозмездная передача 7,5 м3 досок толщиной 50 мм, шириной 150 мм, длиной 6000 мм в отношении должника Егошиной В.П. (л.д.74-75).

Согласно письменных объяснений ИП Егошиной В.П., данных судебному приставу - исполнителю 11.05.2018 года, решение суда исполнено ею частично в количестве 100 листов фанеры и пиломатериала в количестве 2,5 м3, взыскателю нужна сосна, планируемый закуп пиловочника с июня по июль 2018 года (л.д.71).

В соответствии с письменным требованием судебного пристава – исполнителя, на Егошину В.П. возложена обязанность по передаче в срок до 15.07.2018 года 7,5 м3 доски (пиломатериала), требование получено должником 11.05.2015 года (л.д.70).

Обязательное для исполнения требование судебного пристава – исполнителя ИП Егошиной В.П. в срок до 15.07.2018 года не исполнено, что ответчик не оспаривает в суде, объясняя неисполнение бездействием судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 67 ГПК РФ) позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов ответчика о недобросовестном поведении истицы, не осуществившей вывоз досок.

Ответчик ИП Егошина В.П. в судебном заседании не оспаривает, что не передала Шушариной Е.В. доски в оговоренном определением суда об утверждении мирового соглашения количестве – 10 м3. В обоснование невозможности передачи имущества ссылается на отказ истицы Шушариной Е.С. принять от нее доски иных пород деревьев, так как мировым соглашением не оговорена порода дерева, из которого они должны быть изготовлены.

Однако, данные доводы не состоятельны, так как доказательств, свидетельствующих, что ответчица предлагала истице принять доски иных пород дерева, кроме сосны, от которых бы Шушарина Е.В. отказалась, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истица доказала противоправность поведения ответчицы по неисполнению условий мирового соглашения в части передачи 10 м3 досок обрезных в срок не позднее 20.03.2018 года и до даты подачи искового заявления в суд добросовестных мер к его исполнению не предпринимала. Предложение стороны ответчика принять от них 7,5 м3 досок обрезных, заявленное в судебном заседании 22.11.218 года, добросовестным исполнением обязательства не может быть признано, так как факт обращения за судебной защитой свидетельствует о нарушении прав Шушариной Е.В., а заключение мирового соглашения является правом сторон.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика ИП Егошиной В.П. от ответственности за нарушения срока передачи истцу строительного пиломатериала.

Доводы ответчицы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу по причине безвозмездности обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи истцу оговоренных мировым соглашением строительных материалов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что мотивированный отказ от приемки изготовленного ИП Егошиной В.П. пиломатериала ответчик в материалы дела не представил, Шушарина Е.В. приняла частичное исполнение от должника по обязательству в виде 2,5 м3 пиломатериала, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шушариной Е.П. о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости 7,5 м3 пиломатериала – досок обрезных.

Стоимость досок определена истцом в размере 7 000 рублей за 1 м3 в соответствии с ценой, указанной в накладной ответчика от 20.03.2018 года. Учитывая, что накладная № от 20.03.2018 года подписана ответчиком, иной стоимости пиломатериала ответчиком суду не представлено, суд считает накладную в части определения цены пиломатериала допустимым доказательством, в связи с чем, размер понесенных истцом убытков за 7,5 м3 досок составляет 52 500 рублей (7,5 * 7000).

Заявление в части взыскания с ответчика судебной неустойки суд полагает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 года несостоятельно, так как данная неустойка не может быть определена за период до установления размера неустойки судом.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до того, когда суд определил меру ответственности за допущенное нарушение. Соответственно, заявление о присуждении неустойки за период со дня, следующего за днем вступления определения о заключении мирового соглашения в законную силу до дня, предшествующему дню обращению с заявлением о присуждении неустойки (21.03.2018 по 29.07.2018) не может быть удовлетворено. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Кроме того, судебная неустойка взыскивается в случае неисполнения должником обязательства, когда кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, однако от требований об исполнении обязательства в натуре – передаче строительного материала истец, предъявив иск о взыскании убытков в связи с неисполнением условий мирового соглашения, фактически отказался, изменив способ исполнения решения суда, о чем свидетельствует и обращение Шушариной Е.В. к судебному приставу – исполнителю о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем 19.11.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.76).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Шушариной Е.В. о взыскании судебной неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда связаны с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Заключенное при рассмотрении другого гражданского дела (№) мировое соглашение не свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи № от 04.02.2018 года, поскольку обязательства ответчицей надлежащим образом не исполнены.

Поскольку при разрешении данного спора судом установлен факт нарушения прав потребителя – истца Шушариной Е.В., суд руководствуется требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует 28 750 рублей (52500+5000) *50%).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Краснотурьинск" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 075 рублей, из них 1 775 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Заявление о взыскании судебной неустойки не является требованием имущественного характера и не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шушариной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Егошиной В. П. о возмещении убытков, взыскании морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егошиной В. П. в пользу Шушариной Е. В. в счет возмещения материального вреда 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 28 750 рублей, всего 86 250 рублей.

Заявление Шушариной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Егошиной В. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егошиной В. П. в доход бюджета муниципального образования "Город Краснотурьинск" государственную пошлину в сумме 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

пос. Новый Торъял 06 октября 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачева В.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием истца Егошиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егошиной В.П. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Егошина В.П. обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований истец указала, что с октября 1987 года проживает в жилом помещении по адресу: *. На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28 декабря 1993 года Новоторъяльский МПКХ передал ей в собственность бесплатно однокомнатную квартиру общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., по адресу: *. В настоящее время в данной квартире зарегистрирована Егошина В.П.

21 июля 2015 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации прав на данную квартиру. Однако в ее адрес пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации от 31 июля 2015 года, по причине того, что «договор был зарегистрирован ранее даты его составления, в договоре имеются исправления: дата составления договора исправлена на «28», в записи регистрации договора на слове «администрация» написано слово «БТИ». Ошибка при составлении договора допущена работниками Новоторъяльского МПКХ. В настоящее время Новоторъяльское МПКХ не с...

...уществует, а потому устранение данных недостатков договора невозможно. Весь жилой фонд передан в ведение МО «Городское поселение Новый Торъял». Просит признать ее право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Егошина В.П. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в заявлении, и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковым заявлением Егошиной В.П. согласен.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ на судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, так как для признания права собственности истца на жилое помещение оснований достаточно.

Как установлено в судебном заседании, Егошина В.П. с октября 1987 года проживает в жилом помещении по адресу: *. На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28 декабря 1993 года Новоторъяльский МПКХ передал в собственность бесплатно данную квартиру. В квартире зарегистрирована Егошина В.П.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 31 июля 2015 года отказано в регистрации права собственности по причине «договор был зарегистрирован ранее даты его составления, в договоре имеются исправления: дата составления договора исправлена на «28», в записи регистрации договора на слове «администрация» написано слово «БТИ».

Согласно справке Администрации МО «Городское поселение Новый Торъял» от 17 августа 2015 года квартира по адресу*, к собственности муниципального образования не относится.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: *, зарегистрирована Егошина В.П.

Согласно справке Администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район» от 19 августа 2015 года квартира по адресу: *, не относится к собственности муниципального образования и в реестре муниципального имущества не числится.

Из технического и кадастрового паспорта на квартиру по адресу: *, следует, что квартира имеет инвентарный № *, общая площадь квартиры составляет * кв.м, назначение помещения – жилое.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Признание права собственности на жилое помещение необходимо Егошиной В.П. для оформления права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Егошиной В.П. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Новый Торъял» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности Егошиной В.П. на квартиру № * дома № * по улице * пос. ** района Республики Марий Эл.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Егошиной В.П. на данное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья - В.А.Домрачев