Знаменкова Мария Борисовна

Дело № 11-39/2025

78MS0033-01-2024-001689-71 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Знаменковой М. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1062/2024-32 по исковому заявлению Знаменковой М. Б. к ИП Шабановой В. В. о защите прав потребителей,

заслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченных ветеринарных услуг в размере 29 200 рублей, дополнительных расходов в размере 12 022 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что в период с 10 июня 2023 года по 13 августа 2023 года получала у ответчика ветеринарную помощь по лечению кота, стоимость оказанной услуги составила 19 900 рублей. 13 августа 2023 года, будучи неудовлетворенной качеством оказанной услуги, полагая ее непрофессиональной и некачественной, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 15 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года истец обратилась к ...

...ответчику с письменными претензиями, в удовлетворении которых также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2023 года Знаменкова М.Б. обратилась в ветеринарную клинику ИП «Шабанова В. В.» для оказания помощи коту по кличке «Федор». В данной клинике ему был поставлен диагноз, проведена операция под общим наркозом – вскрытие глубокого абсцесса, кастрация. В период с 11 июня 2023 года по 31 июля 2023 года проводилось лечение кота: курсы антибиотиков, противовоспалительные уколы, дренажи, обработка раны, смена антибиотика, что подтверждается карточкой пациента, а также квитанциями об оплате.

Указывая на ненадлежащее качество оказанной услуги, отсутствие своевременных назначений, в том числе, рентгена, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 02-1591 от 25 сентября 2024 года диагноз, поставленный коту по кличке «Федор» в ветеринарной клинике ИП «Шабанова В. В.», соответствовал проявленной симптоматике и основан на данных анамнеза. Для постановки более точного диагноза рекомендовалось проведение рентгенодиагностики, что в условиях клиники невозможно в связи с отсутствием необходимого оборудования. К услугам сторонней клиники владелец не обратился. Способ лечения кота по кличке «Федор» в ветеринарной клинике ИП «Шабанова В. В.» соответствовал цели лечения - улучшению состояния животного, так как исходная симптоматика свидетельствовала о наличии противовоспалительного процесса, абсцесса раны и проблемы с опорой на конечность. Медикаментозная терапия проводилась с использованием препаратов, допущенных к фармацевтической деятельности в сфере обращения препаратов для ветеринарного применения. Проведенное лечение кота по кличке «Федор» в ветеринарной клинике ИП «Шабанова В. В.» было целесообразно и соответствовало визуальной симптоматике. Согласно данным карты пациента, рентген был рекомендован и назначен в первый день приема, в силу отсутствия необходимой диагностики по вине владельца, ветеринарная клиника проводила терапию, исходя из имеющихся визуальных данных. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертов указано, что согласно Федеральному закону от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи - это обязанность владельца животного. Ответственность за соблюдение рекомендации от ветеринарной клиники лежит на владельце, поскольку 10.06.2023 года пациенту было рекомендовано проведение рентгенодиагностики в сторонней клинике, чему владелец не последовал. Также, судя по карте пациента на фоне проведенной медикаментозной терапии по вскрытому абсцессу наблюдалось улучшение состояния животного до нормализации температуры тела (38,4 градуса Цельсия) (Том 1 л. д. 173-182).

Основания не доверять выводам эксперта «Санкт-Петербургского государственного университета ветеринарной медицины» и оценки, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Какие-либо нарушения при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущены не были.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными, ответы на большинство поставленных вопросов носят вероятностный характер и вызывают сомнения в их достоверности, противоречат выводам заключения специалиста № ИП 1163/10/2024 Р-ВИ от 15 октября 2024 года, выполненной в Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Вопреки позиции представителя истца, противоречий в заключении не содержится.

То обстоятельство, что выводы эксперта «Санкт-Петербургского государственного университета ветеринарной медицины» не согласуются с выводами, приведенными в заключение Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку представленная рецензия является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, материалами дела подтвержден и не опровергнут стороной истца объективными данными тот факт, что диагностика и лечение животного проведены ИП «Шабанова В. В.» правильно, с применением лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное.

Принимая во внимание, что ненадлежащее оказание ветеринарной помощи ИП «Шабанова В. В.» не допущено, учитывая, что истец изначально была предупреждена, что в клинике отсутствует рентген, и зная данный факт, продолжила лечение кота в клинике ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных услуг и иных убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.