Шнянин Сергей Владимирович

Судья Ачикалов С.В. Дело № 33-3495/2013 г.

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Мулярчика А.И..

помощника прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Г.А.С. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования Шнянина С.В. к Государственному учреждению Новосибирское региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов на приобретение технических средств реабилитации инвалида и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с Государственного учреждения Новосибирское региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шнянина С.В. в возмещение расходов на приобретение технических средств реабилитации инвалида <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования к Государственному учреждению Новосибирское региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда ...

...и о возмещении оставшейся части судебных расходов Шнянину С.В. - отказано.

Взыскана с Государственного учреждения Новосибирское региональное управление Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Аникина А.В., Лобановой И.А., Ткаченко В.И., Шнянина С. В., представителя Шнянина С.В. - Миронова Ю.К., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шнянин С.В. обратился в суд с иском к ГУ НРО ФСС РФ о возмещении расходов на приобретение технических средств реабилитации инвалида в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является инвалидом <данные изъяты>. По договору № 42 от 19.04.2012 г. он заказал и оплатил изготовление протеза <данные изъяты>, протеза <данные изъяты>, корсета <данные изъяты>, рекомендованные ему заключением медико-технической экспертизы, и предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида.

После этого он дважды обращался с заявлением в филиал № 11 ГУ НРО ФСС РФ о выплате ему компенсации в указанном выше размере за самостоятельно приобретенные протезы и корсет - 25.04.2012 г. и 27.08.2012 г., однако, в выплате компенсации ему было отказано. Длительным непринятием решения по его обращению за компенсацией ему причинен моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжалует представитель Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Г.А.С.., просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствие информации, необходимой для определения размера компенсации, не может являться основанием к отказу в выплате истцу компенсации за приобретенное им техническое средство реабилитации.

Со ссылкой на ст. 11 ФЗ № 181-ФЗ указывает, что компенсация инвалиду выплачивается только за приобретенное им техническое средство реабилитации и (или) оплаченную услугу, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Ответчиком в судебном заседании указывалось, что отделением Фонда проводились аукционы на выполнение работ для обеспечения инвалидов протезами верхних и нижних конечностей, ортезов, а размещение заказа на поставку протезов верхних и нижних конечностей не проводилось и на официальном сайте РФ http//:www.zakupki.gov.ru информации о размещении заказа на поставку протезов и ортезов верхних и нижних конечностей до настоящего времени не имеется, в связи с чем, отделением Фонда по государственному контракту, заключенному с ООО «<данные изъяты>» производилась оплата не за само техническое средство реабилитации, а за работу, связанную с его изготовлением.

Определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством РФ о размещении заказов на поставку технического средства реабилитации и (или) услуги, а также документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги.

Утверждает, что решение о выплате компенсации за приобретенные протезы и ортезы может быть принято только при наличии сведений о цене контракта на поставку протезов и ортезов.

Указывает, что между Шняниным С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление протезно-ортопедических изделий № 42 от 19.04.2012 г., однако, в нарушение требований норм действующего законодательства, судом первой инстанции для определения размера компенсации взята не стоимость самих технических средств реабилитации (протезов), а стоимость работ, связанных с их изготовлением.

Также апеллянт не согласен с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., полагает их завышенными, так как из трех судебных заседаний он принимал участие только в одном.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие информации, необходимой для определения размера компенсации, не может являться основанием к отказу в выплате истцу компенсации за приобретенное истцом техническое средство реабилитации, так как это приведет к ограничению его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида и заключению медико-технической комиссии ООО « <данные изъяты>», Шнянин С.В. нуждается в протезах <данные изъяты> и фиксирующего корсета <данные изъяты>. 19.04.2012 г. Шнянин С.В. заключил договор с ООО « <данные изъяты>» на изготовление протеза <данные изъяты>, протеза <данные изъяты>, корсета <данные изъяты>. Оплатил по договору сумму <данные изъяты> руб.

В силу Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 10); если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду (часть шестая статьи 11); финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации; перечень технических средств реабилитации и показания для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяются Правительством Российской Федерации (части восьмая и пятнадцатая статьи 11.1).

Постанавливая решение об удовлетворении заявленного требования истца в части взыскания расходов на приобретение технических средств в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции руководствовался данным законом и исходил из того, что из представленной ответчиком калькуляции, составленной ООО « <данные изъяты>» и прейскуранта цен, следует, что стоимость работ по изготовлению протезов истца и корсета, которые были выполнены в ООО « <данные изъяты>», не превышает расходы на изготовление аналогичных технических средств реабилитации в ООО « <данные изъяты>» в рамках государственного контракта № 15 от 10.01.2012 г. на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами верхних и нижних конечностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и основанными на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно определить сумму компенсации истцу, так как аукциона на поставку на поставку протезов верхних и нижних конечностей не проводилось и на официальном сайте РФ http//:www.zakupki.gov.ru информации о размещении заказа на поставку протезов и ортезов верхних и нижних конечностей до настоящего времени не имеется, в связи с чем, отделением Фонда по государственному контракту, заключенному с ООО «<данные изъяты>» производилась оплата не за само техническое средство реабилитации, а за работу, связанную с его изготовлением, не влекут отмену судебного решения, так как, гарантия обеспечения инвалида техническим средством реабилитации может быть реализована путем предоставления технического средства реабилитации уполномоченным органом либо путем выплаты денежной компенсации в случаях: 1) если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации не может быть предоставлено инвалиду; 2) если инвалид приобрел соответствующее средство за собственный счет.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что при определении размера компенсации суд сослался на заключенный истцом договор на изготовление протезно-ортопедических изделий № 42 от 19.04.2012 г. и для определения размера компенсации была взята не стоимость самих технических средств реабилитации (протезов), а стоимость работ, связанных с их изготовлением, является несостоятельным, так как, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость работ по изготовлению протезов истца и корсета, которые были выполнены в ООО « <данные изъяты>», не превышает расходы на изготовление аналогичных технических средств реабилитации в ООО « <данные изъяты>» в рамках государственного контракта № 15 от 10.01.2012 г. на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами верхних и нижних конечностей.

Данный вывод является правильным, поскольку обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Факт ограничения государственными контрактами стоимости подлежащих изготовлению технических средств реабилитации инвалидов не освобождает Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа от обязанности оплатить изготовление протезно-ортопедических изделий для инвалидов, фактически необходимом для реабилитации. Обязательство Российской Федерации по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации в виде оплаты за изготовленные протезно-ортопедические изделия для нужд инвалидов возникает не из договора ( контракта), а из закона.

Отсутствие в данном случае контракта на изготовление протезов, установленного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не прекращает возникшего из федерального закона обязательства по оплате за счет средств фонда социального страхования фактически выполненных истцом работ. Недостаточность выделенных на эти цели бюджетных средств также не прекращает обязательства по оплате работ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии, является необоснованным, сумма взысканного возмещения соответствует критериям ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, досудебной подготовке иска, устранения недостатков искового заявления.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи