Шнюкова Лера Юрьевна

Дело № 2-6472/2024

29RS0023-01-2024-008185-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии ..... Федерального медико-биологического агентства» о признании права на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы по <адрес>, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии ..... Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦГиЭ ..... ФМБА России) о признании права на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы по <адрес>, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности помощника врача по общей гигиене, относящейся к среднему медицинскому персоналу. Ее начисленная средняя заработная плата в период с 2020 года по 2024 год была значительно ниже средней заработной платы по региону. Неоднократные обращения к работодателю с требованием о повышении заработной платы ответчиком не удовлетворены. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по принятию программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, предусматривающей повышение к 2018 году средней заработной платы работников медицинских организаций. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р утверждена программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 годы, предусматривающая утверждение государственных программ и планов мероприятий по развитию отраслей социальной сферы, в том числе по совершенствованию систем оплаты труда работников. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р утвержден план мероприятий, результатом успешной реализации к...

...оторого является выполнение целевых показателей, согласно которым соотношение средней заработной платы среднего медицинского персонала и средней заработной платы в субъектах Российской Федерации в 2018 году должно составить 100 %. Фактический размер ее средней заработной платы в 2021 – 2023 годах был ниже среднемесячной начисленной заработной платы работников в <адрес>, в связи с чем считает, что работодателем ей не начислена и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261241 рубля 56 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц – 227280 рублей 16 копеек). Просила признать за ней право на оплату труда в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... в размере не ниже средней заработной платы по <адрес>, обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 227280 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 3 – 7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ответчик ФГБУЗ ЦГиЭ ..... ФМБА России представителя не направил, о времени и мест рассмотрения дела извещены. Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 работает в ФГБУЗ ЦГиЭ ..... ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника врача по общей гигиене (л.д. 8).

Как следует из расчетных листков, должностной оклад истца в период с января 2021 года по сентябрь 2022 года составлял 5314 рублей в месяц, с октября 2022 года – 5526 рублей в месяц, с октября 2023 года – 5830 рублей в месяц, истцу установлены районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % (л.д. 48 – 66).

Должность помощника врача по общей гигиене относится к должностям среднего медицинского персонала в соответствии с п. 9.35 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н (п. 1.4 ранее действовавшей Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ее средняя заработная плата меньше среднемесячной начисленной заработной платы работников в <адрес>, в связи с чем считает, что работодателем не исполняется Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Профессиональные квалификационные группы – группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Правительство Российской Федерации вправе утверждать требования к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе в части установления (дифференциации) окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, перечней выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат, условий назначения выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат.

При утверждении Правительством Российской Федерации требований к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений определяется сфера деятельности государственных и муниципальных учреждений, на которые распространяются указанные требования, а также срок, в течение которого таким учреждениям необходимо привести условия оплаты труда работников в соответствие с указанными требованиями.

Подпунктами «а» и «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству Российской Федерации поручено обеспечить увеличение к 2018 году размера реальной заработной платы в 1,4 – 1,5 раза; принять до ДД.ММ.ГГГГ программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) – до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Во исполнение данного указа распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 годы, которая предусматривает, что достижение показателей, определенных указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ....., осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. При этом сохраняется обусловленная различиями в сложности труда дифференциация в оплате труда работников, занимающих различные должности, относящиеся к одной категории.

Таким образом, заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ..... для соответствующей категории работников.

В приложении ..... к указанной Программе приведена динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ....., и средней заработной платы в субъектах Российской Федерации в 2012 – 2018 годах (агрегированные значения).

Указанным приложением ..... к целевым значениям индикаторов повышения оплаты труда отдельных категорий работников отнесено достижение в 2017 и 2018 годах соотношения средней заработной платы среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего предоставление медицинских услуг) и средней заработной платы в субъектах Российской Федерации (агрегированные значения) на уровне 100 %.

Указанное соотношение носит индикативный характер и уточняется в «дорожных картах», в том числе в разрезе субъектов Российской Федерации в рамках планируемых мероприятий по повышению оплаты труда в соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ......

Аналогичные целевые показатели уровня заработной платы работников медицинских организаций – среднего медицинского персонала – предусмотрены пунктом 5 плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р.

Методика расчета фактического уровня средней заработной платы отдельных категорий работников, определенных указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ....., по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте Российской Федерации приведена в приложении ......

Согласно п. 2 данной Методики средняя заработная плата исчисляется по категориям работников, к числе которых относится средний медицинский (фармацевтический) персонал (персонал, обеспечивающий условия для предоставления медицинских услуг).

В соответствии с п. 3 Методики показатель средней заработной платы категории работников учреждений социальной сферы и науки по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. При этом в сумму начисленной заработной платы работников списочного состава по основной работе включается оплата труда по внутреннему совместительству, а также вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, заключенным работниками списочного состава со своим учреждением.

В соответствии с п. 4 Методики в качестве среднемесячной заработной платы по субъекту Российской Федерации используется показатель среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности), формируемый в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об организации федеральных статистических наблюдений для формирования официальной статистической информации о среднемесячном доходе от трудовой деятельности».

Отношение средней заработной платы по соответствующей категории работников к средней заработной плате по субъекту Российской Федерации рассчитывается путем деления средней заработной платы по данной категории работников, исчисленной в соответствии с пунктом 3 настоящей методики, на среднюю заработную плату по субъекту Российской Федерации, исчисленную в соответствии с пунктом 4 настоящей методики, и умножения полученного результата на 100 процентов.

Средняя заработная плата по отдельным категориям работников за соответствующий период сопоставляется со средней заработной платой в субъекте Российской Федерации за тот же период (п. 5 Методики).

Таким образом, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р, планом мероприятий, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р, предусмотрено целевое соотношение средней заработной платы категории работников (среднего медицинского персонала) и средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, но не соотношение заработной платы конкретного работника, относящегося к данной категории, и средней заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При этом заработная плата конкретного работника может быть как выше, так и ниже соответствующего целевого значения (соотношения средней заработной платы соответствующей категории работников и средней заработной платы в субъекте Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соотношение средней заработной платы среднего медицинского персонала ФГБУЗ ЦГиЭ ..... ФМБА России и средней заработной платы в <адрес> по итогам 2021 года составило 101,46 %, по итогам 2022 года – 102,88 %, по итогам 2023 года – 103,13 %, что выше целевого показателя, составляющего 100 % (л.д. 42 – 43, 67 – 79).

Данные расчеты выполнены путем сравнения средней заработной платы категории работников – среднего медицинского персонала ФГБУЗ ЦГиЭ ..... ФМБА России и среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности) по <адрес>, что соответствует Методике расчета, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р.

Таким образом, целевые показатели, установленные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и распоряжениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р и от ДД.ММ.ГГГГ .....-р, ответчиком выполняются.

При этом истец в своих расчетах использует среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций <адрес> (иные данные статистического наблюдения, не предусмотренные вышеуказанной Методикой расчета) и сравнивает ее с собственной среднемесячной заработной платой, а не с средней заработной платой данной категории работников учреждения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... и распоряжениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-р и от ДД.ММ.ГГГГ .....-р какой-либо специальной выплаты медицинским работникам, в том числе относящимся к среднему медицинскому персоналу, не установлено, обязанность работодателя производить какие-либо денежные выплаты в пользу конкретных работников данными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

В связи с этим доводы истца о том, что заработная плата в спорный период выплачивалась работодателем не в полном размере, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании права на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы по <адрес>, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 1113 943022) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии ..... Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2902043214) о признании права на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы по <адрес>, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 26.12.2024

Дело № 2 - 2975-11 29 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

с участием прокурора Коваль В.П.,

при секретаре Мурашевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнюковой Леры Юрьевны к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Шнюкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства ( далее по тексту ФГУЗ № 58 ФМБА) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, из которого была уволена 31 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, то есть по сокращению численности работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения, не учтено её преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, не учтено, что она является членом профсоюзного комитета предприятия. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для её восстановления на работе и взыскании с...

... работодателя в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шнюкова Л.Ю., и её представитель Кравчук А.Д., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, считали, что работодатель должен был учесть ее право на преимущественное оставление на занимаемой должности, так как фактического сокращения занимаемой должности произведено не было, было изменено лишь название отделения на предприятии, что не может быть признано сокращением ее штатной должности и как следствие прекращение трудового договора с ней по инициативе работодателя, а поэтому отсутствовали основания для её увольнения.

Представители ответчика Федерального Государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства Зябишев А.П. и Трубицина М.П. исковые требования не признали, считали увольнение законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, свидетеля Т. оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора Коваль В.П., полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Согласно статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено и это подтверждено материалами дела, что истец, состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 58» на основании (трудового договора за № от 13.05.2002 года и дополнительного соглашение № от 01.04.2010 года) в отделении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

30 марта 2011 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о том, что в соответствии с приказом от 24.03.2011 года № 25 «О проведении организационно-штатных мероприятий» должность <данные изъяты> отделения обеспечения <данные изъяты>, которую истец занимала, будет закрыта с 01.06.2011 года, при этом истцу были предложены вакантные должности, в том числе и должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.

07 апреля 2011 года истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой перевести ее на предложенную должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>.

23 мая 2011 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о том, что в соответствии с приказом от 24.03.2011 года № 25 «О проведении организационно-штатных мероприятий» должность <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, которую истец занимает, будет закрыта с 01.06.2011 года.

При этом истцу были повторно предложены вакантные должности, в том числе и должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, а также ряд других должностей.

06 мая 2011 года истец повторно направила в адрес ответчика заявление с просьбой перевести ее на предложенную должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, при этом указала, что в случае невозможности перевода ее на должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по преимущественному праву, она согласна на перевод на любую должность из представленных вакантных должностей, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13 мая 2011 года ответчиком было проведено производственное совещание, на котором было рекомендовано принять на вакантную должность <данные изъяты> - С., ранее занимавшую должность <данные изъяты>

Приказом за № 18-Л от 31 мая 2011 года Шнюкова Л.Ю. уволена с работы с 31 мая 2011 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, то есть по сокращению численности работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон, материалами дела, а именно: копией трудовой книжки Шнюковой Л.Ю. ( л.д.47-49), копией приказа об увольнении Шнюковой Л.Ю. (л.д.6), копиями уведомлений об увольнении ( л.д.7-8), заявлениями Шнюковой Л.Ю. о переводе на вакантную должность ( л.д.9-10), копией приказа за № 25 от 24 марта 2011 года « О проведении организационно-штатных мероприятий» ( л.д.34), копией штатного расписания на 1 апреля 2011 года ( л.д.31-32) и копией штатного расписания на 1 июня 2011 года ( л.д.36-37), должностной инструкцией помощника врача по гигиене труда ( л.д.67-68), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Доводы истца Шнюковой Л.Ю. о том, что она подлежит восстановлению, поскольку её должность после утверждения новой структуры предприятия не была сокращена, суд находит заслуживающей внимания в силу следующего.

Так, как установлено судом и сторонами в судебном заседание не оспаривалось, во исполнение Акта о проведении повторной внеплановой проверки деятельности ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России по обращению сотрудников от 17-18 февраля 2011 года, Главным врачом ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России был издан приказ за № 25 от 24 марта 2011 года, в соответствии с которым с 1 июня 2011 года штатное расписание, утвержденное приказом №1а от 11 января 2011 года признано утратившим силу, и утверждено штатное расписание с учетом изменения структуры учреждения с 1 июня 2011 года.

Так на 1 апреля 2011 года у ответчика имелось 2 должности <данные изъяты>, одну из которых занимала истец Шнюкова Л.Ю., и данная должность находилась в отделении <данные изъяты>

На 1 июня 2011 года в отделе <данные изъяты> имелась должность <данные изъяты>

Поскольку должности <данные изъяты> до 1 июня 2011 года занимали Шнюкова Л.Ю. и М., и только одна из этих должностей была сокращена, а М. уволилась по собственному желанию, Шнюкова Л.Ю. должна быть переведена работодателем на указанную должность.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России произошло сокращение штата работников. При этом при принятии решения о сокращении штата в ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России судом установлено нарушение его порядка.

Довод истца Шнюковвой Л.Ю. о том, что она подлежит восстановлению, поскольку работодателем фактически была сокращена не должность которую занимала истец, а она сама, по мнению суда так же заслуживает внимания.

Так 29 апреля 2011 года главным врачом ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России была утверждена должностная инструкция <данные изъяты> вводимую с 1 июня 2011 года, при этом данная инструкция была разработана конкретно под С., которая на данную должность не была еще переведена и до сокращения штата работала <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России не была сокращена должность <данные изъяты>, которую занимала истец, работодатель не обоснованно не исследовал вопрос о её преимущественном праве на оставление на работе.

Таким образом, поскольку ФГУЗ ЦГиЗ № 58 ФМБА России не был соблюден установленный законом порядок увольнения истца Шнюковой Л.Ю. по сокращению штата работников организации, ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых Шнюкова Л.Ю. отказалась бы, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем принимает решение о восстановлении истца на работе с 31 мая 2011 года в должности помощника врача по гигиене труда.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При этом доказательств соблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что Шнюкова Л.Ю. отказалась от перевода на должность <данные изъяты>

В связи с чем приказ за № 18-л от 31 мая 2011 года нельзя признать основанным на законе, а Шнюкова Л.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 31 мая 2011 года.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2011 по 29 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>. При расчете заработной плате суд руководствуется ст. 139 ТК РФ, Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24.12.2007 года № 922, и исходит из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения. Подлежащий взысканию средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате. Данный расчет сторонами не оспаривается.

Согласно ст.ст.327, 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в результате неправомерных действий работодателя ей были объявлены дисциплинарные взыскания и она была уволена без законного основания, что безусловно свидетельствует о причинении Шнюковой Л.Ю. нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истца следует, что она глубоко переживала свое увольнение с работы, по причине увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Наличие нравственных страданий у истца в результате увольнения ответчиком не опровергнуто.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Шнюковой Леры Юрьевны к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Шнюкову Леру Юрьевну на работе в должности <данные изъяты> в Федеральном Государственном учреждении здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства с 31 мая 2011 года.

Взыскать с Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 58» Федерального медико-биологического агентства в пользу Шнюковой Леры Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2011 по 29 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.

Дело № 2-156-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 октября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Силиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шнюковой Леры Юрьевны к Пастухову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шнюкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пастухову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ..., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы, государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 22 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате виновных действий Пастухова И.Н. управлявшего автомобилем марки «...». Общий размер убытков истца составил ... рублей, из которых ... рублей было возмещено по договору ОСАГО ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание истец Шнюкова Л.Ю., ответчик Пастухов И.Н., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Кравчук А.Д. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что истец согласен с заключением эксперта ООО «РАЭКС» и просит ...

...взыскать ущерб с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта, указанной в данном заключении.

Представитель ответчика Семушин А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что размер ущерба завышен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела № 5-83/11 об административном правонарушении в отношении Пастухова И.Н., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Шнюковой Л.Ю. на праве собственности автомобиль «...», регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате виновных действий Пастухова И.Н., управлявшего автомобилем марки «Опель Астра» без регистрационного знака, который, в нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр- обгон, не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна для движения, а также не удостоверился в том, что включен или нет у автомобиля «...» под управлением истца, левый указатель поворота, начал совершение обгона впереди движущихся транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем истца, который выполнял поворот налево. Постановлением судьи Северодвинского городского суда от 16 августа 2011 года Пастухов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, дела № 5-83/11 об административном правонарушении в отношении Пастухова И.Н., установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра», была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что никем не оспаривается.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «Страховая группа МСК» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 21 сентября 2011 года.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение № 1361 от 15 августа 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», выполненное Палтусовым В.Н. (Архангельское агентство экспертиз), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ....

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доаварийной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено Корзовой М.В.

По заключению эксперта Корзовой М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей.

По ходатайству стороны истца была назначена повторная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭКС». По заключению эксперта № 12-т-052 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет .... Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... рубль.

Исследовав данные заключения, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истца, учитывать заключение, данное специалистами ООО «РАЭКС», исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2011 года автомобиль истца неоднократно повреждался в других ДТП. Однако, истец представил доказательства, свидетельствующие, что повреждения, полученные автомобилем ранее, устранены, ремонтные работы проведены. В частности, это подтверждается договорами (заказ-нарядами) на выполнение ремонтных работ и актами приема-передачи к данным договорам. Объем ремонтных работ и время их проведения соответствуют сведениям, предоставленным ОГИБББ УВД по г. Северодвинску о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «Форд Фьюжн», принадлежащего истцу.

После дорожно-транспортного происшествия истец своевременно и надлежащим образом сообщил ответчику Пастухову И.Н. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается копиями почтовых отправлений и уведомлений о их получении, а также квитанциями об их оплате. Ответчик своим правом участвовать в осмотре автомобиля истца не воспользовался, что подтвердил в судебном заседании.

27 августа 2011 года Шнюкова Л.Ю. продала свой автомобиль за ... рублей, в связи с чем, провести судебную экспертизу с осмотром автомобиля не представляется возможным.

В то же время, перечень повреждений автомобиля указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортного средства. В частности, из указанных документов, составленных и подписанных надлежащим образом, следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: обоих передних крыльев, капота, обеих фар, переднего бампера, левого переднего повторителя поворота, левого зеркала, левого порога, левой передней двери, ее стекла, левого переднего брызговика и подкрылка, левой подушки безопасности, задней левой двери, заднего бампера, ручки передней левой двери, заднего левого декоративного колпака колеса, заднего правого крыла, задней правой двери. Осмотр транспортного средства на месте ДТП производился с участием понятых, в то время замечаний от ответчика по перечню повреждений не поступало.

4 августа 2011 года специалистом Архангельского агентства экспертиз был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, где указан перечень и детализация повреждений. 11 августа 2011 года после разборки автомобиля был составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства. Перечень повреждений, указанный в данных актах не противоречит перечню, содержащемуся в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра места происшествия, составленных работниками ОГИБДД УВД по г. Северодвинску.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Эксперт Корзова М.В. в своем заключении произвела расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля только из тех позиций, которые бесспорно просматриваются на фотоматериалах, исключив дефект бампера переднего, капота, панели крыши, дисков колес, задней право двери и так далее, всего 15 позиций.

Суд находит, что указанное заключение не может быть принято во внимание, так как эксперт дал оценку доказательств, что недопустимо в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, кроме того, выводы эксперта об отсутствии ряда повреждений на автомобиле опровергаются вышеназванными письменными доказательствами, которые признаются судом достоверными.

Правильность заключения, данного специалистами ООО «РАЭКС» подтверждается исследованными судом вышеназванными доказательствами, его выводы согласуются с экспертным заключением № 1361 от 15 августа 2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», выполненным специалистом Палтусовым В.Н. (Архангельское агентство экспертиз), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ....

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере ... рублей, за составление копии экспертного заключения в размере ... рублей, за разборку автомобиля в размере ... рублей, почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере ..., по отправке телеграммы в размере ..., по изготовлению копии телеграммы в размере ... рублей. Всего размер убытков, причиненных истцу, составляет .... Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за минусом выплаченных по договору ОСАГО ... рублей, равен ....

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, перечисленных на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области № 40302810800001000003, согласно чеку-ордеру от 28 апреля 2012 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно счету 12-т-052 ООО «РАЭКС», стоимость проведения экспертизы составляет 9000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает сумму в размере 4000 рублей с ответчика в пользу ООО «РАЭКС».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 9 сентября 2011 года представитель Кравчук А.Д., при этом истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который знакомился с материалами дела, составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в восьми судебных заседаниях, а также длительность рассмотрения дела и судебных заседаний, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... рублей. Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. При этом суд учитывает, что весь необходимый объем работ по делу представителем истца был выполнен, решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шнюковой Леры Юрьевны к Пастухову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова Игоря Николаевича в пользу Шнюковой Леры Юрьевны в возмещение ущерба ..., расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

Взыскать с Пастухова Игоря Николаевича в пользу ООО «РАЭКС» за проведение экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-1941-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 21 мая 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Котова Д.О.

Игнатьевой А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шнюковой Леры Юрьевны к Пастухову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Шнюкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Пастухову И.Н. о компенсации морального вреда в размере ..... руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

В обоснование иска указано, что ..... в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в ....., истец получила телесные повреждения, вследствие чего обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком ей компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом в установленном процессуальном порядке (л.д. 35). Представитель ответчика против принятия судом отказа от иска не возражала.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону (в частности, ст. 39 ГПК РФ, ст. 1079, 1064, 151, 1101 ГК РФ), прав третьих лиц не нарушает и поэтому принимается судом, а про...

...изводство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224-225, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Шнюковой Леры Юрьевны от иска к Пастухову Игорю Николаевичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий-судья подпись Д.О. Котов

<данные изъяты>

<данные изъяты>