Шоботенко Галина Николаевна

ДЕЛО № 2-407/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 апреля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шоботенко ФИО6 к Ковальской ФИО7, администрации Ступинского муниципального района и городского поселения Ступино о разделе дома с прекращением права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Ковальской ФИО8, администрации Ступинского муниципального района и городского поселения Ступино, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.№ - жилой дом жилое помещение № площадью № кв.м, лит.№-пристройка помещения № площадью № кв.м, лит.№-пристройка помещение № площадью № кв.м, лит.№-мансарда помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м по адресу: <адрес>; произвести раздел дома по указанному адресу, с выделением истцу в отдельный жилой дом помещений.

Свои требования обосновывает тем, что вместе с ответчиком являются долевыми собственниками указанного дома, в пользовании которого сложился определенный порядок, однако раздел во внесудебном порядке невозможен по причине самовольного возведения некоторых строений.

В судебном заседании представитель истца требования иску поддержала, заявив о том, что в результате проведенной экспертизы истцу выделяется площадь чу...

...ть меньше идеальной доли, но она отказывается от компенсации.

В судебном заседании представитель АСМР возражала против иска; иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом согласия участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Как следует из материалов дела, Шоботенко Г.Н. и Гунькова Л.В. являются равнодолевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пояснениями истца Гунькова Л.В. умерла, и после ее смерти наследство приняла Ковальская С.В., однако суду документально указанных сведений не представлено.

В настоящий момент истец имеет намерение прекратить долевую собственность в отношении принадлежащей ей доли домовладения, и в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизой раздел технически возможен, и соответствует сложившемуся порядку пользования; согласно которому:

В собственность истицы выделяются в отдельное домовладение: <данные изъяты>.

Гуньковой Л.В. (или ее правопреемникам) выделяются в отдельное домовладение: <данные изъяты>.

В соответствии с техпаспортом, отсутствует разрешение на возведение строений под лит.№, однако в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, строительством полностью завершены и пригодны к эксплуатации; не нарушают прав и законных интересов других лиц; не создают угрозу жизни и здоровью людей, полностью соответствуют требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности; находятся на земельном участке истца.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В этой связи суд полагает возможным сохранить самовольно возведенные строения, что вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли (землепользователя) не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

При этом суд отмечает, что заявленные требования по перечню строений и помещений не соответствуют перечню, указанному экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шоботенко ФИО9 удовлетворить:

- Признать право собственности Шоботенко ФИО10 на самовольно возведенные строения лит.№ - жилой дом жилое помещение № площадью № кв.м, лит.№-пристройка помещения № площадью № кв.м, лит.№-пристройка помещение № площадью № кв.м, лит.№-мансарда помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

- Произвести раздел жилого дома общей площадью № кв.м КН №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Шоботенко ФИО11 в отдельный дом: <данные изъяты>.

- Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м КН №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.