Шобухова Нина Васильевна

Дело № 2-2205/2024

74RS0005-01-2023-006556-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к наследственному имуществу умершей ШНВ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ШНВ о взыскании задолженности за отопление за период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2023 года в сумме 48 002, 86 руб., пени в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

В обоснование требований указано на то, что в период с 01 января 2017 года по настоящее время МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения, к которой относится жилой дом по адресу: г. Челябинск, .... ШНВ являлась собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ..., лицевой счет №. В 2012 году ШНВ умерла. Оплата за отопление в полном объеме не вносилась, задолженность подлежит взысканию в силу статей 210, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина, подлежащая возмещению ответчиком в соответств...

...ии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечен Шобухов М.В.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шобухов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ..., ШНВ являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 38-41).

Собственником указанной квартиры также является ШГМ, хх.хх.хх г.р., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано 19 июля 2007 года.

Согласно справке ООО «Ремжилзаказчик- ЖЭУ №2» ШНВ была зарегистрирована в указанной квартире с 01 апреля 1981 года по день смерти – 27 января 2012 года, так же с ней были зарегистрированы: ШГМ, хх.хх.хх г.р., Шобухов М.В., хх.хх.хх г.р. (л.д. 44).

Согласно сведениям, представленным Металлургическим отделом Управления ЗАГС Администрации города Челябинска ШНВ умерла 27 января 2012 года, Шобухов М.В., хх.хх.хх г.р. является сыном умершей ШНВ, который на момент ее смерти был зарегистрирован в квартире совместно с умершей (л.д. 47-48).

Наследственное дело после смерти ШНВ не заводилось (л.д. 42).

Принимая во внимание, что у ШНВ есть сын, который также имеет регистрацию по указанному адресу с 12 октября 2004 года, суд приходит к выводу о том, что Шобухов М.В., хх.хх.хх г.р. фактически принял наследство после смерти своей матери, сведений о том, что он представлял заявления нотариусу об отказе от причитающегося наследства, а равно, сведений о признании его непринявшим наследство, материалы дела не содержат, иного судом не установлено.

Таким образом, наследство, открывшееся после смерти ШНВ принял Шобухов М.В., хх.хх.хх г.р., сведений о принятии наследства иными лицами судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Шобухов М.В., хх.хх.хх г.р.,

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате услуг отопления следует, что плата за коммунальные услуги рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности (далее по тексту Правила № 354) и в соответствии с Постановлением № 90/13 от 29 декабря 2018 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 г. № 35/1», Постановлением № 51/3 от 27 июня 2019 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 г. № 35/1», Постановлением № 103/44 от 27 декабря 2019 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 г. № 35/1», постановлением № 68/33 от 28 декабря 2020 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 года № 35/1», а также решением Челябинской Городской Думы Челябинской области от 5 сентября 2006 года № 14/9 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске» и решением Челябинской Городской Думы Челябинской области от 30 октября 2007 года № 26/6 «О внесении изменений в решение Челябинской Городской Думы Челябинской области от 5 сентября 2006 года № 14/9».

Согласно представленному расчету истец при определении размера задолженности за отопление использовал отапливаемую площадь квартиры – 52, 8 кв.м, нормативы и тарифы, действующие в период задолженности.

Исходя из чего размер задолженности за отопление за период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2023 года составляет 96 005, 52 руб., с учетом ? доли ответчика – 48 002, 86 руб.

Учитывая, что собственником жилого помещения в спорный период в установленном законом порядке не осуществлялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного расчета, произведенного в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не представлено, так же как и доказательств погашения задолженности, либо иного размера задолженности или ее отсутствия, исковые требования являются обоснованными.

Данный расчет судом проверен и принимается, так как основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «ЧКТС» к ответчику о взыскании задолженности являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному расчету, общая сумма пени составляет 46 125, 69 руб.

С учетом заявления истца о снижении размера пени, периода просрочки, размера задолженности по коммунальным услугам, суд полагает, что пеня в указанном в иске размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, принципам разумности и справедливости отвечает и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составит пеня на задолженность по коммунальным услугам составит в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска МУП «ЧКТС» оплатило государственную пошлину в размере 1791 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шобухова Максима Вениаминовича (...) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 7448005075, дата регистрации 04.01.2003) задолженность за отопление за период с 01 октября 2018 года по 30 октября 2023 года в сумме 48 002, 86 руб., пени в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.