Шоенова Эржэна Золтоевна

Гр. дело № 2-413/2022 УИД 04RS0024-01-2022-000732-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шоеновой Эржэне Золтоевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту- ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Шоеновой Э.З., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 126830,29 рублей; также взыскать: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316165,49 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере58116,04 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период по дату вынесения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 8212,00 рублей; судебные издержки о направлении иска ответчику в размере 120,00 рублей и о направлении иска третьему лицу в размере 120,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и Шоенова Эржэна Золтоевна заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 100 000 руб. 00 коп., а Шоенова обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить на не...

...го проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Выписка из лицевого счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отображает движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 128 840 руб. 32 коп.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Шоеновой произведена не в полном объеме (Приложение № к Договору уступки прав), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 126830 руб. 29 коп. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в ООО «АФК» в размере 2010 руб. 03 коп.). Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании и. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат уплате в размере 316165 руб. 49 коп., расчет процентов по кредиту прилагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 58116 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ООО «АФК» Смирнова Т.Е. отсутствовала, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика согласна.

Ответчик Шоенова Э.З. в суде пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить последствия истечения срока исковой давности. Кредитную карту оформила в 2012, последний раз пользовалась картой в 2014. Кредит платила по мере возможности в связи с трудными жизненными обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шоеновой Эржэной Золтоевной заключен Договор об использовании карты № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 100 000 руб., под 44,9 % годовых.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Шоенова Э.З., подписывая заявление на оформление кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами Банка, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности по договору, Шоеновой возврат кредита должным образом не производился.

Согласно договору уступки прав требования№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ХКФ Банк и ООО «АФК», ООО ХКФ Банк уступил право требования задолженности Шоеновой Э.З. по кредитному договору в размере 128 840,32 руб.

Общими условиями кредитного договора, которые являются неотъемлемой часть заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору в сумме 126830,29 рублей; взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316165,49 рублей; взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере58116,04 рублей; взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период по дату вынесения решения суда.

Суд, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Шоеновой Э.З. выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 100 000,00 рублей, последний платеж по основному долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с этого момента истец имел возможность реализовать свои права на взыскание задолженности с Шоеновой Э.З., суд считает, что для истца с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь общий трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд путем его отправки через Почту России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств того, что срок исковой давности не истек истцом представлено не было, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шоеновой Эржэне Золтоевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева

УИД 04RS0024-01-2021-001007-54

2а-344/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года с. Кижинга

Хоринский районный суд РБ в составе судьи Ширдармаевой В.Б., при помощнике судьи Дансарановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП по РБ Сандакдоржиевой А.С., старшему судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП по РБ Цыдендамбаевой Марине Цыренмункуевне, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП по РБ Сандакдоржиевой А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кижингинского РОСП УФССП по РБ отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец просил в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по РБ организовать работу по его восстановлению в соответствии...

... с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП по РБ Сандакдоржиевой А.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Кижингинского района РБ о взыскании задолженности в размере 130 728, 72 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, старший судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП Цыдендамбаева М.Ц., судебный пристав-исполнитель Сандакдоржиева А.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 728,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Кижингинского РОСП УФССП России по РБ Сандакдоржиевой А.С. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «АФК» на основании вышеуказанного судебного приказа.

Как следует из материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и операторам сотовой связи. В соответствии с представленными сведениями из регистрирующих органов недвижимое и движимое имущество, в т.ч. маломерные суда, самоходная техника, скот, жилые и нежилые помещения, земельные участки на имя должника не зарегистрированы, из ответа ПФР установлено, что должник трудоустроена в <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставов-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты> <адрес>, данные меры отменены ДД.ММ.ГГГГ. В связи стем что должник не трудоустроена, уволена, иной доход не получает, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или участника юридического лица, на учете в ЦЗН не состоит. Адрес регистрации: <адрес>. Согласно ответам из кредитных учреждений, установлены счета в ПАО Сбербанк. В иных банках счета и вклады отсутствуют. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) 27.11.2017г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В результате применения данной меры со счетов должника взыскание произведено в сумме 10.03 руб. В ходе совершения исполнительских действий по адресу, указанному в исполнительном документе, являющимся адресом: РБ, <адрес>., должник установлена. В соответствии с полученным объяснением, должник не работает. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках установления имущественного положения, по адресу:<адрес>., наложен арест на имущество должника «Чайник электрический, серебристого цвета» модель А-30, оценен в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Должником ФИО3 подано заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества. 1000 рублей на депозит Кижингинского РОСП поступили ДД.ММ.ГГГГ которые перечислены взыскателю. По адресу ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП России по РБ Сандакдоржиевой исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кижингигского РОСП УФССП России по РБ вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, направлен запрос взыскателю ООО «Агентства финансового контроля» о предоставлении исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком Сандакдоржиевой А.С. совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, поскольку неисполнение исполнительного документа в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий должника, который уклоняется от исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено выше, должник установлен, официально не трудоустроен, недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах не имеет.

Указание административного истца в иске на неприменение конкретных мер принудительного исполнения и несовершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель. Более того, ряд исполнительных действий, на которые указывает административный истец совершены судебным приставом-исполнителем, как установлено выше. Административным истцом не представлено доказательств того, что не направление ряда запросов привело к нарушению его прав.

То обстоятельство, что некоторые организации представили запрошенные сведения с нарушением установленного законом семидневного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направлявшего в эти организации повторные запросы. Кроме того, данное обстоятельство само по себе права либо свободы заявителя не нарушает. Просрочка с представлением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения в течение семи дней со дня получения запроса. В материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) указанных организаций, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о должнике и его имуществе. Вопрос привлечения указанных организаций к административной ответственности предметом судебного контроля в рамках данного иска являться не может.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП России по РБ Сандакдоржиевой, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Кроме того, как указывалось выше, постановление об окончании исполнительного производство отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Кижингинского РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП по РБ Сандакдоржиевой А.С., старшему судебному приставу-исполнителю Кижингинского РОСП УФССП по РБ Цыдендамбаевой Марине Цыренмункуевне, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Ширдармаева

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2021.