Шоев Фозилджон Одилжонович

Дело № 2-482/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000910-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Реж 17.08.2021

Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шоеву Ф. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Шоеву Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 487 руб., в том числе: 501 901 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 866 руб. 67 коп. – проценты начисленные на просроченный основной долг, 3 719 руб. 01 коп. – штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 264 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, VIN: №, 2017 г.в. путем реализации с публичных торгов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Шоевым Ф.О. заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 626 517 руб. 58 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7,9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Rio, VIN: №, 2017 г.в. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 600 дней. Банком в адрес ответчика направлены уведомления о существующей задолженности, требование о досрочн...

...ом исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

До судебного заседания истцом АО «ЮниКредит Банк» подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу понятны.

Ответчик Шоев Ф.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ АО «ЮниКредит Банк» от исковых требований к Шоеву Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данный отказ, исходя из установленных обстоятельств, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно АО «ЮниКредит Банк» просит о возврате 70 % государственной пошлины от уплаченной суммы в размере 14 264 руб. 87 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковым заявлением к Шоеву Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления АО «ЮниКредит Банк» уплатило, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 14 264 руб. 87 коп. (л.д.№

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 17.08.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом АО «ЮниКредит Банк» от исковых требований к Шоеву Ф.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащей возврату истцу составляет (14 264, 87 руб. х 70%) = 9 985 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шоеву Ф. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерного общества «ЮниКредит Банк» из местного бюджета государственную пошлину: в сумме 9 985 руб. 40 коп., оплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2018 года

Дело № 2-538/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 07 августа 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2018 по иску Трушковой Н. В. к Туйчиевой Г. И., Шоеву Ф. О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Трушкова Н.В. обратилась в суд с иском о признании Туйчиевой Г.И., Шоева Ф.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу так же зарегистрированы ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики по указанному адресу не проживают, их вещей и мебели в доме нет. Предложить ответчикам добровольно выписаться, ответчик не может, поскольку место жительства ответчиков ей не известно. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят.

Истец просит признать ответчиков утратившими (прекратившими) право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Трушкова Н.В. исковые требования уточнила, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Дополнительно пояснила, что ответчики хотели купить у нее дом, в связи с чем она их в нем зарегистрировала, однако они никогда в дом не вселялись, своих вещей не оставляли, претензий по поводу проживания не вы...

...сказывали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли. В настоящее время регистрация ответчиков препятствует ей в распоряжении недвижимым имуществом. Просила уточненные исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Туйчиева Г.И., Шоев Ф.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ОМВД России по Режевскому району Султанова Н.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с истцом с 2000 и 2012 года соответственно. Истец проживает в доме с сожителем, иных посторонних лиц они никогда не видели. Истец хотела продать спорный дом около года назад, однако покупателей не нашлось. Претензий и высказываний по поводу проживания в доме от каких-либо лиц они не слышали. Им ничего не известно о регистрации ответчиков в жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Трушкова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Трушкова Н.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Туйчиевой Г.И., Шоева Ф.О. на недвижимое имущество (л.д. 32-33).

Как следует из справки ТУ по <адрес> Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Туйчиева Г.И., Шоев Ф.О. зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 51).

В соответствии со сведениями ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Туйчиева Г.И., Шоев Ф.О. не находятся в местах лишения свободы и не числятся в розыске (л.д. 40-44).

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчики не являются членами семьи истца, в спорный дом не вселялись, бремя содержания собственности не несут, проживают отдельно по иному адресу, их регистрация в доме носит формальный характер.

Доказательств обратного суду не представлено в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истец, как собственник спорного дома, вправе требовать устранения нарушений ее права, кроме того ответчики в указанное жилое помещение не вселялись, с истцом совместно не проживали и общего хозяйства не вели, не несут бремя содержания и расходы по оплате коммунальных платежей, не достигли соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с собственником.

Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой права на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчиков Туйчиевой Г.И., Шоева Ф.О. не приобретшими права пользования спорным жилым домом, поскольку факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не нашел подтверждения, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трушковой Н. В. к Туйчиевой Г. И., Шоеву Ф. О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Туйчиеву Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шоева Ф. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Туйчиевой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шоева Ф. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья (подпись)

<данные изъяты> А.С. Нарожная