Шоев Сарбозжох Саидакбарович

Дело № 2-2684/2024

03RS0007-01-2024-002919-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шоеву С. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к Шоеву С. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении без участия.

Ответчик Шоев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При подаче искового заявления истцом указан адрес ответчика: ..., что относится к подсудности Ленинского районного суда ... РБ.Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, ответчик Шоев С.С. зарегистрирован в период с < дата > по < дата > по адресу: ..., что относится к подсудности Калининского районного суда ... РБ. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В силу ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, суд считает необходимым передать да...

...нное гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения.Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шоеву С. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Калининский районный суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 2-5348/2023

УИД 03RS0007-01-2024-002919-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шоеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шоеву С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 94 017 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 021 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шоева С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный знак № застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI220726011. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 494 017 руб. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Тинькофф Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило ущерб в рамках договора ОСАГО 400 000 руб. На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию разница...

... между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шоева С.С., управлявшего транспортным средством ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный знак №

Из калькуляции на ремонт автомобиля следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, составляет 479 400 руб. (л.д.65-67).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис-У» произвело ремонт транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак А851МС797, на сумму 494 017 руб. (л.д.36-37).

На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «ТрансСервис-У» затраты на ремонт транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, в размере 494 017 руб. (л.д.34, 23).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истцом предъявлена к взысканию сумма ущерба 94 017 руб. за вычетом полученного страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска выражено в адресованном суду заявлении ответчика (л.д.129).

Выяснив добровольный характер признания иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика взыскивается сумма государственной пошлины: в пользу истца в размере 3 818,84 руб., в доход местного бюджета 181,16 руб.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости рассрочки исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая указанные Шоевым С.С. обстоятельства, затрудняющие исполнение им решения суда, в том числе по причине отсутствия работы, необходимости оплаты патента, оплаты жилья, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права Шоева С.С. на социальное обеспечение, положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также учитывая, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему (Шоеву С.С.) необходимый уровень существования, приходит к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части денежных средств, взысканных в пользу истца, сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой по 11 230,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с Шоева С.С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) материальный ущерб в порядке регресса 130 942 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 818,84 руб.

Взыскать с Шоева С.С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 181,16 руб.

Предоставить Шоеву С.С. рассрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу СПАО «Ингосстрах», сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой по 11 230,07 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения сумм, подлежащих взысканию по решению суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.