Синякин Антон Иванович

Дело 2-14082/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-014658-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякиной Е.Н., Синякина А.И. к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи", в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях в качестве соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора долевого участия в размере 353 705,92 руб., неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с 01.01.2025г. от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по момент фактического исполнения решения суда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения р...

...азрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать двухкомнатную <адрес>, площадью 36,90 кв. м, расположенную на 3 этаже, секции 11 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена договора составила 7 942 754,78 рублей, срок передачи квартиры – не позднее 31.05.2024г.

Истцами квартира была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Квартира передана истцам 07.07.2024г., о чем подписан акт приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры и оборудования истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцами было проведено строительно-техническое исследование. Согласно проведенного исследования, в квартире истцов имеются недостатки и дефекты возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 618 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензии была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности представил уточненное исковое заявление, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать двухкомнатную <адрес>, площадью 36,90 кв. м, расположенную на 3 этаже, секции 11 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Истцами оплачена квартира в полном объеме.

Согласно Договору, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

07.07.2024г. между сторонами подписан передаточный акт.

Как указывают истцы, в ходе осмотра квартиры и оборудования были выявлены недостатки, возникшие в ходе строительства и качества отделочных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в ред. ДД.ММ.ГГГГ, внесенных ФЗ N 266-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, в полном объеме подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как было указано выше, в ходе осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились к ИП ФИО6 Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 618 596 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензии была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" №-СТЭ строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком нормативных требований. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Стоимость приведения квартиры, в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических регламентов и иным требованиям, составляет 393 705,92 руб.

Эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 393 705,92 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от задолженности 393 705,92 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, установление факта наличия недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно материалам дела, претензия направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и почтовыми расходами и, расходами по отправке телеграммы, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 60 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 528,08 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы были понесены.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истцов с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи", по конкретному договору участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление данной доверенности в размере 2 700 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 343 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 353 705,92 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцам расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 353 705,92 руб., но не более 353 705,92 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 528,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Мытищи" (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 343 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело №5-162/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковылкино 18 мая 2020 г.

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Левкин В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синякина А.И. <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

07 мая 2020 г. командиром ООиК ПиО ИВС ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> в отношении Синякина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 мая 2020 г. в 09 часов 50 минут Синякин А.И. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пунктом 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ, статьями 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, а именно покинул место своего проживания по адресу: <адрес> находился по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Орджоникидзе, д.69 в целях, не связанных со случаями, предусмотренными пунктом 4 Указа Главы Республики Мордовия о...

...т 17 марта 2020 г. № 78-УГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Синякина А.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Синякин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд указанное лицо не известило.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Синякина А.И. в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что Максимов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения установлена. Данный вывод судья делает по следующим мотивам.

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (часть 1 статьи 29).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности. Подпунктом 4 пункта 4 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с последующими изменениями) установлено, что граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт правонарушения и вина Синякина А.И. в его совершении полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.05.2020,

- объяснениями Синякина А.И.

- рапортом сотрудника полиции от 07.05.2020.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами и оценивает их по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что Синякину А.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Причину, по которой Синякин А.И. покинул жилое помещение, в котором проживает, и цель его нахождения 07 мая 2020 г. по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Орджоникидзе, д.69 в своих объяснениях не указал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья считает факт совершения Синякиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, вину в совершении правонарушения доказанной.

К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Синякина А.И. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Санкция части первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается признание Синякиным А.И. своей вины в совершении правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая все вышеизложенное, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания возможно путем назначения Синякину А.И. наказания в виде административного штрафа, который будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Основания для применения Синякину А.И. другого наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

признать Синякина А.И. <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Ковылкинский»), Банк: Отделение НБ - Республика Мордовия г. Саранск, ИНН: 1323125979, КПП: 132301001, БИК: 048952001, Расчетный счет № 40101810022020017002, Код бюджетной классификации 18811601201019000140, ОКТМО: 89629000 – Ковылкино, УИН №.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Ю.Левкин