Шоева Евгения Николаевна

Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33-3553/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

и судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04.09.2018 дело по частной жалобе представителя Широкова В.Н. – Русакова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.07.2018, которым постановлено:

исковое заявление Широкова В.Н. к Широковой Е.Р., Барамзиной Е.Н., Шоевой Е.Н. о признании сделки недействительной, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с заявлением об отмене определения и рассмотрении дела по существу при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков В.Н. обратился в суд с иском к Широковой Е.Р., Барамзиной Е.Н., Шоевой Е.Н. о признании сделки недействительной, исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности. Указал, что 07.11.2014 подарил своему сыну Широкову Н.В. земельный участок <данные изъяты>, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Широков Н.В. умер <дата>. После его смерти открылось наследство, которое состоит, в том числе из подаренного земельного участка. Наследниками первой очереди являются он (истец), жена умершего Широкова Е.Р., дочери умершего Барамзина Е.Н., Шоева Е.Н. Договор дарения был заключен в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими...

..., считал, что оформляет завещание на сына. Просил признать недействительным договор дарения земельного участка, исключить спорный земельный участок из наследственной массы, оставшейся после смерти Широкова Н.В., признать за ним право собственности на земельный участок.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель Широкова В.Н. – Русаков С.В. по доверенности просил определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Широкова В.Н. – Русакова С.В. (действующего по доверенности с правом обжалования определения) поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу установленного правового регулирования реализация лицами, участвующими в деле, права на возбуждение апелляционного производства предусматривает также возможность отказа данных лиц от поданных ими жалоб.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Данное требование закона распространяется и на порядок отказа от частной жалобы.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, иными участниками процесса определение не обжаловано, отказ от частной жалобы закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от частной жалобы с прекращением апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Широкова Вячеслава Николаевича – Русакова Сергея Владимировича от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 04.07.2018.

Производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кораблева Е.Б. дело № 33-1031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широкова В.Н. – Русакова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Широкову В.Н. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Широкова В.Н. в пользу КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева» в возмещение расходов по проведению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 6711 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широков В.Н. обратился в суд с иском к Широковой Е.Р., ФИО18 ФИО19 о признании сделки недействительной, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2014 между ним и сыном ФИО15. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>». <дата> сын ФИО16 умер. После смерти сына открылось наследство, состоящее, в том числе из указанного земельного участка. Наследниками имущества после смерти Широкова Н.В. являются: он (истец), Широкова Е.Р. - супруга умершего и дети умершего - ФИО17 ФИО20. Иных наследников не имеется. По мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения он находился в состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О том, что перестал являться собственником земельного участка и совершил сделку дарения, ему стало известно только после ...

...смерти сына при оформлении наследственных прав. Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просил признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>», заключенный 27.10.2014 между Широковым В.Н. и ФИО21 недействительным, исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО22 умершего <дата>, вышеуказанный земельный участок и признать за ним (истцом) право собственности на данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец Широков В.Н. основание иска изменил, указав, что договор дарения спорного земельного участка заключен им под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания его недействительным. При подписании договора дарения он считал, что фактически оформляет завещание на своего сына. В силу своего возраста и состояния здоровья не мог правильно сконцентрироваться на ситуации и верно оценить предмет и природу оспариваемого договора дарения. О том, что перестал являться собственником земельного участка, ему стало известно только после смерти сына, когда стало происходить оформление наследственных прав.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Широкова В.Н. – Русаков С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Приводит прежние доводы о том, что договор дарения земельного участка от 27.04.2014 истец заключил под влиянием заблуждения, в силу возраста он неверно оценил предмет и природу оспариваемого договора дарения, фактически полагал, что оформляет завещание и, что земельный участок перейдет в собственность сына после его (истца) смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широкова Е.Р. с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом. От истца Широкова В.Н., его представителя Русакова С.В., нотариуса Тучковой Ю.С., Управления Росреестра по Кировской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Широкову Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широков В.Н. являлся собственником земельного участка, площадью 786 кв.м, находящегося в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.12.2009 №, выданного <данные изъяты>

27.10.2014 между истцом Широковым В.Н. (даритель) и его сыном ФИО23 был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, 07.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО24

Согласно свидетельству о смерти ФИО25 умер <дата>.

Из материалов наследственного дела №, открытого 19.10.2017 к наследственному имуществу ФИО26 следует, что наследниками первой очереди по закону являются жена Широкова Е.Р., дочери ФИО27 и ФИО28 отец Широков В.Н., который отказался от причитающейся ему части наследства в пользу ФИО29 и ФИО30 Наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка, общей площадью 786 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

В качестве основания для признания договора дарения недействительным, истцом указано, что на момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключил сделку под влиянием заблуждения, поскольку считал, что фактически оформляет на сына завещание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания невозможности Широкова В.Н. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, заключение сделки под влиянием заблуждения, возложено на истца, заявившего исковые требования о признании договора дарения недействительным на основании наличия таких обстоятельств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора дарения Широков В.Н. как собственник распорядился своим имуществом, подарив его по своему усмотрению своему сыну ФИО31 Оснований для признания договора дарения недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих о том, что он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими при составлении договора, заключил договор под влиянием заблуждения, не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца о его неспособности отдавать отчет своим действиям на момент совершения договора дарения 27.10.2014 на основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова 03.10.2018 по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.11.2018 №2593/1 КОГБУЗ «<данные изъяты>» Широков В.Н. на момент подписания договора дарения земельного участка 27.10.2014 каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют полная ориентировка подэкспертного в окружающей обстановке, целенаправленность производимых им действий с учетом реально существующей ситуации, адекватность речевого контакта с окружающими людьми, отсутствие признаков нарушения сознания, бреда и галлюцинаций. Вследствие этого Широков В.Н. на момент подписания договора дарения земельного участка 27.10.2014 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности Широкова В.Н. выражены не столь значительно и не могли оказать существенное влияние на его способность к пониманию значения своих действий и руководству ими в момент подписания договора дарения земельного участка (от 27.10.2014), он мог осознавать существо и природу указанной сделки. Повышенной внушаемости, подчиняемости, эмоциональной зависимости у Широкова В.Н. не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Широкова В.Н. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Широковым В.Н. и его сыном ФИО32 по указанным в иске основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что Широков В.Н. при составлении оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также, что на момент совершения сделки он не понимал сущность сделки или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ст. 178 ГК РФ.

Напротив, как следует из договора дарения от 27.10.2014 (пункт 9), стороны подтвердили свою дееспособность, состояние здоровья, позволяющее самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, отсутствие заболеваний, препятствующих осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершать указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Подписывая договор дарения, Широков В.Н. подтвердил, что смысл и значение договора и его юридические последствия ему известны и соответствуют его намерениям. Истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор, имел возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что Широков В.Н. добровольно решил распорядиться принадлежащим ему земельным участком в пользу ФИО33 именно путем дарения, поскольку находился на тот момент с ним в хороших отношениях, общался с его семьей. Намерений на заключение иной сделки с иными юридическими последствиями у сторон не имелось. Широков В.Н. осознанно заключил спорный договор дарения, понимая природу сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали. Воля истца была направлена на безвозмездную передачу земельного участка в собственность сына, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

16RS0051-01-2022-016870-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 января 2023 года Дело 2-889/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца Муниповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниповой Э.М. (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2130175693) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мунипова Э.М. (далее – истец, работник) обратилась в суд с иском к ООО «Клевер» (далее – ответчик, работодатель) в основание указав, что <дата изъята> она была принята на работу к ответчику в магазин «Clever» на должность продавца-кассира в соответствии с трудовым договором <номер изъят>. Также между истцом и ответчиком был подписан договор о коллективной материальной ответственности от <дата изъята>.

<дата изъята> ответчиком был вынесен приказ <номер изъят>.22 об удержании суммы ущерба, из заработной платы сотрудников, по условиям которого с истца взыскивалась сумма недостачи, выявленная в результате инвентаризации <дата изъята> в размере 7 365 рублей.

Взыскание было произведено путем удержания из заработной платы, с чем истец не согласна, поскольку считает, что ее вина в недос...

...таче отсутствует.

В магазине ответчика «Clever» не были должным образом организованы условия для хранения товаров, не было охранников, которые могли бы следить за покупателями и пресекать попытки кражи.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 7 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг юриста в размере 3 500 рублей.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что <дата изъята> Мунипова Э.М. на основании приказа <номер изъят>-п и трудового договора <номер изъят> была принята на работу в ООО «Клевер» на должность продавца-консультанта, а затем с <дата изъята> переведена на должность продавца-кассира по основному месту работы в магазин «Clever» по адресу: <адрес изъят>. С истцом также заключен договор о коллективной материальной ответственности от <дата изъята> (л.д.53-55).

<дата изъята> Мунипова Э.М. была уволена с должности продавца-консультанта по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа от <дата изъята> работодателем в период с 25 по <дата изъята> проведена инвентаризация в магазине «Clever» по адресу: <адрес изъят>. О проведении инвентаризации истец была уведомлена посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp».

По итогам инвентаризации составлена и подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и инвентаризационные ведомости остатков, согласно которым выявлена недостача в размере 72 180,34 рублей.

В связи с выявленной недостачей ООО «Клевер» издан приказ <номер изъят>/И от <дата изъята> о формировании комиссии для проведения служебного расследования, у работников магазина «Clever» по адресу: <адрес изъят>, в том числе у Муниповой Э.М. затребованы объяснения о причинах недостачи товара в магазине (л.д.29-30 том 2).

<дата изъята> по результатам служебного расследования было составлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании, согласно которому недостача в размере 72 180,34 рублей в магазине «Clever» образовалась вследствие бездействия, выраженного в неисполнении своих обязанностей бережно относится к материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба со стороны управляющей магазином, администратора, кладовщика по приемке товаров и продавцов (л.д.56-60 том 2).

ООО «Клевер» был издан Приказ <номер изъят>.22 от <дата изъята> об удержании суммы ущерба из заработной платы сотрудников магазина (л.д.61 том 2). Из заработной платы сотрудника Муниповой Э.М. приказом постановлено удержать сумму недостачи в размере 7 365 рублей.

Фактически при увольнении из окончательного расчета, причитающихся, Муниповой Э.М. сумм, работодателем произведено удержание части суммы ущерба в размере 7 365 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность наложения на Мунипову Э.М. ответственности за выявленную недостачу работодателем не представлено.

Так, в нарушение требований пункта 2.8 Приказа <номер изъят> от <дата изъята> Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические рекомендации о том, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, работодателем такая проверка проведена в отсутствие Муниповой Э.М., которая в это время находилась на длительном больничном (листы нетрудоспособности <номер изъят> на период с 9 по <дата изъята>, <номер изъят> на период с 17 по <дата изъята>, <номер изъят> на период с 23 по <дата изъята>) и объективно не могла присутствовать при инвентаризации, о чем работодателю было известно.

Типовая форма коллективного договора, заключенного с ответчиком не соответствует установленным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Договор о коллективной материальной ответственности от 01 ноября 2019 года подписан 46-ю сотрудниками с указанием даты вступления в коллектив, тогда как даты выбытия сотрудников отсутствуют, что исключает возможность установить точное количество человек в коллективе на момент возникновения недостачи, а, следовательно, проверить обоснованность распределения ответственности между членами бригады.

Из заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от <дата изъята> также не следует, сколько именно материально-ответственных лиц состояло в бригаде по договору от <дата изъята>. Согласно данному заключению, а также расчету возмещения материального ущерба и приказу <номер изъят>.22 от <дата изъята> (л.д.56—60, 61, 117 том 2), сумма ущерба разделена на 13 работников, что позволяет прийти к выводу о том, что работа Муниповой Э.М. в качестве продавца-кассира выполнялась в составе коллектива из 13 человек.

Руководителем коллектива по договору о коллективной материальной ответственности от <дата изъята> указана ФИО1, подписавшая договор <дата изъята> В качестве лица, принимавшего участие в инвентаризации, в представленных суду документах это лицо отсутствует. Не указано на привлечение к ответственности ФИО1 и в расчете возмещения материального ущерба и приказе об удержании суммы ущерба из заработной платы <номер изъят>.22 от <дата изъята>. Это свидетельствует о том, что либо руководитель коллектива выбыл, следовательно, договор о коллективной материальной ответственности должен был быть перезаключен, либо руководитель коллектива не привлечена к совместной с другими членами коллектива ответственности.

Согласно пункту 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Суду не представлено доказательств того, когда и в каком количестве выбывали члены коллектива, подписавшие договор о коллективной материальной ответственности от <дата изъята>, проводилась ли инвентаризация в случае выбытия более 50 процентов членов коллектива, а также смене руководителя коллектива.

Не обоснован ответчиком достаточными доказательствами и расчет суммы ущерба, предъявленной Муниповой Э.М. к возмещению.

Согласно пункту 5.5. договора о коллективной ответственности подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сведений о дате последней инвентаризации, с которой ответчиком производился отсчет количества отработанного времени каждого из членов бригады, суду не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что работодателем ООО «Клевер» истец привлечена к коллективной материальной ответственности, однако предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности не соблюдены, что препятствует установлению размера причиненного истцом ущерба, а также степени вины каждого материально ответственного лица, в том числе и истца, имеющих доступ к хранению и реализации товаров в магазине.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений с продавцом-кассиром магазина в момент проведения инвентаризации и выявления недостачи материальных ценностей в этом магазине, а также работа в условиях подписанного договора о коллективной материальной ответственности, не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из объяснительной Муниповой Э.М. работодателю, а также объяснительных других сотрудников магазина, данных ими по результатам инвентаризации, следует, что установленные в магазине антикражные ворота работали неисправно, при входе не были установлены охранники, которые бы следили за покупателями, имеются сбои в программе 1С, товар со склада поступает без магнитов, у охраны торгового центра «Франт» имеется свободный доступ в магазин в ночное время.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, в заключении комиссии о проведенном служебном расследовании оценка им не дана. ООО «Клевер» не представлено суду достаточных доказательств того, что он должным образом обеспечил надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. Следует при этом отметить, что к функции продавца, прежде всего, относится продажа товара, а не отслеживание действий покупателей в торговом зале. Суду данных о том, какова площадь магазина, которую сотрудники магазина, привлеченные к материальной ответственности, должны были наблюдать и количество сотрудников в смену, также не представлено.

Выводы комиссии ООО «Клевер» по служебному расследованию о том, что ущерб возник вследствие бездействия истца, выраженного в неисполнении своих обязанностей бережно относиться к материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, у работодателя не имелось правовых оснований для удержания из заработной платы работника Муниповой Э.М. денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, поэтому суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «Клевер» удержанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика 3 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ООО «Клевер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг юриста удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих несение истцом таких расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниповой Э.М. (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2130175693) об истребовании документов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2130175693) в пользу Муниповой Э.М. (ИНН <номер изъят>) 7 365 (семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей в счет возврата незаконно удержанных из заработной платы сумм и 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 2130175693) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья: Иванова И.Е.