Шогенов Анатолий Мухамедович

Дело №2а-1158/2021

УИД 07RS0004-01-2021-002740-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 01 ноября 2021 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Шогенова А.М. к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, заместителю главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР Псунокову Т.А. о признании отказа незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Шогенов А.М. обратился в суд с административным иском к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, зам. главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР Псунокову Т.А. о признании отказа незаконным и возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 61326 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: <адрес> на юго-запад от западной границы населенного пункта, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора). С целью возведения здания на содержание сельскохозяйственных животных на время выпаса, подготовив соответствующий проект, административный истец Шогенов А.М. направил заявление в администрацию о выдаче разрешения на строительство, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием на несоответствие заявленного объекта капитального строительства целевому назначению земельного участка. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что виды разрешенного использования для земель сельскохозяйственного назначения определены классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, где под животноводством подразумевается осуществление хозяйственной ...

...деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Таким образом, на участках, предназначенных под выпас сельскохозяйственных животных разрешается возведение зданий и строений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных. Отказ ответчика препятствует ему в использовании арендуемого земельного участка по назначению и ущемляет его права как арендатора.

От административного истца Шогенова А.М.. извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Суд в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шогенову А.М. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 61326 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: <адрес>. на юго-запад от западной границы населенного пункта.

Срок действия указанного договора, в соответствии с пунктом 1.3, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, административный истец подготовил соответствующий проект и обратился в адрес административного ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство животноводческой фермы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № местная администрация Чегемского муниципального района КБР отказала в выдаче разрешения на строительство с указанием на несоответствие заявленного объекта капитального строительства целевому назначению земельного участка.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально¬-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

4) положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.3) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленное органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, в случае внесения изменений в проектную документацию в ходе экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о развитии застроенной территории или договором о комплексном развитии территории (за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Согласно статьям 48, 51 ГрК РФ публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, Шогенову А.М. отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что целевое назначение земельного участка не соответствует заявленному виду объекта капитального строительства. Однако такой отказ не соответствует статье 51 ГрК РФ, поскольку подобное основание в ней не указано.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Правообладатель земельного участка вправе выбирать вид разрешенного использования любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) для земельных участков с разрешенным видом использования - сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, административный ответчик не принял во внимание, что градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны "ведение сельского хозяйства" с установлением основного вида разрешенного использования "выпас сельскохозяйственных животных" может предусматривать возможность размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, что не противоречит нормам федерального законодательства и не лишает административного истца права на использование арендуемого им земельного участка, в том числе, на возведение зданий для содержания сельскохозяйственных животных на время выпаса.

Вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен лишь в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен Шогенову А.М. без проведения торгов, что допускает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, с последующим внесением соответствующих изменений в договор аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом земельном участке запрещается возводить капитальные строения и сооружения, однако в пункте 4.1.4 договора аренды земельного участка указано, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя возводить временные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка с соблюдением правил застройки. Данные пункты договора, по мнению суда, являются взаимоисключающими и противоречащими друг друга. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды земельного участка, истец и обратился с соответствующим заявлением, между тем, административные ответчики, по сути, должным образом заявление Шогенова А.М. в установленном порядке не рассмотрели, чем нарушили его права, соответственно, обжалуемый отказ является незаконным.

По той причине, что административные ответчики по существу упомянутое выше заявление административного истца не рассмотрели и фактических обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных нормами материального права оснований для выдачи разрешения на строительство или отказа в нём, в оспариваемом письме не привели, на орган местного самоуправления, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, подлежат возложению обязанности, как по повторному рассмотрению его заявления с приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу с устранением допущенных нарушений, так и по направлению в суд и этому гражданину сообщения об исполнении решения суда на следующий день после такого его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск Шогенова А.М. к местной администрации Чегемского муниципального района КБР, заместителю главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР Псунокову Т.А. о признании отказа незаконным и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным отказ местной администрации Чегемского муниципального района КБР в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме заместителя главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР Псунокова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать местную администрацию Чегемского муниципального района КБР повторно рассмотреть заявление Шогенова А.М. о выдаче разрешения на строительство с приложенными документами в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Сообщение об исполнении решения подлежит направлению местной администрацией Чегемского муниципального района КБР в Чегемский районный суд КБР на следующий день после такого его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова

Дело № 2-1703/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО6, а также с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной председателем правления банка ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга по кредиту в размере 66 050 рублей, долга по процентам за период с 16.01.2013г. по 28.02.2014г. в размере 3 981, 10 рублей, судебных издержек в размере 2 300, 93 рублей, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) ответчику ФИО2 (далее - Заемщик) Банком был предоставлен кредит в сумме 111 000 руб. сроком до 10.10.2013г. с уплатой 23 % годовых. По расходному кассовому ордеру № от 27.10.2010г. Банк выдал Заемщику 111 000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ФИО2 были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 В соответствии с п. 3.2. кредитного договора Банк праве взыскать кредит и проценты досрочно, в случаях нецелевого использования кредита, неуплаты в срок текущих процентов, отказа в предоставлении Банку сведений и документов о своем финансовым состоянии, а также в случаях, если кредит в силу каких-либо причин окажется необеспеченным. С момента выдачи кредита, ...

...Заемщик нарушает условия кредитного договора в части своевременного внесения необходимых платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась истребуемая задолженность.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Заемщику был предоставлен кредит в сумме 111 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23% годовых. Из расходного кассового ордера № от 27.10.2010г. следует, что ФИО2 деньги по указанному кредитному договору в размере 111 000 рублей получены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, в соответствии с которым, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора Банк имеет право взыскать кредит и проценты досрочно, в том числе, инкассовым поручением с расчетного (текущего) счета Заемщика, в случае нецелевого использования кредита, неуплаты в срок текущих процентов, отказа в предоставлении Банку сведений и документов о своем финансовом состоянии, а также в случаях, если кредит в силу каких-либо причин окажется необеспеченным.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ФИО2, 27.10.2010г. были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которых поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность в случае ненадлежащего исполнения последним обязательства, и отвечают перед Банком в том же полном объеме, что и Заемщик.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.02.2014г. составляет: 66 050 руб. - основного долга, 3 981, 10 руб. - процентов, всего 70 031, 10 руб.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору и соглашению о реструктуризации долга. Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2300, 93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нальчик» задолженность по кредитному договору в размере 70 031, 10 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 300, 93 рублей, всего 72 332, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий А.А. Сарахов

копия верна: судья А.А. Сарахов

Дело № 2- 590/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016г. г. Нарткала

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Шогенову А.М. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шогенову А.М., в котором просило взыскать с ответчика 89 052,75руб. задолженности за газ по состоянию на 01.02.2016г., указав, что ответчик является потребителем природного газа и с ним, в соответствии с действующим законодательством, заключен договор на поставку сетевого газа, а в связи с этим у последнего имеется обязанность своевременно оплачивать потребленное количество газа. Названная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате газа. Кроме того Общество просит возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 2871,58руб.

В судебном заседании Бозиева Ф.Ю., на основании доверенности представляющая интересы истца, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом, последняя не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Шогенов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233...

... ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключаемый в соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 (далее Правила от 23.05.2006 года) установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В пунктах 33-35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее Правила от 21.07.2008г.) приведен перечень видов потребления, порядок расчетов по видам потребления.

Пунктом 40 Правил от 21.07.2008г. установлено, что внесение платы абонентом должно осуществляться ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, регулируемые статьями 307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ, правилами об отдельных видах договоров.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что Шогенов А.М., является потребителем газа, с зарегистрированным лицевым счетом № по адресу: <адрес>.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности, а также период ее образования подтверждается представленным расчетом, и информационным листком с данными о движении начисленных и оплаченных сумм по лицевому счету № абонента Шогенова А.М. по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Шогенова А.М. в пользу Общества задолженность за потребленный газ по состоянию на 01.02.2016г. в сумме 89 052,75руб.

Одновременно с Шогенова А.М. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 2871,58руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 25.02.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Шогенову А.М, о взыскании задолженности за потребленный природный газ и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шогенова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за газ по состоянию на 01.02.2016г. в сумме 89052,75руб. и 2871,58руб. судебных расходов.

Разъяснить Шогенову А.М, право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016г.

Копия верна В.Л. Гутов

Судья Цеев А.В. Дело № 33-714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием прокурора Мокаева А.М., Шогенова А.М. и Долова С.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенов А.М. к Долов С.К. о выселении и сносе самовольно возведённого строения

по апелляционной жалобе Долова С.К.

на решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Утверждая, что он является собственником дачного участка общей площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с/т «Дружба-1», <адрес>, что Долов С.К. самовольно захватил принадлежащий ему земельный участок, самовольно возвел на территории земельного участка строение размером 3 на 4 м,, где и проживает, что на его требования освободить земельный участок и убрать возведенное им самовольное строение Долов С.К. ответил отказом, Шогенов А.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Долову С.К. о его выселении с дачного участка и возложении на Долова С.К. обязанности снести за свой счет самовольно возведённое строение.

В судебном заседании Шогенов A.M. иск поддержал

Ответчик Долов С.К. исковые требования не признал. Возражая против заявленных требований, он указал, что собственником спорного земельного участка является он. В 2000 году он решил приобрести дачный участок в с/т «Дружба-1». Через некоторое время он нашел человека, который продает спорный участок. От него он получил протокол собрания членов садового товарищества, из которого следовало, что Шогенов A.M. желает продать св...

...ой земельный участок. Он приобрёл земельный участок, однако до настоящего времени оформить сделку надлежащим образом не смог, поскольку Шогенов A.M. отказался от заключения договора купли-продажи. Все соседи в с/т «Дружба-1» знают его как собственника и считает, что Шогенов A.M. не имеет никаких прав на земельный участок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в настоящее время он является председателем ДНТ «Дружба-1». Ему известно, что собственником дачного участка № является Шогенов А.М.., однако ответчик Долов С.К. возвел на принадлежащем Шогенову А.М. земельном участке строения и проживает там. Долов С.К. собственником спорного дачного участка в с/т «Дружба-1» не является. На каком основании Долов С.К. пользуется принадлежащим Шогенову А.М. дачным участком, он не знает.

Решением Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года исковые требования Шогенова А.М. удовлетворены. Решением суда постановлено выселить Долова С.К. с дачного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с/т «Дружба-1», <адрес>. Обязать Долова С.К. снести за свой счет самовольное строение размером 5,0 на 4,0 м, возведенное им на территории земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с/т «Дружба-1» <адрес>.

Считая вынесенное по делу решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Долов С.К. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, необоснованно отказав ему в отложении слушания дела, так как его представитель не смог принять участия в судебном заседании. Тем самым суд лишил ответчика квалифицированной юридической помощи. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, что Долов С.К. является надлежащим ответчиком по данному делу, так как собственником спорного земельного участка является Казакова К.А., проживающая по адресу: КБР, <адрес>. Разрешая дело, суд достоверно не установил размеры возведенной на спорном земельном участке постройки и размеры земельного участка, что указанные в решении суда размеры постройки 5 на 4 м не соответствуют действительным размерам строения, возведенного ответчиком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной и дополненной Доловым С.К., выслушав возражения Шогенова А.М., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шогенову А.М. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что садовый участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с\т «Дружба-1» <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Шогенову А.М. Это обстоятельство доказано как объяснениями Шогенова А.М., так и представленными им копиями документов – копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.12), копией свидетельства о государственной регистрации права серия 07-АВ № (л.д.11), копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 14-17). Желая защитить своё право на земельный участок от посягательств на него со стороны Долова С.К., Шогенов А.М. и утверждая, что Долов С.К. самоуправно без согласия Шогенова А.М. как собственника земельного участка захватил земельный участок и возвёл на нём самовольную постройку размерами 3 на 4 метра, в которой проживает, Шогенов А.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Долову С.К., требуя выселить Долова С.К. с принадлежащего ему земельного участка и возложить на Долова С.К. за свой счёт снести возведённую им на земельном участке постройку. Судом эти требования удовлетворены.

Судебная коллегия находит, что при разрешении дела суд неправильно определил характер возникшего между сторонами спора, в результате чего неправильно применил материальный закон, принял решение, не соответствующее сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным в дело доказательствам.

Судом при разрешении дела проигнорировано, что садовый участок не является жилым помещением, а, следовательно, выселение лица, самоуправно занявшего чужой земельный участок, невозможно. Заявляя требование о выселении Долова С.К. с дачного участка, вместо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Шогенов А.М. избрал неверный способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог удовлетворить заявленное Шогеновым А.М. требование о выселении Долова С.К. с земельного участка.

Заявляя требование о возложении на Долова С.К. обязанности по сносу самовольно возведённой им постройки, Шогенов А.М. не представил суду данных, характеризующих постройку, сноса которой он требует. Между тем Долов С.К., возражая против заявленного требования, указал, что постройка, сноса которой требует истец, существовала задолго до его вступления в обладание земельным участком, что эта постройка не пригодна для проживания и может быть использована только в летнее время для временного нахождения в ней. Он утверждает, что им на спорном земельном участке заложен фундамент и к существующей постройке придела навес, что иных строений и сооружений им не возводилось.

На заседании судебной коллегии Шогенов А.М. факт существования на земельном участке деревянной постройки, не отрицал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие существующие в пределах спорного земельного участка постройки. Из материалов дела невозможно определить, какое именно строение возведено Доловым С.К. в пределах спорного земельного участка, какое именно из строений Шогенов А.М. намерен снести за счёт ответчика. Им заявлено требование о сносе постройки размерами 3 на 4 метра, а судом принято решение о сносе постройки размерами 4 на 5 метров. Между тем, из апелляционной жалобы, поданной Доловым С.К. на решение суда, следует, что постройки, отвечающей указанным в решении суда размерам, на земельном участке нет.

Поскольку в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Шогенов А.М. как истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств, обосновывающих заявленные им требования, характеризующих постройку, сноса которой он требует, а Долов С.К. заявленных требований не признал, решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шогенову А.М. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 19 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Шогенову А.М. в иске к Долову С.К. о его выселении с дачного участка № садоводческого товарищества «Дружба-1» <адрес> КБР и о возложении на Долова С.К. обязанности снести за свой счёт самовольное строение, возведённое им на территории земельного участка.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Долова С.К., представителя ответчика – Чочаева З.А.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Анатолия Мухамедовича к Долову Саладину Кушбиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Долова Саладина Кушбиевича на решение Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Шогенов А.М. является собственником земельного участка, общей площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок незаконно занимает Долов С.К., который в добровольном порядке не освобождает его недвижимое имущество. Согласно ст.ст. 35,36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Шогенов А.М. обратился в суд с иском к Долову С.К. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

Решением Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года исковые требования Шогенова А.М. уд...

...овлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Долов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда вернув дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были запрошены материалы у председателя с/т «Дружба-1» о составе данного товарищества, список членов, ведомость о уплате членских взносов, либо членская книжка садовода с пометками об уплате. Не были рассмотрены материалы о государственной регистрации правасобственности истца. Так как у ответчика на рукахимелось свидетельство о праве собственности 1993 года, который до образованиярегистрационной палаты был основным документом. А каким образом, истецзарегистрировал право собственности не было изучено в ходе процесса, не былизатребованы документы из регистрационной палаты, на основании которых проведенабыла государственная регистрация права собственности и где истец, однажды продавучасток и зная, что без документов покупатель не сможет его оформить на себя, могвоспользоваться ситуацией и оформить участок на свое имя.

К тому же в свидетельстве истца была ссылка на решение Чегемского райсовета от 25 февраля 1988 года №49. Однако, такого решения нет по существу так, как решение № от 12 февраля 1988 года говорит о выделении земельного участка под строительство 2-х этажного дома в п. Чегем-1.

Имеется другое решение Чегемского райсовета от 25 февраля 1988 года №55, по садоводческим товариществам о схеме размещения коллективного садоводства в районе без списков садоводов, что подтверждает отсутствие права истца на данный участок. Даже при этом у соседа по дачному товариществу в свидетельстве аналогичном как у истца его фамилия отсутствует на схеме размещения участка, где обозначены соседи.

Кроме того, не были вызваны в качестве свидетелей со стороны ответчика соседи, которые могли бы подтвердить, что ответчик является фактическим хозяином данного садового участка, они знают его на протяжении более 17 лет, а о истце который по бумагам является владельцем данного участка они никогда не слышали и его никогда на территории садового участка в садоводческом товариществе «Дружба-1» не видели.

Также замежеванный садовый участок № в садоводческом товариществе «Дружба-1» согласно документов истца был замежеван неправильно, что может подтвердить, межевание сделанное ответчиком. Причем, это касается не только данного участка, но и всего товарищества в целом. Более подробно, если бы суд рассмотрел дело по существу, а не формально, мог бы подтвердить это утверждение приглашенный эксперт. Это может говорить, что даже межевание данного участка было проведено с нарушениями действующего законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу Шогенов А.М. просил решение Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Доловым С.К., выслушав возражения на нее представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 приведенного Постановления указывает, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Шогенову А.М. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2014г. Шогенов А.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись № и им получено свидетельство о государственной регистрации права №

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится во Долова С.К., никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, Долов С.К. указывал, что приобрел спорное недвижимое имущество в 2000 году у Шогенова А.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств приобретения спорного недвижимого имущества на законном основании, кроме голословных утверждений об этом, Долов С.К. суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам, что собственником указанного имущества является Шогенов А.М., доказательств его приобретения Доловым С.К. представлено не было, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ответчик не представил доказательств законности владения им, следовательно, оно подлежит истребованию у ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают выводы суда первой инстанции, решение постановлено на основании всех имеющих правовое значение обстоятельств дела, установленных на основании исследования представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долова Саладина Кушбиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.п. Чегем

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Кунижевой Ф.З., с участием прокурора Апажихова М.А., истца Шогенова А.М., ответчика Долова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова А.М. к Долову С.К. о выселении и сносе самовольного строения

Установил:

Шогенов А.М. обратился в суд с иском к Долову С.К. о выселении с дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>-1» <адрес> возложении обязанности снести за свой счет самовольное строение, возведенное им на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>-1» <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником дачного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>-1», <адрес>. Однако ответчик Долов С.К. самовольно захватил его участок и без его ведом, самовольно возвел на территории участка самовольное строение размером <данные изъяты>. и на постоянной основе там проживает. На его предложение освободить участок и убрать возведенное им самовольное строение ответил отказом.

В судебном заседании истец Шогенов А.М. дал пояснения аналогичные содержанию иска, и добавил, что он долгое время проживал в <адрес> и не знал, что на его дачном участке кто-то проживает. В 2007-2008 гг. к нему домой приезжал ответчик Долов С.К. с какими-то документами и просил его подписать договор купли-продажи, однако он отказался, так как продавать участок не намерен был. Просил высели...

...ть ответчика и снести самовольное строение размером <данные изъяты> возведенное последним на территории его земельного участка.

Ответчик Долов С.К. пояснил, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>-1» <адрес> является он. В 1988 году он решил свою дачу в <адрес> обменять на дачу <данные изъяты> в с/т «<данные изъяты>-1». Поскольку дача последнего была оформлена на его супругу, а на тот момент они развелись обменять дачу он не смог. Потом в 2000 году он решил приобрести дачный участок в с/т»<данные изъяты>-1». Через некоторое время он нашел человека, который продает спорный участок. Именно от него он получил протокол собрания членов садового товарищества, где Шогенов А.М. изъявил желание продать свой земельный участок. Однако до настоящего времени оформить надлежащим образом не смог, поскольку Шогенов А.М. отказался от заключения договора купли-продажи. Все соседи в с/т «<данные изъяты>-1» знают его собственника, считает, что истец Шогенов А.М. не имеет никаких прав. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства № выданного дата председателем Чегемского райкомзема Яхутловым Х.И. следует, что Шогенов А.М. имеет в пожизненном наследуемом владении дачный участок общей площадью <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством <данные изъяты> от дата Шогенов А.М. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и регистрационным

Из постановления ст.УУП отдела МВД России по <адрес> Этезова Ш.З. от дата следует, что по заявлению Шогенова А.М. об оказании содействия в выдворении Долова Сафудина с его дачного участка проведена проверка. В связи с отсутствием в действиях Долова С.К. признаков преступления, предусмотренного УК РФ отказано в отношении последнего в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 п. п. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, самовольное строительство представляет собой деяние, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд также обозрел многочисленные фотографии, из которых видно, что на дачном участке возле автодороги имеется строение размером <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Долов С.К. пояснил, что постройку, размером <данные изъяты>» которую видно на представленных фотографиях возвел он и что в настоящее время на постоянной основе он там проживает.

Доводы ответчика Долова С.К. о том, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> обоснованы, ничем не подтверждаются.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Тамазов М.А. пояснил, что в настоящее время он является председателем <данные изъяты>. Знает, что собственником дачного участка № является истец Шогенов А.М., однако ответчик возвел на его участке строения и проживает там. У ответчика Долова С.К. в собственности дачного участка в с/т «<данные изъяты>-1» не имеется. На основании каких документов Долов С.К., пользуется дачным участком Шогенова А.М., он не знает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелем фактов. Доказательств, опровергающих изложенных свидетелем Тамазовым М.А., обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт самовольного возведения ответчиком Доловым С.К. постройки на дачном участке истца и его проживания там, на постоянной основе.

Согласно представленным фотографиям и пояснениями сторон, размер самовольной постройки составляет <данные изъяты> м.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шогенова А.М. удовлетворить.

Выселить Долова С.К. с дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, с/т <данные изъяты>12.

Обязать Долова С.К. снести за свой счет самовольное строение <данные изъяты> им на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 23 сентября <данные изъяты> года.

Председательствующий А.В. Цеев

Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 февраля 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогенова А.М. к Долову С.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Шогенов А.М. обратился в суд с иском к Долову С.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Шогенов А.М. на основании свидетельства о праве собственности от дата является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок незаконно занимает Долов С.К., который в добровольном порядке не освобождает его недвижимое имущество. Согласно ст.ст. 35,36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебное заседание истец Шогенов А.М., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Шогенова А.М. Чочаев З.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной дата нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Мовсисян М.Р. по реестру №, сроком на три года, поддержал в судебном заседании заявленн...

...ые исковые требования в полном объеме и пояснил, что Шогенов А.М. спорный земельный участок Долову С.К. никогда не продавал.

Ответчик Долов С.К. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2000 г. он купил спорный земельный участок. У председателя садоводческого товарищества лежало заявление Шогенова А.М. о продаже этого участка. Деньги он заплатил какой-то женщине, фамилию которой не помнит, кроме того, она уже умерла. Оформить земельный участок он не мог всё это время, так как пять лет искал Шогенова А.М. С 2000 г. он обрабатывает этот участок, его знают все соседи. Договор купли-продажи не составлялся, стоимость участка, которую он оплатил, в настоящее время не помнит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельство о праве собственности на землю № было выдано Шогенову А.М. дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от дата, Шогенов А.М. является собственником земельного участка, общей площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности Долова С.К. на спорный земельный участок, суду не было представлено.

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт передачи недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации сам по себе прав на такое имущество не порождает, независимо от того, является ли приобретатель добросовестным или нет (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок ответчик приобрел от истца в результате сделки, направленной на отчуждение имущества и, соответственно, на переход права собственности. Документальных свидетельств этому не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Действующее законодательство предусматривает необходимость письменной формы сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества (ст. 550, п. 2 ст. 567, п. 3 ст. 574 и др.), более того, поскольку переход права по таким сделкам, а в некоторых случаях и сами сделки подлежат государственной регистрации, совершаться устно они не могут.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

С иском об истребовании имущества обратился его собственник, чьи права зарегистрированы в соответствии с законом, в то время как ответчик владеет спорным имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Основанием удовлетворения иска в данном случае является не отсутствие у ответчика доказательств правомерности владения спорным имуществом (утрата документов и т.п.), а установленный факт отсутствия правовых оснований такого владения.

Доказательств получения ответчиком от истца участка на условиях возмездности, первым также не представлено.

Протокол заседания правления <данные изъяты> дата таким доказательством не является.

Основываясь на положениях ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также тем, что между сторонами каких-либо письменных документов о предоставлении участка ответчику не составлялось, а собственник в настоящее время предъявил требование о возврате участка, которое ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Шогенова А.М. к Долову С.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Долова С.К. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>12, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме дата.

Копия верна:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Чегем 14 января 2019 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., рассмотрев исковое заявление Долова С.К. к Шогенову А.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Шогенова А.М. № Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР; об аннулировании всех записей по данному факту в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

Установил:

Долов С.К. обратился в суд с иском к Шогенову А.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Шогенова А.М. № Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР; об аннулировании всех записей по данному факту в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Долова С.К. оставлено без движения с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в настоящем определении недостатки,приложить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 ГПК РФ

Долов С.К. не выполнил перечисленные указания в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается н...

...е поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Долова С.К. к Шогенова А.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Шогенова А.М. № Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР; об аннулировании всех записей по данному факту в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним возвратить.

Разъяснить Долова С.К., что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в апелляционном порядке течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Ж.Б. Кумыкова

07RS0001-02-2022-000893-51

Дело № 2а-1741/22

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову ФИО10, УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукову ФИО9, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованного лица Шогенова ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное обществе (НАО) «Первое клиентское бюро», являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением в котором просит:

признать бездействие начальника Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР Мамбетова А. Х., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы н...

...езаконным.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р. в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в процессе которого судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленный законом срок, в том числе, совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

При рассмотрении административного дела установлено, 26.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от 08.04.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 14 Нальчикского судебного района о взыскании с Шогенова А.М. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Вместе с тем, приведенные бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Установлено, что должник Шогенов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано, смертью должника.

При таких обстоятельствах, исполнительный документ является недействительным, исполнительное производство не подлежало возбуждению, а в случае его возбуждения имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя (административного истца НАО «Первое клиентское бюро»), основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействие начальника Нальчикское ГОСП УФССП России по КБР Мамбетова А. Х., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 9 марта 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №1-349/2020

г. Нальчик 15 декабря 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Юсуповой А.У.,

при секретаре судебного заседания – Пшихачевой Д.Т.,

с участием: государственного обвинителя –Бегидовой З.В.,

законного представителя ФИО1-ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Гажонова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в конце апреля 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, находясь напротив ювелирного магазина «585», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, под предлогом трудоустройства последнего в войсковую часть 3723 Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Нальчик-20), введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел денежными средствами в размере 300000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которые последний передал ему, находясь под влиянием обмана, в вышеуказанном месте. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, причинив Потерпевший №1 крупный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ по призн...

...акам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу суду стало известно о том, что подсудимый ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое предусматривает прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Факт смерти подсудимого ФИО1 подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-BE №, выданном отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ФИО1- его сын ФИО4 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Государственный обвинитель Бегидова З.В., защитник- адвокат Гажонов К.И. против прекращения дела за смертью ФИО1 не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью.

При этом, в целях соблюдения гарантий прав потерпевшего по данному делу судом принимается решение об оставлении гражданского иска в отношении ФИО1 без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по уголовному делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий- А.У. Юсупова