Шогенов Леня Латифович

Дело № 2-1201/22

07RS0001-02-2022-000266-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием истца Шогенова Л.Л., его представителя – Арванова А.З., представителя ответчика – Карачаева Л.Х., действующей по доверенности от 29.12.2021г. №07-13/16673, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шогенова Лени Латифовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет назначенной пенсии, о взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Шогенов Л.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: включить период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, произвести перерасчет назначенной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 15000 рублей, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в зачете в страховой стаж периода работы в колхозе «Кызбурун» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как книги приказов предприятия не были сданы на госхранение. Считает, что его вины в том, что не сохранились документы предприятия, где он работал, нет. Не включение спорного периода работы в страховой стаж, нарушает его право на получение пенсии в большем размере. В связи с чем, он вынужден был о...

...братиться к адвокату для составления иска и представления его интересов в суде.

В судебном заседании истец Шогенов Л.Л. и его представитель – Арванов А.З. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт работы истца подтверждается трудовой книжкой, справками, а также показаниями свидетелей.

Представитель ответчика – Карачаева Л.Х. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, а также пояснения свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Согласно трудовой книжке Шогенова Л.Л., он ДД.ММ.ГГГГ был принят главным инженером в колхоз «Кызбурун», ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Кызбурун» преобразован в КСХП «Кызбурун», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. ДД.ММ.ГГГГ он был принят главным инженером в СПК «Кызбурун», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо отметить, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подпись ответственного лица и печать предприятия.

Как следует из представленных справок, прослеживается достоверно факт работы Шогенова Л.Л. и получения им заработной платы в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт работы истца Шогенова Л.Л. в колхозе «Кызбурун», который занимался животноводством и растениеводством, с конца 80-х г.г. до примерно середины 90-х г.г., он работал главным инженером, пояснив, что знают его по совместной работе, их работа была постоянной, им регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата. Истца все называли Леней, его отчество – Латифович.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт их работы подтверждается представленными трудовыми книжками. Кроме того, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что факт работы истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое достоверное подтверждение и возможно включить их в его страховой стаж. Допустимых доказательств, опровергающих факт работы истца в указанные выше периоды, стороной ответчика не представлено.

Суд отмечает, что, так как документально установлено, что ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Кызбурун» преобразован в КСХП «Кызбурун», оснований для включения периодов в порядке, установленном для работника колхоза, не имеется.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о перерасчете назначенной ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как судом включены спорные периоды работы в его страховой стаж, и он является получателем страховой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 13 января 2022 года Арванов А.З. обязался представлять интересы истца Шогенова Л.Л. в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 15000 рублей. Приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2022 года №14 подтверждается факт получения Арвановым А.З. этой суммы от Шогенова Л.Л..

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Арвановым А.З. истцу юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен иск, количество представленных доказательств, а также тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание и исковые требования удовлетворены частично. Суд учел наличие возражений представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шогенова Лени Латифовича удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Шогенова Лени Латифовича периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Шогенова Лени Латифовича понесенные судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина