Шогенова Тося Тутовна

Дело №2-166/2021 07RS0004-01-2021-000053-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 02 февраля 2021 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шогеновой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шогеновой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 811 рублей 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 654 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, пр...

...едставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шогенова Т.Т., в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также просила снизить размер неустойки до минимума.

Иисследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что по данному делу срок исковой давности применим.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, у истца было достаточно времени с июня 2017 года для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В исковых требованиях ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шогеновой Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:

Судья Ж.Б. Кумыкова

судья Ажахова М.К. дело № 33-696/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Хужокова И.Р., соответчиков Пшихова М.Л., Пшихова М.М., Хакунова Р.М., одновременно представлявшего и соответчика - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Исток»,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Исток» к Хакунову Р.М., Бетуганову И.Х., Карамизовой Ж.Х., Шогенову И.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой А.М., Шогенову Х.Г., Шогенову Р.Х., Пшиховой З.М., Пшихову М.М., Шогеновой Т.Т., Шогенову К.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой Л.М., Пшихову М.Л., Пшиховой Л.М., Шогеновой Л.А., Шогенову А.Х. о взыскании солидарно суммы кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе соответчиков – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Исток» и Пшихова М.Л. на решение Чегемского районного суда КБР от 28 января 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Исток» (далее СКПК «Исток») кредит в размере 0 руб. под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а данный заёмщик, в свою очередь, взял на себя обязательства в срок до этой же даты, согласно соответствующему графику, возвратить названному кредитору полученную денежную сумму кредита с уплатой указанных процентов. Кроме того, в п.п. 1.3.2 и 7.1 кредитного дого...

...вора его стороны оговорили, что с заемщика также взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия этого договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, а в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных тем же договором, кредитор вправе предъявить ему требование об уплате неустойки и последний, в этом случае, обязуется уплатить ее в размере из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения соответствующего обязательства, поделенной на фактическое количество дней в текущем году.

При этом стороны договора утвердили график возврата суммы кредита, являющийся приложением к нему, в соответствии с которым заемщик обязан был ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 0 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. возвратить 0 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключило:

- с Пшиховым М.Л. договор №№ о залоге принадлежащего последнему земельного участка, общей площадью 2798 кв.м., и находящегося на нем здания, общей площадью 637,3 кв.м., общей залоговой стоимостью 0 руб., расположенные по адресу: КБР, <адрес>

- с Хакуновым Р.М., Бетугановым И.Х., Карамизовой Ж.Х., Шогеновым И.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой А.М., Шогеновым Х.Г., Шогеновым Р.Х., Пшиховой З.М., Пшиховым М.М., Шогеновой Т.Т., Шогеновым К.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой Л.М., Пшиховым М.Л., Пшиховой Л.М., Шогеновой Л.А., Шогеновым А.Х. договоры поручительства №№ соответственно.

Ссылаясь на те обстоятельства, что надлежащим образом исполнило принятое на себя по указанному кредитному договору обязательство, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. СКПК «Исток» сумму кредита в размере 0 руб., а оно и его поручители, в то же время, не исполняют взятые на себя обязательства по своевременному возврату этой суммы и уплате процентов за пользование ею, ОАО «Россельхозбанк» 21.11.2013г. обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к этим лицам. В своем иске оно просило:

- взыскать солидарно с соответчиков сумму кредита в размере 0 руб., задолженность по уплате процентов за пользование ею в размере 0 коп., задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0 коп., пени за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 0 коп., пени за несовременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0 коп., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0 коп., а всего 0 коп.;

- обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 0 руб.

Констатировав обоснованность заявленных требований, Чегемский районный суд КБР решением от 28.01.2014г. заявленный по делу иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, соответчики - СКПК «Исток» и Пшихов М.Л. подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу или принять по делу новое решение со снижением в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) причитающейся с них пени, помимо ссылок на соответствующие положения гражданского законодательства, указали следующее.

Рассмотрев подведомственный арбитражному суду спор и неправомерно обратив взыскание на заложенное имущество с одновременным взысканием указанной задолженности с поручителей, суд первой инстанции, проигнорировав, что сумма кредита должна была быть возвращена истцу только 22.04.2016г. и, таким образом, просроченной являлась ее часть в размере 0 руб., необоснованно без расторжения указанного договора взыскал в пользу истца всю такую сумму.

В то же время, не учтя ничтожность условий указанного кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета и кредита, суд первой инстанции проигнорировал и те обстоятельства, что вышеназванные договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия, что платежи по тому же кредитному договору не производились заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ., что истец не доказал направление к поручителям последнего уведомлений - требований, в которых бы им сообщалось о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства соответчиков Бетуганова И.Х., Карамизовой Ж.Х., Шогенова И.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой А.М., Шогенова Х.Г., Шогенова Р.Х., Пшиховой З.М., Шогеновой Т.Т., Шогенова К.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой Л.М., Пшиховой Л.М., Шогеновой Л.А., Шогенова А.Х. доводы апелляционной жалобы, поддержанной соответчиками Пшиховым М.Л., Пшиховым М.М., Хакуновым Р.М., одновременно представлявшего и соответчика - СКПК «Исток», выслушав возражения на нее представителя истца - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Хужокова И.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» взял на себя обязательства предоставить СКПК «Исток» кредит в размере 0 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных упомянутым выше кредитным договором.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между этими сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, регулируемых правилами норм параграфов 1,2 главы 42 ГК Российской Федерации.

Сообразно предписанию пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положения пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из требовании статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат, а СКПК «Исток» не представил, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, как возврата ОАО «Россельхозбанк» к обусловленному договором сроку к ДД.ММ.ГГГГ. части суммы кредита в размере 0 руб., так и уплаты им ему процентов за пользование этой суммой за период после ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о необоснованном, одностороннем отказе этого заемщика от исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, подчиняясь требованиям приведенных норм материального права в их системной связи с положениями пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 и пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, правомерно признал заёмщика и его вышеперечисленных поручителей солидарными должниками в рамках рассматриваемого обязательственного правоотношения. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне соответчиков солидарных обязанностей по досрочному возврату истцу суммы кредита, уплате ему причитающихся с них процентов за пользование этой суммой и неустойки в виде пени, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество соответствуют материалам дела и закону.

В то же время, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 30 данного нормативного правового акта определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание кредитным учреждением комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству, что, в смысле взаимосвязанных положений статей 168 и 180 ГК Российской Федерации, исключает, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, его недействительность ничтожность.

В связи с этим, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне соответчиков в рамках того же правоотношения солидарной обязанности по уплате истцу и комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, а также пени за несвоевременную его уплату.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 той же стати прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сообразно пункту 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла данной правовой нормы в ее системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами материального права, в том числе и статьей 811 (пункт 2) ГК Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать досрочного возврата суммы кредита без расторжения указанного кредитного договора и, как следствие, о необоснованности обжалуемого решения в части солидарного взыскания с соответчиков всей суммы кредита не основаны на законе и, по этой причине, подлежат отклонению.

Кроме того, по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (статья 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, по отношению друг к другу указанные способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера и норм права, запрещавших бы заявлять кредитору, в случае не исполнения обеспечиваемого ими обязательства, требования о привлечении к ответственности поручителей и, одновременно с этим, об обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское законодательство не содержит. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворив требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, суд первой инстанции неправомерно привлек перечисленных поручителей к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, основанных на упомянутом кредитном договоре, является также необоснованным.

Исходя же из смысла статьи 333 ГК Российской Федерации и учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу соответчики об уменьшении причитающейся с них в пользу истца неустойки не заявляли, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для ее снижения также подлежит, как основанный на неправильном толковании указанных норм материального права, отклонению.

В то же время, обращаясь в суд, ОАО «Россельхозбанк» требовало взыскания названных денежных сумм солидарно с заёмщика - СКПК «Исток» и его названных поручителей.

Из этого следует что, в исковом заявлении содержатся несколько связанных между собой требований, из которых требования предъявленные к СКПК «Исток», в случае если получение указанного кредита было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, подведомственны, если исходить из требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду, а требования предъявленные к его поручителям, сообразно предписанию части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации, суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, реализовал гарантированное ему этой правовой нормой право требовать одновременного исполнения всеми солидарными должниками обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров. В связи с этим, разделение заявленных по делу исковых требований было невозможно, а потому настоящее дело, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, подлежало в полном объёме рассмотрению и разрешению, в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации, в суде общей юрисдикции.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о недоказанности истцом направления им перечисленным поручителям письменного требования о необходимости погашения образовавшейся в рамках указанного кредитного договора задолженности, поскольку действующее гражданское законодательство, в том числе и статья 190 ГК Российской Федерации, которой также обоснован этот довод, не предусматривает необходимость предварительного, перед предъявлением заимодавцем иска, обращения последнего к заемщику и его поручителям с подобным требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по существу, правомерно, взыскав в пользу истца солидарно с соответчиков сумму кредита, причитающиеся ему проценты за пользование этой суммой, комиссионное вознаграждение за обслуживание данного кредита и пени, обратил взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов непосредственно опровергавших бы выводы суда первой инстанции о размерах, как взысканных им с соответчиков процентов за пользование суммой кредита, комиссионного вознаграждения за обслуживание этого кредита и пени, так и начальной продажной цены заложенного имущества, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу соответчиков – Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Исток» и Пшихова М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев

Дело№2-2172/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 28 января 2014 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре Теуважуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Исток», Хакунову Р.М., Бетуганову И.Х., Карамизовой Ж.Х., Шогенову И.А., Шогеновой М.Х., Шогенова А.М., Шогенову Х.Г., Шогенову Р.Х., Пшиховой З.М., Пшихову М.М., Шогеновой Т.Т., Шогенову К.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой Л,М., Пшихову М.Л., Пшиховой Л.М., Шогеновой Л.А., Шогенов А.Х. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 20765962,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СКПК «Исток», Хакунову Р.М., Бетуганову И.Х., Карамизовой Ж.Х., Шогенову И.А., Шогеновой М.Х., Шогенова А.М., Шогенову Х.Г., Шогенову Р.Х., Пшиховой З.М., Пшихову М.М., Шогеновой Т.Т., Шогенову К.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой Л,М., Пшихову М.Л., Пшиховой Л.М., Шогеновой Л.А., Шогенов А.Х. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 20765 962,75 рублей и расходов по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 60000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированы требования тем, что по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ОАО «Россельхозбанк» предоставил СКПК «Исток» кредит в размере 17000000 рублей под 13% годовых, подлежащих ежемесячной уплате, на срок до <данные изъяты> г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №<данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный с Пшиховым М.Л.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный с Хакуновым Р.М.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный с Бетугановым И.Х.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный с Карамизовой Ж.Х.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный с Шогеновым И.А.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный с Шогеновой М.Х.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный с Шогенова А.М.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенный с Шогеновым Х.Г.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Шогенову Р.Х.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Пшиховой З.М.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Пшиховым М.М.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Шогеновой Т.Т.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Шогеновым К.А.;

договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Шогеновой М.Х.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Шогеновой Л,М.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Пшиховым М.Л.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Пшиховой Л.М.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Шогеновой Л.А.;

-договор поручительства физического лица № <данные изъяты>., заключенный с Шогенов А.Х..

В соответствии с банковским ордером №1 от 19.05.2011 г. свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом.

ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение заемщикоми обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, требует взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по основному долгу в размере 17000000 рублей, по процентам в размере 3257715,66 рублей, просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере 126072,85, неустойку за просроченный основной долг в размере 34808,22 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 333823,63 рублей, неустойку за просроченную комиссию за обслуживание кредита в размере 13542,38 рублей, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество и установить его начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца – Хужоков И.Р., действующий по доверенности от 30.01.2012 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Емкужевой З.К. и зарегистрированной в реестре за № 1-235, сроком до 22.12.2014 г., поддержал иск в полном объеме, и пояснил, что заемщик и поручители условия кредитного договора не исполняют длительное время, на предъявленные требования о досрочном возврате кредита не отвечают. В п. 6.2. кредитного договора указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства физических лиц и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.05.2011 г.

Ответчик Пшихов М.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он до конца не разобрался во всех юридических тонкостях заявленных к нему требований. Кроме того, Пшихов М.Л. подтвердил в судебном заседании, что действительно им было заложено своё имущество для обеспечения кредита. После того, как СКПК «Исток» получил кредит, он, и другие члены кооператива получили свою часть денег. О том, что имеется задолженность у него, и других членов кооператива, он знал от Хакунова Р.М., а также от работников банка.

Ответчик Хакунов Р.М., также представляющий интересы ответчика СКПК «Исток» как его председатель, иск признал и пояснил, что СКПК «Исток» занимается кредитованием своих членов. Кредит в размере 17000000 рублей был действительно получен СКПК «Исток», а затем эта сумма была распределена между членами кооператива, которые являются одновременно являются поручителями по кредиту. Последний год члены кооператива перестали выплачивать проценты по кредиту, поэтому и у СКПК «Исток» образовалась задолженность перед банком. Все поручители являются между собой родственниками, и он вёл с ними переговоры по поводу выплаты задолженности, однако к положительному исходу это не привело.

Представитель СКПК «Исток» Ахметова М.Т., действующая на основании доверенности от 28.01.2014 г. сроком на шесть месяцев, в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что не согласна с представленным расчетом по иску, а также с тем, что иск предъявлен в Чегемский районный суд КБР, а не в Арбитражный суд КБР, или хотя бы не в Урванский районный суд КБР, где находится основной ответчик по делу.

Ответчики Бетуганов И.Х., Карамизов Ж.Х., Шогенов И.А., Пшихова З.М., Пшихова М.М., Шогенова Л.М., Пшихова Л.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По месту жительства ответчиков Шогеновой Л.А., Шогеновой Т.Т., Шогенова К.А., Шогенова А.М., Шогенова Х.Г., Шогеновой М.Х., Шогеновой М.Х., Шогенову Р.Х., Шогенов А.Х., неоднократно направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, но не были вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, о чем свидетельствуют штемпели и чеки на конвертах.

Согласно положениям статьи 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчики суду первой инстанции не сообщали.

В соответствие со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Шогеновой Л.А., Шогеновой Т.Т., Шогенова К.А., Шогенова А.М., Шогенова Х.Г., Шогеновой М.Х., Шогеновой М.Х., Шогенову Р.Х., Шогенов А.Х.

Выслушав представителя истца, ответчиков Хакунова Р.М. и Пшихова М.Л., представителей ответчика СКПК «Исток» Хакунова Р.М. и Ахметову М.Т., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 той же статьи распространяет действие правил о займе на отношения по кредитному договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий п. 2 ст. 808 ГК РФ допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечисления от ОАО «Россельхозбанк» на счет СКПК «Исток» 17000000 рублей подтверждается банковским ордером №1 от 19.05.2011 г., что никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

СКПК «Исток» нарушил условия кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> о ежемесячной уплате процентов, исходя из 13% годовых, за полученные у ОАО «Россельхозбанк» в кредит 17000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, составленным и подписанным директором КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» Лиховым З.А. на 08.11.2013 г.

Расчеты суммы задолженности соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования о досрочном возврате всем ответчикам направлялись своевременно.

В п. 2.1. договоров поручительства физического лица, установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Следовательно, вся задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> <данные изъяты> должна быть взыскана с заемщика СКПК «Исток» и поручителей в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Согласно договору об ипотеке от 16.05.2011 г. в банк для обеспечения обязательств СКПК «Исток» заложено имущество в виде здания торгового дома, инвентарный номер 371, условный номер: 07-07-01/031/2007-050, лит. А, общей площадью 637,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2798 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Пшихову М.Л., залоговой стоимостью 32827400 рублей.

Как следует из ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в соответствии с указанной в договоре об ипотеке (залоге) залоговой стоимостью, поскольку об этом просит истец, а ответчики не представили суду возражений и доказательств по стоимости заложенного имущества.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Исток», Хакунову Р.М., Бетуганову И.Х., Карамизовой Ж.Х., Шогенову И.А., Шогеновой М.Х., Шогенова А.М., Шогенову Х.Г., Шогенову Р.Х., Пшиховой З.М., Пшихову М.М., Шогеновой Т.Т., Шогенову К.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой Л,М., Пшихову М.Л. , Пшиховой Л.М., Шогеновой Л.А., Шогенов А.Х. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 20765 962,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Исток», Хакунова Р.М., Бетуганова И.Х., Карамизовой Ж.Х., Шогенова И.А., Шогеновой М.Х., Шогенова А.М., Шогенова Х.Г., Шогенову Р.Х., Пшиховой З.М., Пшихова М.М., Шогеновой Т.Т., Шогенова К.А., Шогеновой М.Х., Шогеновой Л,М., Пшихова М.Л., Пшиховой Л.М., Шогеновой Л.А., Шогенов А.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 20765962 (двадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.05.2011 г. в виде здания торгового дома, инвентарный номер 371, условный номер: 07-07-01/031/2007-050, лит. А, общей площадью 637,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2798 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Пшихову М.Л..

Установить начальную продажную стоимость на заложенное имущество в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 32827400 рублей (здание – 22379900 рублей, земельный участок – 10447500 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова

07 RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

18 июля 2019г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Тхазаплижева Б.М., изучив материалы административное исковое заявление Шогеновой ФИО3 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Шогеновой ФИО4 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.06.2019г. данное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с невыполнением требований ст.ст.125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ и предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Однако к указанному в определении сроку недостатки административного иска не были устранены.

Согласно ч.2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в ...

...суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку истцом выявленные недостатки не устранены в срок, указанный в определении об оставлении без движения административного искового заявления, административное исковое заявление подлежит возврату.

В силу ч.3 ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Для повторного обращения в суд административному истцу необходимо исправить выявленные недостатки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129, 130 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Шогеновой ФИО5 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, со всеми приложенными к нему документами возвратитьШогеновой ФИО6

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 04 июля 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием представителя административного истца Сукунова Залима Тимуровича, действующего на основании доверенности от 08.05.2019г., административного ответчика судебного пристава - исполнителя УФССП РФ по КБР - Абазова Азамата Мухамединовича, заинтересованного лица - представителя КБ РФ АО «Россельхозбанк» Калмыкова Р.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шогеновой Тоси Тутовны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Абазову Азамату Мухамединовичу и Управлению ФССП России по КБР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Шогенгова Т.Т. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП РФ по КБР Абазова А.М. об отказе в удовлетворении ее ходатайства от 16.05.2019г. и прекращении взыскания задолженности с ее пенсии по старости.

Заявление обосновывает тем, что административный ответчик, в рамках исполнения решения Чегемского районного суда по гр.делу №2-58/14, вступившего в законную силу 05.06.2014г. о взыскании задолженности с Шогеновой Т.Т. в пользу АО «Россельхозбанк», обратил взыскание на ее заработок в р...

...азмере 5836,99 рублей за последний месяц, тогда как ее пенсия по старости составляет 9411,60 рублей.

На ходатайство об отмене ареста, наложенного на ее пенсию по старости, отказал постановлением от 24.05.2019г. Административный истец полагает, что указанные действия противоречат требованиям закона «Об исполнительном производстве», согласно которого, на основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В судебном заседании представитель административного истца Сукунов З.Т. административный иск поддержал, пояснив при этом, что согласно постановлению Правительства РФ от 13.09.2012г. №921 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1-4 квартал 2018г.» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2018г. на душу населения 10 444 рублей, для трудоспособного населения- 11 280 рублей, пенсионеров- 8583 рублей, детей-10 390 рублей, с 01 января 2019г. МРОТ в России составляет 100 % от прожиточного минимума трудоспособного населения за 2 квартал 2018г. и составляет

11 280 рублей. Исходя из этого, считает незаконным обращение взыскания на пенсию Шогеговой Т.Т.

Привлеченный судом в качестве административного ответчика судебный пристав- исполнитель Абазов А.М. просил в иске отказать, указав, что должнику было выдано Д постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором имеется вся

информация об исполнительном документе. Поддержал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Шогеновой Т.Т. от 24.05.2019г., сославшись при этом на ст. 29 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ч. 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснив, что удержание может производиться с не более чем 50 %, а в некоторых случаях не более 70 % страховой пенсии и при ее обращении об отмене ареста на ее пенсию по старости, он не усмотрел оснований для его удовлетворения, т.к. обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, взыскатель по исполнительному производству - представитель КБ РФ АО «Россельхозбанк» ФИО10 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, в связи с необоснованностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика представитель УФССП РФ по КБР в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть 1 дело в отсутствие представителя УФССП РФ по КБР и административного истца.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, настоящее административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая требования Шогеновой Т.Т. о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконным суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнения решения Чегемского районного суда по гр.делу №2-58/14, вступившему в законную силу 05.06.2014г. о взыскании задолженности с Шогеновой Тоси Тутовны в пользу АО «Россельхозбанк», вынесено постановление об

обращении взыскания на пенсию должника от 13.03.2019г., которое было направлено в ГУ-ОПФ РФ по КБР и были установлены ежемесячные удержания с пенсии должника в размере 50 %.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Чегемского районного суда, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом не доказан факт нарушения ее прав, отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания, на основании которых он мог отменить арест, наложенный на пенсию должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шогеновой Тоси Тутовны к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Абазову Азамату Мухамединовичу и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя НГО СП УФССП РФ по КБР Абазова Азамата Мухамединовича об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.05.2019г. и прекращении взыскания на пенсию по старости оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суда КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий