Шогин Сергей Владимирович

Дело № 2-739/2021

64RS0044-01-2021-000771-45

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Анисян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шогину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шогину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 45 000 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата>. Заключительный счет был направлен ответчику <Дата> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

<Дата> Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика на дату уступки прав требования составила 100 472,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> включительно в сумме 100 472,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шогин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетвор...

...ения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика <Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 45 000 руб., в рамках которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования. В течение срока действия кредитной карты ответчик воспользовался предоставленным лимитом кредитования, совершая операции по счету.

По договору уступки прав (цессии) право требования задолженности по кредитному договору с Шогиным С.В. перешло к ООО «Феникс».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась за период с <Дата> по <Дата>. При этом <Дата> в адрес ответчика направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Обсуждая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Шогина С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от <Дата>. Судебный приказ по заявлению должника отменен <Дата>.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд <Дата>, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления настоящего иска.

С настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности – <Дата>, с учетом периода формирования задолженности, а также срока истечения исполнения требований, содержащихся в заключительном требовании, изменившим срок полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом уступка права требования не влияет на исчисление сроков исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шогину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья В,М. Хисяметдинова

Судья Малкова Я.В.. Дело №33-6597/2016

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шогина С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска Шогину С.В. к Шогиным Ю.В., Е.В., Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Шогина С.В. Голубцова А.С. в поддержку жалобы, Шогиной Е.В., Шогина Ю.В., представителя Шогиной Н.П. Шашовой И.А., просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шогин С.В. обратился в суд с иском к Шогиным Ю.В., Е.В., Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указал, что он является наследником первой очереди после отца Шогина В.Н. Кроме него наследниками являются его дети Шогины Ю.В., Е.В., жена Шогина Н.П.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2012 года признан заключенным договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>2 в долевую собственность граждан Шогиной Н.П., Шогина Ю.В., Шогиной К.Ю., Шогиной Д.Ю., Шогина В.Н., умершего 13 августа 2012 года, по 1/5 доле каждому. Включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Шогина В.Н., 1/5 доля в праве долевой собс...

...твенности на квартиру по адресу: <адрес>. Признано в порядке наследования право собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> за Шогиной Е.В.

Также указано, что он с 1985 года постоянно проживает в г. Саратове. После расторжения брака между его родителями в 1980 году с отцом они общались крайне редко. Последний раз виделся с отцом 5 лет назад, по телефону общался 4 года назад. Со своими сводными братом и сестрой он отношения не поддерживал. О смерти отца ему стало известно только 26 октября 2015 года из телефонного разговора с Шогиной Е.В. Указывает, что длительное отсутствие общения между сыном и отцом, удаленность проживания друг от друга, отсутствие информации о состоянии здоровья наследодателя указывают на его незнание об открытии наследства. Характер его отношений с наследодателем и сводными братом и сестрой указывают на то обстоятельство, что он в силу данных отношений не мог и не должен был знать о смерти отца и открытии наследства. Данные причины создали невозможность совершения действий по принятию наследства, в связи с чем, по мнению истца, являются уважительными.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Шогин Ю.В., Шогина Е.В. представитель ответчика Шогиной Н.П. иск не признали.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Полозова С.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, Шогин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что характер взаимоотношений с умершим не может является основанием для нарушения его прав как наследника. Кроме того, недостойным наследником в порядке ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации он не признавался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Соответчики просили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо – нотариус просила рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что Шогин С.В. является сыном Шогина В.Н., умершего, 13 августа 2012 года.

Согласно информации нотариуса нотариального округа города г. Казани наследственное дело к имуществу умершего Шогина В.Н. не заводилось.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2012 года признан заключенным договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в долевую собственность граждан Шогиной Н.П., Шогина Ю.В., Шогиной К.Ю., Шогиной Д.Ю., Шогина В.Н., умершего 13 августа 2012 года, по 1/5 доле каждому. Включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти Шогина В.Н., 1/5 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признано в порядке наследования право собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Шогиной Е.В.

Решение суда вступило в законную силу.

19 декабря 2015 года Шогин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия уважительных причин, признаваемых законом, пропуска срока принятия наследства.

Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу уважительных причин, вследствие которых наследник пропустил сроки принятия наследства, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, не могут быть признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с отцом не исключал возможность своевременно принять наследство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шогина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи