Шогов Андзор Мухамедович

Дело № 5-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Калоевой З.А.,

при секретаре Максютиной Е.А.

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Шогова А.М.,

представителя адвоката Адвокатского кабинета «<данные изъяты> по ордеру о № от ДД.ММ.ГГГГ Пшихачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Шогова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на автодороге Лермонтов - Черкесск водитель Шогов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД ПФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Шогов А.М. просил производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель Шогова А.М., адвокат Пшихачев М.А. в судебном заседании пояснил, что постановление вынесенное инспектором с нарушением требований КоАП РФ, поскольку событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление же по делу об административном правонарушении вынесено в нарушении требований ст. 4.5 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представите...

...ля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шогов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Лермонтов - Черкесск водитель Шогов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД ПФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Шогова А.М. были направлены мировому судье Предгорного района (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Шогова А.М. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка г. Баксан КБР, по ходатайству Шогова А.М., по месту его жительства (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Шогова А.М. был возвращен мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района (л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении Шогова А.М. направлены для рассмотрения по подсудности в Лермонтовский городской суд (л.д.47).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, и действия, совершенные Шоговым А.М., имели место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на автодороге Лермонтов - Черкесск.

Таким образом, срок давности привлечения Шогова А.М. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения этого срока, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

В связи с истечением срока давности привлечения Шогова А.М. к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шогова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Судья Калоева З.А.

На момент опубликования постановление суда в законную силу не вступило

Дело № 12-121/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда А, рассмотрев в судебном заседании жалобу А по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка хх хх судебного района КБР от хх производство по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление А подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, восстановив при этом срок для обжалования, поскольку постановление было получено хх.

Основанием отмены постановления о прекращении административного дела автор жалобы обосновывает тем, что хх

В судебном заседании А вину во вмененном административном правонарушении не признал и пояснил, что хх

Понятой А в суд дал показания, что был привлечен в качестве понятого, второй понятой А в суд не явился. Оба понятых были опрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Оба свидетеля были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебное заседании А не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, сто подтверждается распечаткой с Интернет-Сайта «Почта России: отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором».

Представитель А А действующий по доверенности хх от хх, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной...

... причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Изучив жалобу, материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно протокола хх от хх об административном правонарушении А, управляя транспортным средством хх с государственным регистрационными знаком хх хх регион хх в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом хх от хх А был отстранен от управления транспортным средством хх с государственным регистрационными знаком хх регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола хх от хх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что А отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акта хх от хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Протоколом хх от хх о задержании транспортного средства транспортное средство хх с государственным регистрационными знаком хх регион была задержана.

В указанных протоколах А отказался от их подписания.

Прекращая производство по данному административному делу мировой судья мотивировал тем, что хх

В судебном заседании свидетель А показал, что хх

Указанные в составленных инспектором протоколах обстоятельства вызывают сомнение в том, что отстранение А от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование осуществлены при наличии законных на то оснований и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед допросом свидетель должен быть предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сведений, что свидетель А дал показания в судебном заседании хх, либо в ином судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении не содержат, поскольку отсутствует подписка о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела объяснение А (л.д. хх) на имя мирового судьи судебного участка хх хх судебного района датировано хх, получено во вне процессуальном порядке, в нарушение вышеуказанных требований.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела не была дана какая-либо правовая оценка, имеющимся объяснениям понятых А, А, А данных ими при составлении протоколов в отношении А

Мировым судьей односторонне, не полно дана правовая оценка всем имеющим доказательствам административного дела как в отдельности, так и в их совокупности,

Поскольку вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что постановление, вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса,

Согласно ч.1 ст. 4. 5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение А предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено хх, то сроки привлечения его к административной ответственности истекли, и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка хх хх судебного района КБР от хх о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А прекратить на основании пункта 6 части ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А