Шохин Игорь Юрьевич

№ 2-1322/2023

64RS0047-01-2023-000933-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

1 июня 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шохина Игоря Юрьевича к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебные заседания <дата> и <дата> истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтовых извещений, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание, заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, возражений от представителя ответчика против оставления заявления без рассмотрения не поступило, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ...

...222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шохина Игоря Юрьевича к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов недействительными оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись П.А. Замотринская

Дело №2-4039/2012 26 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Авериной М.А.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского районного г.Архангельска Пьянковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Архангельску Саяфарова об установлении административного надзора в отношении Шохина,

установил:

начальник ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Архангельску Саяфаров обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шохина

В обоснование требований указал, что 22 октября 2007 года Шохин был осужден Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. При этом, в действиях Шохина был установлен судом опасный рецидив преступлений. На основании ч.2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заявитель просит установить в отношении Шохина административный надзор с установлением административных ограничений: обязать явкой 1 раз в месяц, запретить выезд за пределы г. Архангельска без разрешения органа, осуществляющего надзор, поскольку Шохин имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рец...

...идиве.

В судебном заседании прокурор Пьянкова Н.Н. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддерживает.

Шохин, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, с заявлением не согласился, пояснив, что после отбытия наказания, ведет себя безупречно.

По определению суда, с согласия сторон, заявление рассмотрено в отсутствие заяваителя.

Заслушав заинтересованное лицо Шохина, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел (ч.3 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, Шохин приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2007 года осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом судом установлен в действиях Шохина опасный рецидив преступлений. Освобожден Шохин 19 ноября 2010 года.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Два преступления, в совершении которых Шохин признан виновным приговором Ломоносовского районного суда от 22 октября 2007 года, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно п.2 статьи 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г» ч 3. ст. 86 УК РФ).

Из справки об освобождении следует, что Шохин освобожден из мест лишения свободы 19 ноября 2010 года.

Статьей 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре отношении поднадзорного лица:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Срок, на который в отношении Шохина должен быть установлен административный надзор и административные ограничения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, составляет 3 года 11 месяцев 22 дня, то есть по 18 ноября 2016 года.

Таким образом, заявленные требования заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Архангельску Саяфарова об установлении административного надзора в отношении Шохина подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление начальника ОУУП и по ДН ОП №3 УМВД России по г. Архангельску Саяфарова об установлении административного надзора в отношении Шохина удовлетворить.

Установить в отношении Шохина административный надзор на срок 3 года 11 месяцев 22 дня, с установлением административных ограничений:

- являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы МО «г. Архангельск» без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего надзор.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Фадеева

Судья Милованов А.С. Дело № 33-7770/2021

№ 2-826/2021

64RS0046-01-2021-000761-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина Игоря Юрьевича к Саухину Николаю Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Шохина Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., обсудив отказ истца Шохина И.Ю. от апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Шохин И.Ю. обратился в суд с иском к Саухину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Саухина Н.А. в пользу Шохина И.Ю. взысканы ущерб в размере 43 606 рублей 13 копеек, расходы на проведенное исследование в размере 3 448 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 541 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шохина И.Ю. в пользу Саухина Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 458 рублей 50 копеек, ра...

...сходы на оплату экспертизы в размере 14 167 рублей 99 копеек.

Шохин И.Ю. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части распределения судебных расходов, взысканных с Саухина Н.А. в его пользу, полагая, что принцип пропорциональности применению не подлежал.

Определением судьи Саратовского областного суда от 24 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

До рассмотрения жалобы по существу от истца Шохина И.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства с указанием на разъяснение ему последствий отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом того, что отказ Шохина И.Ю. от апелляционной жалобы в письменной форме поступил до принятия судом апелляционного определения, учитывая мнение ответчика, возражавшего против принятия отказа истца от апелляционной жалобы, судебная коллегия, применив приведенные выше положения гражданского процессуального закона, считает возможным принять данный отказ, а производство по апелляционной жалобе Шохина И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Шохина Игоря Юрьевича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Шохина Игоря Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Шохина Игоря Юрьевича к Саухину Николаю Андреевичу о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шашлова Т.А. дело № 33-4172/2023

№ 2-29(1)/2023

64RS0023-01-2022-000906-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шохина И.Ю. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Шохина И.Ю. к Платоновой Н.В. о расторжении договора займа, прекращении права собственности на транспортное средство, о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Шохин И.Ю. обратился в суд с иском к Платоновой Н.В. о расторжении договора займа, прекращении у ответчика права собственности на транспортное средство и признании за истцом права собственности на транспортное средство, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 28 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Шохин И.Ю. передал Платоновой Н.В. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на три года на приобретение автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, последствием невозврата заемщиком денежных средств предусмотрена передача названной автомашины в собственность истца.

Учитывая, что в установленный договором срок денежные средства заемщик не возвратила, истец полагал необходимым расторгнуть договор займа, прекратить право собственности Платоновой Н.В. на транспортное средство <данные изъя...

...ты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак В 897 ВК 164, признать за ним право собственности на указанную автомашину.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2023 года, отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

21 февраля 2023 года Шохин И.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил приостановить исполнительное производство и реализацию арестованного имущества территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу.

В частной жалобе Шохин И.Ю. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2023 года вступил в законную силу приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года, которым Платонова Н.В. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использование своего служебного положения в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно со штрафом в размере 20000 руб., взысканием в пользу Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1636812 руб. 31 коп., в доход государства процессуальных издержек в размере 13540 руб., сохранением меры процессуального принуждения в виде ареста на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска является Платонова Н.В.

10 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Платоновой Н.В., предметом исполнения которого является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, по уголовному делу № в размере 1636812 руб. 31 коп. в пользу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области. В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, которое передано на торги.

Учитывая, что судебные постановления по уголовному делу вступили в законную силу, они обязательны для исполнения, вступило в законную силу решение суда по настоящему делу, которым в иске Шохину И.Ю. отказано, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поданного в рамках настоящего дела, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, а выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, основаны на законе, истцом не опровергнуты, направлены на нивелирование значения вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья

Судья Шашлова Т.А. дело № 33-4120/2023

№ 2-29(1)/2023

64RS0023-01-2022-000906-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохина И.Ю. к Платоновой Н.В. о расторжении договора займа, прекращении и признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе Шохина И.Ю. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шохин И.Ю. обратился в суд с иском к Платоновой Н.В. о расторжении договора займа, прекращении у ответчика права собственности на транспортное средство и признании за истцом права собственности на транспортное средство, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 28 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Шохин И.Ю. передал Платоновой Н.В. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на три года на приобретение автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска, последствием невозврата заемщиком денежных средств предусмотрена передач...

...а названной автомашины в собственность истца.

Учитывая, что в установленный договором срок денежные средства заемщик не возвратила, истец полагает необходимым расторгнуть договор займа, прекратить право собственности Платоновой Н.В. на транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать за ним право собственности на указанную автомашину.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Шохиным И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права. Истец просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая, что имеет право на передачу в его собственность спорной автомашины, несмотря на сохранение меры процессуального принуждения в виде ареста транспортного средства вступившим в законную силу приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года в отношении Платоновой Н.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 04 февраля 2023 года вступил в законную силу приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года, которым Платонова Н.В. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использование своего служебного положения в крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно со штрафом в размере 20000 руб., взысканием в пользу Новоузенского муниципального района Саратовской области в лице администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1636812 руб. 31 коп., в доход государства процессуальных издержек в размере 13540 руб., сохранением меры процессуального принуждения в виде ареста на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска является Платонова Н.В., лицом, допущенным к управлению таковой, - Шохин И.Ю.

21 ноября 2022 года Шохин И.Ю. подал настоящее исковое заявление, направленное на передачу в его собственность указанной автомашины со ссылкой на а) заключение договора займа от 28 августа 2018 года, согласно условиям которого Шохин И.Ю. (займодавец) передал, а Платонова Н.В. (заемщик) приняла денежные средства в сумме 1000000 руб. для приобретения вышеназванной автомашины, срок договора займа – 3 года, то есть до 28 августа 2021 года, б) неисполнение заемщиком договора займа, что влечет наступление предусмотренных договором последствий в виде перехода права собственности на автомашину в пользу займодавца.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильное применение положений ст. ст. 8, 223, 224, 309, 310, 409, 410, 431, 807, 808 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 4 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, надлежащая оценка исследованных доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недопустимости прекращения в данном случае заемного обязательства предоставлением отступного, учитывая, что требований о взыскании задолженности по договору займа не заявлено, оснований для расторжения в судебном порядке договора займа не установлено, как и не установлено оснований для перехода права собственности на транспортное средство к истцу в качестве отступного с прекращением заемного обязательства, а кроме того, на автомашину наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, вынесенного в отношении Платоновой Н.В., со взысканием с последней денежных средств в размере более 1000000 руб. в доход муниципального и федерального бюджетов.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с решением суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, фактически направленных на исключение возможности обращения взыскания на транспортное средство в целях исполнения приговора суда при непредставлении доказательств возмещения в пользу бюджетов похищенных денежных средств, штрафа и процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шохин И.Ю. фактически владеет транспортным средством и управляет им на законных основаниях, в большей степени убеждают судебную коллегию в законности и обоснованности решения суда, которым не допущено нарушение прав получателей взысканных приговором денежных средств (соответствующих бюджетов), нежели опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного оснований к безусловной отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи