Шохина Надежда Андреевна

К делу № 2-3027/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002711-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.06.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием истца Шохиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной Надежды Андреевны к Баблюку Сергею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шохина Н.А. обратилась в суд с иском к Баблюку С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Шохина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, зарегистрирован ответчик Баблюк Сергей Евгеньевич. Зарегистрирован он был 12.07.2003г., так как являлся внуком истца и имел в данной квартире право собственности на долю квартиры после смерти своей матери. В 2005г. он был призван на службу в армию. После окончания службы он в указанную квартиру не возвращался. Стал постоянно проживать в другом месте. Все свои вещи он вывез. Вещей его в квартире нет. В 2020г. он подарил истцу свою долю в указанной квартире, и истец стала собственницей целой квартиры. При отчуждении своей доли он обещал сняться с регистрационного учета. Однако этого до сих пор не сделал. Коммунальных услуг он не оплачивает, не оплачивает расходов по содержанию квартиры. Никаких отношений Баблюк С.Е. с истцом не поддерживает. Не звонит, не поздравляет ни с праздниками, ни с днем рождения. Его место нахождения истцу не известно. В настоящий момент истец собирается выставить квартиру на продажу. Однако при сохранении регистрации Баблюк С.Е. истец не сможет в полной мере расп...

...орядится своим имуществом. Баблюк С.Е. не проживает в квартире № по адресу <адрес> с 2005г.. Соответственно, это место не может быть местом его жительства. С этого времени Баблюк С.Е. постоянно живет в другом месте. Ответчик давно покинул занимаемое им помещение, имеет для проживания другое место жительства.

Истец просит суд признать Баблюк Сергея Евгеньевича <дата> года рождения года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Шохина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, также суду пояснила, что последний раз она видела ответчика в нотариальной конторе, он 9 лет не появлялся, после 9 лет они в нотариальной конторе встретились два года назад, чтобы оформить договор дарения. Потом они поехали на кладбище к его матери, положили цветы. За ту долю, что ему принадлежала, она с ним рассчиталась, и они расстались, она ответчику за его долю деньги отдала. А потом, со стройки звонили, что он деньги забрал и прогулял. Он в нотариусе сказал, что выпишется онлайн, но так и не выписался. Он долю в квартире по наследству получил, после смерти матери, После смерти дочери истца и матери ответчика, ответчик вступил в права наследства на долю в квартире, а истец отказалась в его пользу от своей части наследства.

Ответчик Баблюк С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. По адресу регистрации ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель №1 суду поясняла, что Шохина Надежда Андреевна ее мама, а Баблюк С.Е. племянник. С Сергеем она связь не поддерживает, видела его очень давно, больше 5 лет назад, он с ребенком приезжал. В квартире <адрес> была, но вещей его она там не видела, он там и не жил, жил только когда ребенком был до армии. Сергей подарил свою долю в квартире ее матери. Договор дарения нотариус посоветовала заключить, сказала, что так будет дешевле, чем договор купли-продажи, а фактически была купля-продажа доли в квартире.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что знает истицу, она мама ее подруги Ангелины, которая умерла, Ангелина – мама Сергея Баблюка. Где сейчас Сергей она не знает, он давным-давно уехал, как в армию ушел и все и после этого бабушка говорила, что он приезжал это было несколько раз. Он приезжал проездом. Шохина не выгоняла его из квартиры, она наоборот всегда переживала за него и старалась всячески помочь.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что знает Шохину Н.А., он проживает в ее квартире по адресу: <адрес>, проживает там больше полугода. Баблюк С.Е. в лицо не видел никогда, но знает, что он внук Надежды Андреевны. За то время, пока он проживает в квартире, никто не приходил, не представлялся Сергеем Евгеньевичем, вещей его в квартире нет.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, учитывая пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Шохиной Н.А. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно выписки из ЕГРН Шохина Н.А. является собственником квартиры № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора раздела наследственного имущества, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора дарения доли в праве собственности на квартиру. (л.д.7-9)

Согласно копии домовой книги, справки ОВМ УМВД России по г.Таганрогу, Баблюк С.Е. значится зарегистрированным по месту жительства <адрес> 12.07.2003г..

В судебном заседании установлено, и это подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, что ответчик в спорном жилом доме не проживает более 5 лет, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет.

Ответчик перестал быть собственником спорного помещения с 2020 года.

С 2020 года истица стала единоличным собственником спорного помещения.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая положения части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности, как одно из важнейших прав, находится под охраной закона, учитывая отсутствие какого-либо соглашения между сторонами по использованию жилого помещения, приходит к выводу, что у ответчика право пользования жилым помещением в настоящее время не имеется.

Ответчик в спорном помещении длительное время уже не проживает, забрал все свои личные вещи. У ответчика соглашение с истцом, по которому на момент рассмотрения дела ответчик имел бы право пользование спорным помещением не имеется.

При этом истец является собственником жилого помещения и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть им способами прямо не запрещенными законом.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанной нормы закона настоящее решение является основанием для снятия Баблюк Сергея Евгеньевича, <дата> года рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шохиной Надежды Андреевны (паспорт <данные изъяты>) к Баблюку Сергею Евгеньевичу (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить в полном объеме.

Признать Баблюк Сергея Евгеньевича, <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» мая 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко З.В. к ТСЖ «Надежда», Балычевой Т.Ф., Денисовой М.В., Цыбизовой А,И., Марютиной Ж.К., Шохиной Н.А., Воронину А.Д., Рожковой Г.В., Дудкиной Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Таганрога, о признании недействительными решений общих собраний многоквартирного жилого дома от 07.12.2006 года и 10.04.2012 года,

установил:

27 февраля 2013 года Харенко З.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о признании незаконными решений общих собраний многоквартирного жилого дома от 07.12.2006 года и 10.04.2012 года, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником квартиры № общей площадью 46,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

07.12.2006 года собственниками многоквартирного жилого дома проведено общее собрание путем заочного голосования и выбран способ управления товариществом собственников жилья и присоединение дома № по <адрес> к ТСЖ «Надежда».

Проведенной проверкой Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ответ от 03.10.2012 года) выявлены многочисленные нарушения при выборе способа управления МКД и присоединении дома № к ТСЖ «Надежда», расположен...

...ного в доме № по <адрес>.

10.04.2012 года на общем отчетно-выборном собрании собственников помещений в МКД по <адрес> принято решение о погашении задолженности ТСЖ «Надежда» перед <данные изъяты> за потребленную тепловую энергию в течение 6 месяцев в размере 424 538 рублей 78 копеек. Однако согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед теплоснабжающей организацией составляет 993 934 рубля 46 копеек, а обязанность по ее погашению возложена исключительно только на собственников дома №, что также является незаконным.

На основании изложенного Харенко З.В. считает решения собраний жителей многоквартирного дома № по <адрес> от 07.12.2006 года и <дата> незаконными и нарушающими права собственников квартир.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков Денисова М.В., Цыбизова А.И., Марютина Ж.К., Шохина Н.А., Воронин А.Д., Рожкова Г.В., Дудкина Т.А., Балычева Т.Ф., которые являлись членами счетной комиссии и инициативной группы, председателем и секретарем собраний, а также привлечена в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация города Таганрога.

В судебном заседании истица Харенко З.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что принимала участие в заочном голосовании от 07.12.2006 года, голосовала за управление домом товариществом собственников жилья «Надежда», однако считает решение собственников от 07.12.2006 года незаконным, поскольку перед проведением заочного голосования не созывалось общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия собственников, не были заранее розданы бюллетени заочного голосования, в связи с чем не было возможности принять обдуманное решение, в бюллетенях заочного голосования неверно указаны площади квартир, кроме того, между домами, входящими в ТСЖ «Надежда», отсутствует общая граница. О том, что ТСЖ «Надежда» создано незаконно узнала из ответа Государственной жилищной инспекции в октябре 2012 года. По требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.04.2012 года истица суду пояснила, что она не присутствовала на данном собрании, так как работала, но о его проведении знала из объявлений, о его результатах также была ознакомлена из объявлений, размещенных на информационной доске. Не согласна с принятым решением собственников о погашении и распределении между собственниками задолженности перед <данные изъяты> в размере 424 538 рублей 78 копеек. Кроме того, на общем собрании от 10.04.2012 года не было кворума, так как площадь нежилых помещений не учитывалась, из реестра жильцов, присутствовавших на собрании, не ясно, кто из собственников присутствовал, поэтому не представляется возможным правильно подсчитать голоса.

В судебном заседании ответчики председатель ТСЖ «Надежда» Молчанов Н.В., Балычева Т.Ф., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ «Надежда» по доверенности от 27.02.3013 года, а также Цыбизова А.И., Марютина Ж.К., Шохина Н.А., Воронин А.Д., Дудкина Т.А. исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать, просили применить срок исковой давности.

Балычева Т.Ф., действующая в своих интересах и интересах ТСЖ «Надежда» по доверенности от 27.02.3013 года, суду пояснила, что 17.10.2006 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, выбрали инициативную группу, которая занялась подготовкой к заочному голосованию. Заочное голосование проводилось в течение одного месяца в период с 06 ноября 2006 года по 06 декабря 2006 года, поквартирно раздавались бюллетени заочного голосования, жильцы самостоятельно заполняли бюллетени, 07.12.2006 года подведены итоги и оглашены результаты. На итоговом собрании присутствовал представитель КУИ г. Таганрога, который воздержался от голосования. По общему собранию от 10.04.2012 года пояснила, что в этом собрании принимали участие только члены ТСЖ, кворум был. На настоящее время долг перед <данные изъяты> выплачен, в том числе и за истицу. В настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ТСЖ к Харенко З.В. о взыскании задолженности в размере 2473 рубля 23 копейки.

Ответчики Денисова М.В. и Рожкова Г.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации города Таганрога - Канукова М.В., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку из искового заявления неясно, в чем заключается незаконность общих собраний, истицей пропущен срок для оспаривания общих собраний.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Денисовой М.В. и Рожковой Г.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетель Г.Г. суду сообщила, что Марютина Ж.К. приходила к ней в 2006 году с бюллетенем заочного голосования по вопросу создания ТСЖ, перед заочным собранием очное собрание не проводилось, объявлений не было. Не помнит о том, было ли собрание от <дата> или не было.

Свидетель Г.Н. суду сообщила, что не помнит было ли очное собрание перед заочным от 07.12.2006 года, помнит, что заставляли подписывать бюллетени заочного голосования, но она не голосовала. Также подтвердила свою подпись в реестре присутствовавших на общем собрании от 10.04.2012 года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ, в редакции от 31.12.2005 года, действовавшей на момент спорных правоотношений, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 136 ЖК РФ (в ред. от 31.12.2005 года) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

2. Товарищество собственников жилья может быть создано при объединении:

1) нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры;

2) нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

3. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истица Харенко З.В. является собственником квартиры № по <адрес> и членом ТСЖ «Надежда».

17.10.2006 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчиков, объявлением и протоколом общего собрания собственников от 17.10.2006 года, представленными стороной ответчика в материалы дела. Из протокола указанного собрания следует, что собрание не состоялось. В связи с невозможностью провести очное общее собрание с полноценным кворумом, решено организовать заочное голосование.

В период с 06 ноября 2006 года по 06 декабря 2006 года по инициативе собственников жилых помещений Марютиной Ж.К., Шохиной Н.А., Воронина А.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования.

Поскольку как следует из материалов дела при проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия всех собственников жилья для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имелось необходимого кворума, то собственники вправе были провести общее собрание с такой же повесткой путем проведения заочного голосования.

Таким образом, доводы истицы о том, что перед заочным голосованием очное собрание не проводилось опровергаются материалами дела.

В период с 06 ноября 2006 года по 06 декабря 2006 года проведено общее собрание заочного голосования жильцов многоквартирного дома по <адрес>, о чем составлен протокол общего собрания от 07 декабря 2006 года (л.д. 8). На повестке дня общего собрания рассматривались следующие вопросы: выборы счетной комиссии, инициативной группы, ревизионной комиссии и способа управления домом, согласование устава ТСЖ «Надежда», объединение с ТСЖ «Надежда», выборы правления ТСЖ дома (л.д.8).

Согласно протоколу от 07.12.2006 года приняли участие в голосовании собственники, обладающие 4835,7 кв.м., что составило 95% от общей площади жилых помещений 5092,10 кв.м.

По результатам заочного голосования были приняты решения о выборе способа управления домом – Товариществом собственников жилья, об объединении с ТСЖ «Надежда» для совместного управления домами, утвержден устав ТСЖ «Надежда».

Принятые общим собранием решения доведены до жильцов многоквартирного дома путём размещения объявлений, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается государственная регистрация ТСЖ «Надежда».

На день рассмотрения данного спора избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в виде товарищества собственников жилья «Надежда» не изменен.

В судебном заседании истица пояснила, что принимала участие в заочном голосовании от 07.12.2006 года и голосовала за управление домом ТСЖ «Надежда».

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истица не вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в силу того, что такое право предоставлено только собственнику помещения, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия решений.

Вместе с тем, истицей не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств того, что права истца в результате принятия решений оказались нарушенными.

Кроме того, истица обратилась в суд с настоящим требованием 27 февраля 2013 года, то есть спустя 6 лет после принятия оспариваемого решения.

О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиками.

Доводы истицы о том, что о незаконности общего собрания от 07.12.2006 года ей стало известно в октябре 2012 года не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истицей срока для обращения в суд, поскольку по смыслу ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для оспаривания исчисляется со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока для обращения в суд, не установлено при разрешении спора.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений общего собрания от 07.12.2006 года не имеется.

Также не имеется оснований для признания недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого жома от 10 апреля 2012 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела 10.04.2012 года проведено общее отчетно-выборное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол общего собрания (л.д. 13).

На повестке дня общего собрания рассматривались следующие вопросы: отчет правления ТСЖ о проделанной работе за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 года, отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности правления ТСЖ за отчетный период по дому №, о финансовом плане на 2012 год, о погашении задолженности <данные изъяты> и переходе к оплате за тепловую энергию с апреля 2012 года по факту, выборы председателя ТСЖ «Надежда», выборы правления <адрес>, выборы старшего по дому №, выборы ревизионной комиссии, о проведении субботника, разное.

Принято единогласное решение о погашении задолженности перед <данные изъяты> в размере 424 538 рублей 78 копеек во избежание судебных исков со стороны энергоснабжающей организации и несения дополнительных расходов путем введения новой статьи «оплата задолженности перед <данные изъяты> по акту сверки» дополнительно к имеющейся статье оплаты «отопление» (л.д. 14).

Расчет был произведен исходя из площади помещений и доведен до сведения жильцов, что подтвердила в судебном заседании истица.

По результатам распределения между собственниками каждой квартиры задолженности перед <данные изъяты> за потребленную энергию равными частями на 6 месяцев, на квартиру № по <адрес>, исходя из ее площади, собственником которой является истица, приходится долг в размере 3709 рублей 90 копеек.

Задолженность в размере 424538 рублей 78 копеек подтверждается актами сверок взаимных расчетов по договору энергоснабжения № от <дата>.

С учетом выделенной Администрацией города Таганрога субсидии задолженность истицы составила 2473 рубля 23 копейки.

Истица не исполняет решение общего собрания от 10.04.2012 года.

Между тем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, являющегося высшим органом управления товарищества, относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов.

Следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Частью 4 ст. 146 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п. п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании истица пояснила, что на собрании от 10.04.2012 года она не присутствовала, но знала о его проведении и о результатах проведения этого собрания из объявлений, размещенных на информационной доске.

Доводы истицы об отсутствии кворума на общем собрании от 10.04.2012 года являются голословными и ничем не подтверждены, при этом противоречат материалам дела: реестру жильцов и их доверенных лиц, присутствовавших на отчетно-выборном собрании (л.д. 67-68), доверенностям жильцов на право голосования, протоколу общего собрания от 10.04.2012 года.

Согласно протоколу общего собрания от 10.04.2012 года общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 4397,9 кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие общей площадью 2899,5 кв.м, в том числе по доверенностям на 536,7 кв.м., что составляет 65,9 % площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ.

Данные обстоятельства о наличии кворума при проведении собрания не опровергаются допрошенными по ходатайству истицы показаниями свидетелей Г.Г. и Г.Н.

При этом участие истицы в голосовании 10.04.2012 года не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из изложенного установленные решением, принятым требуемым количеством голосов, размеры обязательных платежей являются обязательными для истицы.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по самостоятельному основанию, вследствие пропуска истицей установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания от 10.04.2012 года, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица знала о проведении общего собрания от 10.04.2012 года и принятых на собрании решениях, что подтвердила в судебном заседании, и с этой даты могла оспаривать решения, принятые на указанном собрании, однако в суд обратилась 27.02.2013 года, то есть спустя более 10 месяцев после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности истек, уважительности причин пропуска истицей указанного срока суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске срока, то в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харенко З.В. к ТСЖ «Надежда», Балычевой Т.Ф., Денисовой М.В., Цыбизовой А,И., Марютиной Ж.К., Шохиной Н.А., Воронину А.Д., Рожковой Г.В., Дудкиной Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Таганрога, о признании недействительными решений общих собраний многоквартирного жилого дома от 07.12.2006 года и 10.04.2012 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких