Шохтин Андрей Анатольевич

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Шохтину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Шохтину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по заключенному договору займа ....., истец передал ответчику сумму займа ...... под 0,9% в день. Срок возврата займа и процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом, выданным мировым судьей с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере ..... проценты за пользование займом ......, возврат госпошлины .....

Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком в следующие сроки: .....

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере ......, пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа в сумме ..... штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора в размере 20% от суммы задолженности в сумме ..... расходы по государственной пошлине в размере ..... расходы на оказание юридической помощи в разме...

...ре .....

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Шохтин А.А. извещалась судом по месту регистрации. Извещение вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..... согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере ..... (п.1.1 договора). Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.

Судебным приказом, выданным мировым судьей с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере ..... проценты за пользование займом ..... возврат госпошлины .....

Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком в следующие сроки: .....

Указанные обстоятельства не оспариваются, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора (..... за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определённого пунктом 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения меры ответственности в размере 1,1% составят ..... Именно эти проценты и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части ..... не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за невозвращение суммы долга предусмотрены отдельным пунктом договора (пункт 4.2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...... судом проверен, сомнений не вызывает. Суд взыскивает с ответчика пени в указанной сумме.

Суд так же полагает правомерным взыскание с ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 20% от суммы задолженности в размере .....

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких оснований суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком приведено не было.

Неустойка снижена по инициативе истца при обращении в суд с иском, правовых оснований для её снижения в большем размере у суда не имеется. Сумма штрафа с учётом обстоятельств дела, касающихся длительного невозврата суммы долга, снижению также не подлежит. Невыполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств само по себе содействовало увеличению неустойки.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме ..... То есть требования истца удовлетворены на 53% .....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО1 заключив с ним договоры на оказание юридических услуг, уплатив за оказанные юридические услуги в сумме ..... что подтверждается платежным поручением.

Согласно договорам на оказание юридических услуг ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

Ответчиком доказательств чрезмерности оплаты расходов на представителя не представлено. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям .....

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Шохтину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шохтина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... расходы по оплате госпошлины ......, расходы по оплате юридических услуг ......, всего .....

Требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Шохтину Андрею Анатольевичу о взыскании процентов за невозвращение суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин