Шойдоков Олег Цыбикжапович

УИД 04RS0010-01-2024-001830-24

Дело № 2а1398/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иволгинск «22» августа 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Шойдокову О.Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, обращаясь в суд с административным исковым заявлением к Шойдокову О.Ц., на основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям; взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 1312 руб., пени в размере 27,49 руб.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Шойдоков О.Ц. в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в ...

...суд не поступали.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок в адрес ФИО4 Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> было направлено требование, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как указывает административный истец, у Шойдокова О.Ц. имелась текущая недоимка на сумму 656 руб., административному ответчику было направлено последнее требование № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск направлен в суд 23 июля 2024 года, то есть по истечении более 5 лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления мотивировано тем, что налоговым органом были проведены сверочные мероприятия с мировыми судами, в ходе которых выявлено что заявления о вынесении судебного приказа в суд не направлялись и были допущены пропуски сроков направления заявлений в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для восстановления срока подачи административного иска. Иных доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, не представлено. При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска. В связи с указанным, довод административного истца об уважительности пропуска процессуального срока, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока подачи заявления, суд считает необходимым отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 219, 286,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Шойдокову О.Ц. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

№2-1710/2020

УИД 04RS0007-01-2020-002337-53

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала к Шойдокову Олегу Цыбикжаповичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец требования мотивировал тем, что 20 августа 2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ответчиком Шойдоковым О.Ц. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк установил клиенту кредитный лимит в размере 135 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 232 318 руб. 67 коп. (задолженность по основному долгу 128 671 руб. 97 коп., начисленные проценты и комиссии 103 646 руб. 70 коп.). Кроме того, 07 июня 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) и ответчиком Шойдоковым О.Ц. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк установил клиенту кредитный лимит в размере 100 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 185 724 руб. 82 коп....

... (задолженность по основному долгу 99 569 руб. 66 коп., начисленные проценты и комиссии 86 155 руб. 16 коп.). Поэтому просил взыскать с Шойдокова О.Ц. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» Дамдинов Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что истцу были оформлены кредитные карты, которыми он регулярно пользовался, и срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Ответчик Шойдоков О.Ц. против удовлетворения иска возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суду пояснил, что картой, оформленной в 2012 г., он лично не пользовался, кем снимались денежные средства – не знает. По карте, оформленной в 2013 г., большие денежные суммы были сняты работником банка ФИО8, осужденной за мошенничество, почему в приговоре указано о хищении у него только 15 000 руб., он не знает.

Представитель ответчика Шойдокова О.Ц. по устному заявлению Шойдокова Т.Ю. позицию ответчика поддержала и суду пояснила, что по кредиту от 07 июня 2013 г. ею в июле 2014 г. было произведено полное погашение задолженности в размере 105 600 руб., после чего карта была уничтожена и супруг ею больше не пользовался.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Шойдоковым О.Ц. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк установил клиенту кредитный лимит в размере 135 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 232 318 руб. 67 коп. (задолженность по основному долгу 128 671 руб. 97 коп., начисленные проценты и комиссии 103 646 руб. 70 коп.).

Кроме того, 07 июня 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Шойдоковым О.Ц. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк установил клиенту кредитный лимит в размере 100 000 руб. к специальному карточному счету клиента, открытому в банке, с льготным периодом кредитования до 50 дней. Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2019 г. общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 185 724 руб. 82 коп. (задолженность по основному долгу 99 569 руб. 66 коп., начисленные проценты и комиссии 86 155 руб. 16 коп.).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой

давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше

основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

Как видно из дела, погашение кредита в случае невыполнения условий предоставления льготного периода клиент обязан был производить путем оплаты ежемесячного обязательного платежа, состоящего из суммы следующих обязательств: 10% от суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец календарного дня отчетного периода, процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит отдельному исчислению по каждому просроченному платежу.

В связи с нарушением исполнения обязательств по кредитным договорам истец в декабре 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении Шойдокова О.Ц. Вынесенные 11 декабря 2018 г. мировым судьей судебные приказы по заявлению ответчика были отменены 28 февраля 2019 г. С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 об удлинении срока исковой давности, срок исковой давности продолжил течение с 28 августа 2019 г. по дату подачи настоящего иска 14 мая 2020 г. (8 месяцев 17 дней).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом присоединения срока, равного 8 месяцам 17 дням, к 11 декабря 2018 г.=28 августа 2019 г., срок исковой давности является пропущенным в части ежемесячных платежей по кредитам, срок уплаты которых наступил до 28 августа 2016 г.

В соответствии с расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика, задолженность Шойдокова О.Ц. по кредитному договору от 20 августа 2012 г. в пределах срока исковой давности по состоянию на 28 марта 2019 г. составляет 98 557 руб. 03 коп. (58 954 руб. 81 коп. – основной долг, 39 602 руб. 22 коп. – проценты), по кредитному договору от 07 июня 2013 г. – 78 820 руб. 42 коп. (45 735 руб. 27 коп. – основной долг, 33 085 руб. 15 коп. – проценты).

С учетом установленных обстоятельств судом принимается решение о частичном удовлетворении иска и о взыскании с Шойдокова О.Ц. в пользу истца задолженности в указанном размере. При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что пользование кредитными средствами по договору от 20 августа 2012 г. ответчиком не осуществлялось вообще, а по кредитному договору от 07 июня 2013 г. – прекратилось в июле 2014 г. после внесения в счет погашения долга денежной суммы в размере 106 500 руб., стороной ответчика не представлено. Ссылка ответчика на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. в отношении сотрудника операционного офиса «Кяхта» Новосибирского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО8., осужденной за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в данном случае безосновательна, так как установленные данным приговором факты хищения денежных средств Шойдокова О.Ц. с кредитной карты, оформленной 07 июня 2013 г., имели место в августе 2014 г., в связи с чем данные суммы не включены в расчет, составленный с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 747 руб. 54 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Шойдокова Олега Цыбикжаповича в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 20 августа 2012 г. в размере 98 557 руб. 03 коп. (58 954 руб. 81 коп. – основной долг, 39 602 руб. 22 коп. – проценты), по кредитному договору от 07 июня 2013 г. – в размере 78 820 руб. 42 коп. (45 735 руб. 27 коп. – основной долг, 33 085 руб. 15 коп. – проценты), всего 177 377 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 руб. 54 коп., всего 182 124 руб. 99 коп.

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 июля 2020 г.

Судья: З.В.Гурман

Адм.Дело № 2а-378/2019

УИД 04RS0009-01-2019-000583-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., при секретаре Балдановой С.Ш., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №8 по Республике Бурятия к Шойдонову Олегу Цыбикжаповичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия обратился в суд с указанным административным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 3504 рубля и пени в размере 63 рубля 40 копеек., в общей сумме 3567 руб. 40 коп. за налоговый период 2016 г.

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что срок обращения в суд был пропущен истцом в связи с тем, что сотрудником налогового органа, ответственным за проведение процедуры взыскания, заявления о взыскании с Шойдонова О.Ц. задолженности по налогам не направлялись, что было установлено в результате проведенной инвентаризации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Шойдонов О.Ц. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд...

...ебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что административному ответчику ... было направлено требование ... об уплате в срок до ... налога на сумму 4351,33 руб. до настоящего времени ответчик частично исполнил выполнил требование налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Остаток по задолженности составляет 3504 руб., по пене 63,40 руб., всего 3567,40 руб. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

Таким образом, шестимесячный сроки для обращения налогового органа в суд с административным иском по взысканию задолженности по налогам истек .... С исковым заявлением истец обратился ..., то есть по истечению больше года после предельной даты обращения с соответствующими исковыми требованиями, предусмотренной законом.

Налоговый орган является специализированным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, сотрудникам налогового органа должны быть известны сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок обращения с исковым заявлением был попущен истцом по причине ненадлежащего исполнения сотрудником налоговой органа своих должностных обязанностей по проведению процедуры взыскания образовавшейся недоимки по налогам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия к Шойдокову Олегу Цыбикжаповичу о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 3567 руб. 40 коп. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Закаменский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Т.А. Субботина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33-4823

поступило 22 октября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шойдокова О.Ц. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Шойдокова О.Ц. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору ... от 07.06.2013 г., заключенного между Шойдоковым О.Ц. и ОАО «Росгосстрах Банк», в части взимания вознаграждения банку.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Шойдокова О.Ц. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1445 руб.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Дамдинова Б.А., представителя истца Батуевой А.Б., ознакомившись с апелляцио...

...нной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Шойдоков О.Ц. предъявил к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – банк) иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 07 июня 2013 года банк предоставил Шойдокову кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев. По условиям дополнительного соглашения к договору Шойдоков внес платеж по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в общей сумме <...> рублей, из которых <...> рублей – страховая премия и <...> рублей – вознаграждение банка.

По мнению истца, условие об оплате страховой премии и вознаграждения банка ущемляют его права как потребителя, поэтому он просил суд признать это условие недействительным, взыскать с банка внесенные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Банк иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель истца возражала против отмены решения.

2. Проверив решение в обжалуемой части, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Признавая недействительным условие о взимании вознаграждения и взыскивая с банка в пользу истца денежные средства, районный суд сослался на то, что банк злоупотребил правом и фактически не оказал услугу, а также не выполнил требования закона об обязательном информировании потребителя о предоставляемой услуге.

Эти выводы являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Перед получением кредита Шойдоков заполнил анкету-заявление на получение кредита, которая носит вариативный характер.

В разделе анкеты «я выбираю кредит при условии страхования своей жизни и здоровья» имеются графы «да» и «нет». Шойдоков отметил графу «да», при этом собственноручно указал страховую компанию и вид программы страхования.

Из дополнительного соглашения, заключенного между банком и Шойдоковым 07 июня 2013 года, следует, что: соглашение заключается в целях информирования заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита (пункт 1); в расчет полной стоимости кредита входят, в том числе платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (пункт 2); страховая премия составляет <...> рублей, вознаграждение банка – <...> рублей (пункт 3).

Таким образом, условия, связанные с подключением к программе страхования, приняты Шойдоковым по своей воле в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении и дополнительном соглашении.

Ссылка районного суда на то, что до заключения дополнительного соглашения банк не довел до заемщика сведения о размере вознаграждения, не может быть признана состоятельной, поскольку не обоснована конкретной нормой материального права, устанавливающей такую обязанность. При этом суд не учел, что в случае, если Шойдоков не был согласен с размером вознаграждения банка, он имел право отказаться подписывать соглашение в целом или в части указанного условия.

Вывод суда о том, что услуга не оказана, мотивирован тем, что ответчик не доказал факт несения им расходов по оказанию услуги.

Однако в данном случае идет речь не о расходах банках, а о вознаграждении банка за оказанную услугу, которое получено за присоединение заемщика к программе страхования.

Сторона истца не отрицала, что Шойдоков присоединен к указанной программе и страховая премия перечислена в страховую компанию. Следовательно, не имеется оснований считать, что услуга не оказана.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, изложена правовая позиция, согласно которой при доказанности согласия гражданина-заемщика на подключение к программе страхования оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Таким образом, оспариваемое истцом условие дополнительного соглашения не противоречит закону, в действиях банка не усматривается злоупотребление правом, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда в обжалуемой части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2015 года по иску Шойдокова О.Ц. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным условия дополнительного соглашения от 07 июня 2013 года и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также государственной пошлины в доход МО «город Улан-Удэ» и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи