Шойропова Роза Доржиевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

Дело № 33- 2578/19 поступило 04 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Шойроповой Розы Доржиевны к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить страховую пенсию,

по апелляционным жалобам истца Шойроповой Р.Д., начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия Атутова А.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года, которым, с учетом определения того же суда от 28 мая 2019 года, постановлено:

Исковые требования Шойроповой Розы Доржиевны удовлетворить частично.

Обязать ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы Шойроповой Розы Доржиевны с 01.11.1996 по 01.10.1997 в должности наборщика машинного и ручного набора полиграфического цеха п...

...рофессионального училища №7; с 26.11.1993 по 17.02.1994 в должности штамповщика завода «Электромашина».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца Шойропову Р.Д., представителя ответчика по доверенности Дамбиеву Е.Б., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Шойропова Р.Д. просила о включении в специальный стаж периодов ее работы:

с 24.08.1984 года по 10.09.1986 года в должности брошюровщика переплетного участка Республиканской типографии;

с 30.03.1987 года по 20.07.1987 года в качестве ученицы изолировщика завода «Электромашина»;

с 26.11.1993 года по 17.12.1994 года в должности штамповщика завода «Электромашина»;

с 01.03.1994 года по 22.08.1994 года в должности штамповщика ОАО завод «Эмальпосуда»:

с 01.09.1994 года по 24.10.1996 года в качестве ученика наборщика ручного набора Республиканской типографии;

с 01.11.1996 года по 01.10.1997 года в должности наборщика машинного и ручного набора полиграфического цеха профессионального училища №7 и обязать ответчика назначить страховую пенсию с даты обращения – 01.06.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ «БРИЭТ», ПАО «Республиканская типография», Улан-Удэнский завод «Электромашина», ОАО «Эмаль посуда».

В судебное заседание истец Шойропова Р.Д. и ее представитель по устному ходатайству Ткачева Е.Б. требования поддержали.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. просила отказать в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБПОУ "БРИЭТ" Цыренов Е.Д., действующий на основании устава и приказа о назначении на должность, пояснил, что в 1972 году в профтехучилище №7, ныне ГБПОУ "БРИЭТ", открылось полиграфическое отделение, осуществляли подготовку, в том числе наборщиков ручного набора, в составе училища действовал полиграфический цех, в котором работали наборщики как машинного, так и ручного набора, среди которых, согласно описи документов, переданных в архив, значится истец.

Представители третьих лиц ПАО "Республиканская типография", Улан-Удэнского завода "Электромашина", ОАО "Эмаль посуда" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шойропова Р.Д. просит отменить решение суда в части отказа во включении в стаж периодов работы и в части отказа возложить на ответчика обязанность установить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе начальник Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия Атутов А.Р. просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истца отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, невозможность исполнения указанного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шойропову Р.Д., поддержавшей доводы жалобы и просившей включить в стаж ее работы период работы учеником, поскольку в связи с производственной необходимостью она была записана как ученик, хотя работала как обычный работник, представителя ответчика по доверенности Дамбиеву Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что для включения в стаж необходимо, чтобы она работала по основной должности, допросив по ходатайству истца свидетелей Б., С., показавших, что Шойропова Р.Д. работала учеником наборщика, потом наборщиком, с 8 утра до 8 вечера и в выходные, у нее был разряд, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (здесь и далее в ред., действовавшей на дату вынесения решения пенсионного органа) "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 указанного ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 г. Шойропова Р.Д. обратилась в ГУ – Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия" от 25.07.2017 г. №142309/17, Шойроповой Р.Д. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом учтенный пенсионным органом страховой стаж Шойроповой Р.Д. на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 31 лет 05 месяцев 12 дней, при требуемой продолжительности не менее 20 лет, стаж на соответствующих видах работ 02 года 02 месяца 09 дней, при требуемой продолжительности не менее 06 лет.

Пенсионным органом не засчитан период работы:

24.08.1984 г. - 10.09.1986 г. – брошюровщик переплетного участка Республиканской типографии,

30.03.1987 г. – 20.07.1987 г. – ученица изолировщика завода «Электромашина»,

01.09.1994 г. – 21.10.1996 г. – ученик наборщика ручного набора Республиканской типографии,

01.11.1996 г. – 01.10.1997 г. – наборщик полиграфического цеха профессионального училища №7.

В обоснование мотивов к отказу включения спорных периодов ответчик указал, что наименование должностей «брошюровщик», «наборщик», не предусмотрены разделом XXV Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Также сослался на п.8 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 г. №5, указав, что время начального профессионального обучения на рабочих местах по профессиям, предусмотренным Списком, в стаж на соответствующих видах работ включению не подлежит.

Также ответчиком не включен в стаж период работы с 26.11.1993 г. – 17.12.1994 г. – штамповщиком завода «Электромашина», с 01.03.1994 г. – 22.08.1994 г. – штамповщиком ОАО завода «Эмальпосуда», в связи с отсутствием документов, подтверждающих сведения о занятости работы штамповщиком, занятым штамповкой изоляционных материалов.

Удовлетворяя исковые требования в части периода работы с 26.11.1993 г. по 17.02.1994 г. в должности штамповщика завода «Электромашина», суд сослался на архивную справку от 29.08.2016 г. о работе истца в указанный период, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Электромашина» - правопреемника завода «Электромашина», пришел к выводу, что работая штамповщицей в цехе товаров народного потребления завода «Электромашина», в спорный период истец была занята на работах, которые предусмотрены Списком №2 кодом 2160000а-19700.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части периода работы с 01.11.1996 г. по 01.10.1997 г., районный суд указал, что в трудовой книжке истца имеется запись о работе в указанный период в должности наборщика машинного и ручного набора в профтехучилище №7 (в настоящее время – ГБПОУ «БРИЭТ». Факт работы истца в спорный период времени на работе с тяжелыми условиями труда подтверждается архивной справкой работодателя от 30.03.2017 г., фотоматериалами и пояснениями представителя третьего лица ГБПОУ «БРИЭТ».

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из следующего.

Период с 24.08.1984 г. по 10.09.1986 г. в качестве брошюровщика переплетного участка Республиканской типографии судом не включены в стаж, поскольку профессия «брошюровщик» не предусмотрена разделом XXV Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.

Отклоняя доводы истца о включении периодов работы с 30.03.1987 г. по 20.07.1987 г. в качестве ученицы изолировщика завода «Электромашина», с 01.09.1994 г. по 24.10.1996 г. в качестве ученика наборщика ручного набора Республиканской типографии, со ссылкой на разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 г. №5, а также отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы истца с 01.03.1994 г. по 22.08.1994 г. в должности штамповщика второго разряда в цехе товаров народного потребления АО завод им. С.М.Кирова «Эмальпосуда», суд указал, что исходя из исследованных доказательств, характер работы истца в перечисленные периоды, а также ее постоянная занятость на работах, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, сведения о работе соответствующими справками работодателей или архивными документами на основании первичных документов работодателя не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с представленными доказательствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб сторон их не опровергают.

Доводы истца со ссылкой на свидетельские показания о том, что профессия ученика наборщика ручного набора является тождественной профессии наборщика ручного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, ввиду следующего.

Так, согласно п.8 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 г. №5, время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Кроме того, тождественность должности "ученик наборщика ручного набора" наименованию должности "наборщики вручную", поименованной в Списке (позиция 2270000а-14792), не может быть установлена, так как данные должности имеют отличные друг от друга должностные обязанности.

Более того, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец не имеет требуемую продолжительность страхового стажа, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика установить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: