Телегин Артём Викторович

УИД 16RS0042-02-2022-005797-13

№ 1-753/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ Латыповой О.Г.,

подсудимого Телегина А.В.,

защитника-адвоката Камалиева С.К., представившего удостоверение №2815 и ордер № 058796,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Телегина А.В., родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 10 часов 30 минут проезжая стационарный пост ДПС «Тула-1», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, д.7А, 1039 км. автомобильной дороги М-7 «Москва-Уфа» Телегин А.В. управлял автомобилем « ...» государственный регистрационный знак ..., где был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Свидетель №3 Л.Н. для проверки документов. В указанное время и месте, на требование сотрудника полиции о предоставлении водительского удостоверения и документов на автомобиль Телегин А.В., действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение серией и номером ... категории «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E» на имя ...3, ... года рождения, с фотоизображением Телегина А.В., является поддельным, предъявил его инспектору ...2 Л.Н., тем самым использовав данны...

Показать ещё

...й заведомо подложный официальный документ.

Согласно заключению эксперта ... от ... водительское удостоверение с серией и номером ... категории «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E», выданное на имя ...3, ... года рождения, изготовлено не по технологии АО «Гознак».

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Телегина А.В. заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом, суд, не вдаваясь в оценку доказательств, ознакомившись с обвинительным заключением, выслушав мнение сторон приходит к следующему. Так, приобретение, хранение, перевозка в целях использования поддельного удостоверения выделены законодателем в самостоятельные действия и не предполагают фактическое использование лицом поддельного удостоверения. По смыслу закона не образуют совокупности преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные, тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Поскольку Телегин А.В. предъявил данное поддельное водительское удостоверение, то есть фактически использовал его по назначению, поэтому из квалификации действий подсудимого подлежат исключению квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененные.

Таким образом, суд действия подсудимого Телегина А.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения.

Поскольку поведение Телегина А.В. в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым.

При этом, несмотря на то, что Телегин А.В. считается лицом, впервые привлекающийся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сам факт совершения им преступления против порядка управления, по мнению суда исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного, поскольку вред общественным отношениям, причиненный совершением преступления, по мнению суда, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает защита, на заглаживание причиненного преступлением вреда и не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий. Также суд отмечает, что фактически спонсорская помощь подсудимым была оказана перед направлением уголовного дела прокурору, и до этого дня какие-либо меры для заглаживания вреда им не принимались. Таким образом, спонсорская помощь Телегиным А.В. была осуществлена фактически не с целью заглаживания вреда, а с целью создания условий возможности прекращения в отношении него уголовного дела.

Как следствие, вопреки мнению защитника оснований для освобождения Телегина А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Телегин А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства, на учете на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оказал пожертвование, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, и все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, также при назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая, наличие у Телегина А.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд применяет при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.56, ч.1 ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности и достаточности назначения Телегину А.В. наказания в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Телегина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.

Установить Телегину А.В. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования: ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Телегина А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение с серией и номером ... категории «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E» на имя ...3, ... года рождения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»

Свернуть