Шокар Александр Викторович

Судья Кузьмина В.И. № 22-1280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 июня 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Шевниной Т.Ш.,

потерпевшей Л.,

осужденного Шокара А.В.,

защитника – адвоката Гаматиевой А.А., представившей удостоверение № 1550 и ордер № 164197,

при секретаре Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шокара А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2018 года, которым

Шокар А.В., <.......> судимый:

- 7 ноября 2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотр...

Показать ещё

...енных:

ст. 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Р.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Сагенбаев А.Р., <.......> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Долгоруков Г.В., <.......> за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор, в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Шокара А.В. и адвоката Гаматиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Л., оставившую разрешение данных вопросов на усмотрение суда, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шокар А.В. признан виновным и осужден за то, что являясь наймодателем жилого <.......>, расположенного по <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени <.......> организовал фиктивную постановку на учет двадцати пяти иностранных граждан по месту пребывания, в жилом помещении в Российской Федерации.

Он же признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> тайно похитил имущество, принадлежащее С., причинив потерпевшему ущерб в размере 23 000 рублей.

Кроме того, Шокар А.В. признан виновным и осужден за то, что <.......> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества открыто похитил имущество, принадлежащее О. причинив своими действиями материальный ущерб в размере 3 242 рубля 18 копеек.

Также Шокар А.В. признан виновным и осужден за то, что <.......> действуя без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до <.......>.

Шокар А.В. признан виновным и осужден за то, что <.......> тайно похитил имущество Р., причинив ему материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же осужден за то, что в период времени с <.......> тайно похитил имущество, принадлежащее К., причинив потерпевшему ущерб в размере 10 000 рублей.

Также Шокар А.В. признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> тайно похитил имущество, принадлежащее Г., причинив потерпевшей ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> тайно похитил имущество, принадлежащее Д., причинив потерпевшему ущерб в размере 25 000 рублей.

Шокар А.В. признан виновным и осужден за то, что <.......>, действуя умышленно по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил имущество потерпевшей Л. причинив ей материальный ущерб в размере 9 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шокар А.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Шокар А.В., выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и неправильной квалификацией его действий. По мнению осужденного, судом при принятии решения, были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на заявленные им ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей стороны обвинения, с которыми не были проведены очные ставки, для выяснения обстоятельств дела. Указывает, что показания он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует справка, о наличии у него телесных повреждений. При этом его ходатайства не были приобщены к материалам уголовного дела, в связи, с чем он был лишен права на защиту. Считает приговор постановленным на догадках свидетеля У., которая не подтвердила свои показания в судебном заседании, таким образом, они не могут являться доказательствами по уголовному делу. Ссылается на медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации № 54, что не было учтено судом при постановлении приговора. Также осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия не были замечены сотрудниками магазина в момент совершения им преступления. Приводит доводы о нарушении судом требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания он получил <.......>, в то время как судебное заседание было окончено <.......>.

Возражений на апелляционные жалобы осужденного Шокара А.В. от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Шокара А.В. и отверг другие.

Шокар А.В. по предъявленному ему обвинению свою вину в судебном заседании признал частично и показал, что велосипеды у Р. и Л. он не похищал. В остальной части обвинения не отрицал свою виновность.

Из показаний Шокара А.В., данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что девушка по имени З. в отделении миграционного учета отдела разрешительно-визовой службы управления по вопросам миграции УМВД России по <.......> предложила ему заработать деньги путем постановки на учет по месту его регистрации иностранных граждан. За одного человека причиталось 500 рублей. На предложение он согласился, заполнил документы и передал их сотрудникам миграционного учета. З. он передал отрывную часть бланка уведомления и документы, а она ему передала деньги. На учет таким образом было поставлено 25 иностранных граждан и за каждого он получил денежные средства. По месту его регистрации данные граждане никогда не проживали.

По факту хищения чужого имущества Шокар А.В. пояснял, что <.......> из подъезда <.......> он похитил велосипед, находился при этом совместно с У. <.......> он пришел в магазин <.......> с целью хищения электроинструментов. Он прошел в торговый зал, где взял коробки с перфоратором и шуруповертом, после чего прошел к выходу из торгового зала и поставил коробки так, чтобы у него была возможность взять их со стороны камер хранения. Он вышел через кассовую линию, прошел к камерам хранения, где взял заранее приготовленные коробки. Когда он шел к выходу, путь ему преградила женщина, которая спросила, куда он несет коробки. Он, не обращая внимание, на женщину, вышел из магазина, но возле выхода, женщина схватила его за рукав кофты, тогда он бросил одну коробку на пол, чтобы отвлечь ее внимание. Когда женщина его отпустила, он выбежал на улицу с перфоратором, который впоследствии сдал в комиссионный магазин. <.......> ода в дневное время около <.......> он обнаружил сверток фольги. Он понял, что в нем может находиться наркотическое средство и взял его для личного употребления. Около <.......> он услышал мужские крики и выбросил найденный сверток. К нему подошли сотрудники полиции и сверток, на участке рядом с ним, был обнаружен и изъят.

<.......> около <.......> на крыльце какой-то организации он увидел велосипед и решил его похитить, что и реализовал, продавал его на рынке <.......> В этот же день в вечернее время, проходя мимо салона красоты, расположенного по адресу: <.......>, он похитил велосипед, который был приклонен к перилам. Он скатил велосипед с крыльца, сел на него и уехал. Ночью <.......> он и У. зашли в подъезд <.......>, где в тамбуре он увидел велосипед, который решил похитить. Он кусачками перекусил страховочный трос, выкатил велосипед и уехал в сторону дома. <.......> он и У. увидели велосипед и решили его похитить. Они подошли к перилам салона красоты, к которым был пристегнут велосипед. У. передала ему кусачки, которыми он перерезал страховочный трос. Она следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить его об этом. Он вернул кусачки У., сел на велосипед и поехал в сторону <.......>. Там он передал велосипед У., которая продала его.

Суд апелляционной инстанции, оценивая показания Шокара А.В., данные им в ходе производства предварительного расследования, находит, что они добыты в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при их отобрании допущено не было. При допросах Шокара А.В. присутствовал защитник. При этом ни в ходе, ни по окончании следственных действий заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам допросов ни от допрашиваемого, ни от его защитника не поступило. Доводы Шокара А.В. о том, что признательные показания в части хищения имущества Р. и Л. он дал по физическим давлением со стороны сотрудников полиции, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о том, что показания Шокара А.В. носили вынужденный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для признания показаний Шокара А.В., данных им в ходе производства предварительного расследования, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, отсутствуют.

Оценивая указанные показания с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются последовательными, детализированными и согласующимися с другими доказательствами по делу, что свидетельствует о том, что сведения, изложенные в них, соответствуют объективной действительности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о достоверности показаний Шокара А.В. в ходе предварительного следствия.

По факту тайных хищений чужого имущества вина Шокара А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями осужденного Сагенбаева А.Р., приобретавшего похищенные велосипеды и осведомленного, что они оказались во владении Шокара А.В. в результате его преступных действий.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Шокара А.В., судом приведены показания У., данные ею в ходе производства предварительного расследования. Из показаний У. следует, что <.......> Шокар А.В. пришел к ней и попросил продать похищенный им велосипед мужчине по имени Х.. Поскольку с Х. не договорились о встрече, она продала велосипед неизвестному мужчине.

По факту хищения имущества Р. У. показала, что <.......> она договорилась с Шокаром А.В. о встрече у <.......>. Когда она подошла к назначенному месту к ней навстречу ехал Шокар А.В. на велосипеде. Шокар А.В. передал ей велосипед, на котором приехал, и направился в сторону <.......>. Она подождала его <.......>, но он не вернулся. Поскольку она не умеет ездить на велосипеде, она прислонила его к бордюру и ушла. Позже она рассказала обо всем Шокару А.В. и они договорились встретиться у <.......>. Шокар А.В. приехал к ней на другом велосипеде и сказал, что похитил его. Шокар А.В. спрятал велосипед и направился за велосипедом, который она оставила у <.......>. Шокар А.В. вернулся и сказал, что у него есть деньги. Она ни о чем у него не спрашивала, поскольку понимала, что Шокар А.В. продал велосипеды.

Также У. показала, что была очевидцем хищения Шокаром А.В. велосипеда <.......> и помогала продать похищенный велосипед <.......>.

По факту хищения имущества Л. У. дала показания, что она и Шокар А.В. гуляя по городу, увидели велосипед и решили его похитить. Они распределили между собой роли, согласно которым она должна была предоставить кусачки и следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. Роль Шокара А.В. заключалась в непосредственном изъятии велосипеда. По плану, они похитили велосипед, расположенный у салона красоты по <.......> и продали его Сагенбаеву А.Р., осведомленному, что предлагаемые ими велосипеды являются краденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний У., данной судом первой инстанции. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела с ее стороны суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее оснований для оговора Шокара А.В., не имеется. Показания У. согласуются с показаниями осужденного Шокара А.В. относительно обстоятельств совершения преступлений и осужденного Сагенбаева А.Р., подтвердившего факты приобретения у данных лиц краденных велосипедов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанной вину Шокара А.В. в тайных хищениях имущества С., Р., К., Г., Д., Л.

Не смотря на позицию осужденного Шокара А.В., отрицающего свою вину по факту хищения имущества Л. и Р., его вина подтверждается совокупностью доказательств, анализ которым приведен в приговоре.

По факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта вина Шокара А.В. подтверждается его признательными показаниями свидетелей А., В., Б., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток, который выбросил Шокар А.В. при обнаружении опасности. В свертке при химическом исследовании было обнаружено наркотическое средство. Доказательства, представленные в обоснование вины Шокара А.В. по данному факту, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его вины.

В приговоре дана оценка доказательствам, подтверждающим вину Шокара А.В. по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Шокара А.В. по завладению имуществом О. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так из показаний свидетелей Т., И. и представителя потерпевшего Е. следует, что Шокар А.В. намеревался скрыться из магазина с похищенным товаром, однако его действия пыталась пресечь одна из покупательниц магазина. Она оттолкнула Шокара А.В., отчего у него из рук выпала одна из коробок, со второй коробкой он выбежал из магазина и скрылся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей и представителя потерпевшего, данной судом первой инстанции. Показания свидетелей и представителя потерпевшего существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой действий осужденного, данной судом первой инстанции.

Собранными доказательствами подтверждается вывод суда о том, что действия Шокара А.В., направленные на хищение имущества, были обнаружены покупателем магазина, которая его преследовала, пытаясь предотвратить хищение, но осужденный, понимая очевидность своих действий, с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Версия Шокара А.В. о том, что им было совершено тайное хищение чужого имущества, высказывалась осужденным и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обосновано, отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что в ходе совершения кражи действия Шокара А.В. были обнаружены, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, поэтому действия Шокара А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины Шокара А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности Шокара А.В. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям Шокара А.В. дана правильная.

Наказание Шокару А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Шокару А.В. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: способствование расследованию преступлений, частичное признание вины и состояние здоровья.

Учтено судом и наличие в действиях Шокара А.В. рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения Шокару А.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности Шокара А.В., суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Шокару А.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы и принципы уголовно-процессуального законодательства. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие Шокара А.В. с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2018 года в отношении Шокара А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12–373/2017 по жалобе Шокар ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Шокар ФИО4 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

С данным постановлением не согласен Шокар ФИО5 в жалобе просит постановление пересмотреть, указывая на то, что нарушены его права, а также ссылается на то, что он нуждается в медицинском уходе.

Шокар ФИО6. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в бланке уведомления. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Шокар ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был досмотрен Шокар ФИО8 у которого при личном досмотре из левого внутреннего кармана куртки и правого внешнего кармана куртки были изъяты два свертка с бежевым порошкообразн...

Показать ещё

...ым веществом, согласно заключению эксперта №№ в веществе содержится производное вещества <данные изъяты>, общей массой №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном веществе содержится вещество производное <данные изъяты>, относящегося к наркотическим средствам «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества – № гр., № гр., общая масса вещества – № гр.

На основании вышеприведенных материалов административного дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о виновности Шокар ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде ареста Шокар ФИО10. назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, смягчающих обстоятельств, а также в пределах установленной санкции. Оснований для изменения наказания суд не находит.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены такие обстоятельства, как состояние здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку Шокар ФИО11 никаких доказательств, подтверждающих состояние здоровья и необходимость в медицинском уходе, предоставлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шокар ФИО12 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шокар ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Л.А.Савельева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 16 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Авдеенко Е.Н., Есюниной Т.А., Мальковой О.Н.,

потерпевших ФИО127, ФИО128 ФИО129 ФИО130

подсудимого Шокара А.В.,

защитников - адвокатов Акимова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Покатова М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Сагенбаева А.Р.,

защитника - адвоката Заниной И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Долгорукова Г.В.,

защитника - адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-28-18 в отношении:

Шокара А.В., <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Сагенбаева А.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, п.«а» ч.2 ст.158 и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Долгорукова Г.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Шокар А.В., являясь гражданином РФ, будучи достоверно осведомленным о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в период времени с 09 часов 00 минут 20.02.2017г. до 18 часов 00 минут 12.04.2017г., являясь наймодателем жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, непосредственно н...

Показать ещё

...аправленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, заполнил уведомления о прибытии 25 иностранных граждан, в которые внес фиктивные данные о месте их регистрации по адресу: <адрес>. При этом Шокар А.В. достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по указанному им в уведомлениях адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение по адресу: <адрес>, им не предоставлялось, тем самым организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ при следующих обстоятельствах:

20.02.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО15 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО15 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 20.02.2017г. по 15.03.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

20.02.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданка Республики Таджикистан ФИО16 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданке Республики Таджикистан ФИО16 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 20.02.2017г. по 15.03.2017г., которой фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

20.02.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Азербайджан ФИО132 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Азербайджан ФИО131 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес> на период времени с 20.02.2017г. по 21.04.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

27.02.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Узбекистан ФИО133 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Узбекистан ФИО134 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 27.02.2017г. по 21.05.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

27.02.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданка Республики Таджикистан ФИО135 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданке Республики Таджикистан ФИО136 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 27.02.2017г. по 30.05.2017 г., которой фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

27.02.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО137 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО138 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 27.02.2017г. по 24.03.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

10.03.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Узбекистан ФИО139 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Узбекистан ФИО140 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 10.03.2017г. по 18.04.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

10.03.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан УФМС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданка Республики Узбекистан ФИО141 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданке Республики Узбекистан ФИО142 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 10.03.2017г. по 20.04.2017 г., которой фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

10.03.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО143 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО144 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 10.03.2017г. по 02.06.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

13.03.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан УФМС России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО145 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Кыргызстан ФИО146 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на период времени с 13.03.2017г. по 15.05.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

13.03.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО147 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Кыргызстан ФИО148 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 13.03.2017г. по 15.05.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

13.03.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО149 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокар В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Кыргызстан ФИО150 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 13.03.2017г. по 15.05.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

27.03.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО151 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО152 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 27.03.2017г. по 16.06.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

05.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО153 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО154 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 05.04.2017г. по 29.06.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

05.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО155 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО156 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 05.04.2017г. по 29.06.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

05.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан УФМС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО157 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО158 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 05.04.2017г. по 24.06.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

07.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Узбекистан ФИО159 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Узбекистан ФИО160 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 07.04.2017г. по 30.06.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

07.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО161 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО162 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 07.04.2017г. по 02.07.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

07.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО163 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО164 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 07.04.2017г. по 02.07.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

10.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО165 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО166 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 10.04.2017г. по 02.07.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

10.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Узбекистан ФИО167 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Узбекистан ФИО168 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 10.04.2017г. по 15.07.2017г. которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

10.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Узбекистан ФИО169 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Узбекистан ФИО169 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 10.04.2017г. по 15.07.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

12.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Таджикистан ФИО171 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Таджикистан ФИО171 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 12.04.2017г. по 07.07.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

12.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Узбекистан ФИО173 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Узбекистан ФИО174 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 12.04.2017г. по 07.07.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

12.04.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Шокар А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, находясь в помещении Отдела миграционного учета иностранных граждан <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, являясь наймодателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что гражданин Республики Армения ФИО175 не имеет намерения пребывать в принадлежащем Шокару В.Ф. доме, оформил фиктивную постановку на учет гражданину Республики Армения ФИО176 по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес>, на период времени с 12.04.2017г. по 11.06.2017г., которому фактически жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось.

Кроме того, Шокар А.В. в период времени с 20 часов 00 минут 28.04.2017г. до 21 часа 00 минут 01.05.2017г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашел в 1 подъезд <адрес>, увидел велосипед <данные изъяты> пристегнутый к перилам на страховочный трос, который при помощи металлических кусачек «перекусил», и тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО208 Завладев похищенным имуществом, Шокар А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО209 материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Кроме того, Шокар А.В. 03.06.2017г. около 11 часов 10 минут. находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А строение 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с торгового прилавка вышеуказанного магазина похитил перфоратор <данные изъяты> стоимостью 1 999 рублей 15 копеек, дрель-шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью 1 243 рубля 03 копеек, а всего на общую сумму 3 242 рубля 18 копеек, принадлежащие <данные изъяты> однако его действия стали очевидными для посетителей и сотрудников магазина. Осознавая, что его действия, начатые как тайное хищение имущества стали очевидны для посетителей и сотрудников магазина, пренебрегая этим, Шокар А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, похитил вышеуказанное имущество, и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Шокар А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 3 242 рубля 18 копеек.

Кроме того, Шокар А.В. 03.06.2017г. около 14 часов 50 минут, находясь около <адрес> действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, путем присвоения найденного, незаконно приобрел вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,5723гр., что является значительным размером, которое умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до 15 часов 00 минут 03.06.2017г. В этот же день, в 15 часов 00 минут, при задержании, Шокар А.В. сбросил на землю имеющийся при нем полимерный сверток с вышеуказанным веществом. В ходе осмотра участка местности около <адрес>, проведенного 03.06.2017г. в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Кроме того, Шокар А.В. 14.06.2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, металлическими кусачками перекусил страховочный трос и тайно похитил, пристегнутый к металлическому ограждению страховочным тросом велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО178 Завладев похищенным имуществом, Шокар А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО177 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей.

Кроме того, Шокар А.В. 14.06.2017г. в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле подъезда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся возле подъезда, велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО179 Завладев похищенным имуществом, Шокар А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО180. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Шокар А.В. в период времени с 21 часа 00 минут 18.06.2017г. до 19 часов 50 минут 19.06.2017г. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, металлическими кусачками перекусил страховочный трос и тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО181 Завладев похищенным имуществом, Шокар А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО182 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Шокар А.В. 19.06.2017г. в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 06 минут, находясь на парковке для велосипедов, расположенной возле <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, металлическими кусачками перекусил страховочный трос и тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО183 Завладев похищенным имуществом, Шокар А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО184 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, Шокар А.В. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 19.06.2017г. около 16 часов 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к крыльцу мехового салона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где был пристегнут велосипед марки «<данные изъяты> где установленное следствием лицо, осуществляя совместный с Шокаром А.В. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, передало Шокару А.В. заранее приготовленные металлические кусачки для перекусывания страховочного троса велосипеда, и стало следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Шокара А.В., который, действуя согласно отведенной ему роли и осуществляя совместный с установленным лицом преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, металлическими кусачками перекусил страховочный трос, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с установленным лицом тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО61 Завладев похищенным имуществом, Шокар А.В. и установленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО61 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на иждивении находятся два малолетних ребенка, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 20 000 рублей.

Сагенбаев А.Р., Долгоруков Г.В. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, 10.06.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, подошли к 3 подъезду <адрес>, где установленное лицо, действуя согласно отведенной роли, и осуществляя совместный с Долгоруковым Г.В. и Сагенбаевым А.Р. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, передало Долгорукову Г.В. металлические кусачки для перекусывания страховочного троса велосипеда, и находясь возле вышеуказанного подъезда начала следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Долгорукова Г.В. В это время Долгоруков Г.В., действуя согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с установленным лицом и Сагенбаевым А.Р. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, металлическими кусачками «перекусил» страховочный трос, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с установленным лицом и Сагенбаевым А.Р. тайно похитил женский велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 6 999 рублей, принадлежащий ФИО187 В период совершения преступления Сагенбаев А.Р., действуя согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с установленным лицом и Долгоруковым Г.В. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, который находился возле данного подъезда, и ожидал возвращения установленного лица и Долгорукова Г.В. с похищенным имуществом, чтобы совместно скрыться с места совершения преступления. Завладев похищенным имуществом, Сагенбаев А.Р., Долгоруков Г.В. и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО188 материальный ущерб в размере 6 999 рублей.

Кроме того, Сагенбаев А.Р. 18.06.2017г. в достоверно неустановленное ночное время, находясь возле <адрес>, достоверно зная о том, что Шокар А.В. в период времени с 21 часа 00 минут 18.06.2017г. до 19 часов 50 минут 19.06.2017г. с лестничной площадки первого этажа <адрес> тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО189 заранее не обещая Шокару А.В. приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанный велосипед добыт преступным путем, с целью извлечения личной выгоды от похищенного, приобрел похищенный Шокаром А.В. велосипед за 1 500 рублей, который в последствии продал по средствам сети «Интернет» за 1 500 рублей. Полученными денежными средствами ФИО190 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Сагенбаев А.Р. 19.06.2017г. в достоверно неустановленное дневное время, находясь возле <адрес>, достоверно зная о том, что Шокар А.В. 19.06.2017г. в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 06 минут, возле <адрес> тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО191 заранее не обещая Шокару А.В. приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанный велосипед добыт преступным путем, с целью извлечения личной выгоды от похищенного, приобрел похищенный Шокар А.В. велосипед за 1 500 рублей, который в последствии продал по средствам сети «Интернет» за 1 500 рублей. Полученными денежными средствами Сагенбаев А.Р. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Сагенбаев А.Р. 19.06.2017г. в достоверно неустановленное вечернее время, находясь возле <адрес> <адрес>, достоверно зная о том, что Шокар А.В. и установленное лицо 19.06.2017г. около 16 часов 25 минут, возле мехового салона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО61 заранее не обещая им приобрести имущество, заведомо добытое преступным путем, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанный велосипед добыт преступным путем, с целью извлечения личной выгоды от похищенного, приобрел похищенный указанными лицами велосипед, который в последствии продал по средствам сети «Интернет» за 1 500 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Сагенбаев А.Р., Долгоруков Г.В. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 25.06.2017г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества зашли в <адрес> где на лестничной площадке 5-го этажа, увидев пристегнутый к перилам с помощью страховочного троса велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО193 установленное лицо, действуя согласно отведенной роли, и осуществляя совместный с Долгоруковым Г.В. и Сагенбаевым А.Р. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, передало Долгорукову Г.В. металлические кусачки для перекусывания страховочного троса велосипеда, после чего начало следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Долгорукова Г.В. В это время Долгоруков Г.В., действуя согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с установленным лицом и Сагенбаевым А.Р. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, металлическими кусачками перекусил страховочный трос, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с установленным лицом и Сагенбаевым А.Р. тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей, принадлежащим ФИО194 В период совершения преступления Сагенбаев А.Р., действуя согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с Долгоруковым Г.В. и установленным лицом преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> который находилась возле указанного подъезда, и ожидал возвращения Долгорукова Г.В. и установленного лица с похищенным имуществом, чтобы совместно скрыться с места совершения преступления. Завладев похищенным имуществом, Сагенбаев А.Р., Долгоруков Г.В. и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО195 материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Кроме того, Сагенбаев А.Р. Долгоруков Г.В. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 20 часов 00 минут 26.06.2017г. до 22 часов 00 минут 27.06.2017г. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, прошли в <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного подъезда увидели пристегнутые к перилам с помощью страховочных тросов велосипед марки <данные изъяты> а также велосипед марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО196 Установленное лицо, действуя согласно отведенной роли, и осуществляя совместный с Долгоруковым Г.В. и Сагенбаевым А.Р. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, передало Долгорукову Г.В. металлические кусачки для «перекусывания» страховочного троса велосипеда, после чего действуя согласно отведенной роли и осуществляя совместный с Долгоруковым Г.В. и Сагенбаевым А.Р. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, начало следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Долгорукова Г.В. В это время Долгоруков Г.В., действуя согласно отведенной ему роли и осуществляя совместный с Сагенбаевым А.Р. и установленным следствием лицом преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, металлическими кусачками перекусил страховочные тросы, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сагенбаевым А.Р. и установленным лицом тайно похитил велосипеды марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, и марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащие ФИО210 В это время, Сагенбаев А.Р. действуя согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с Долгоруковым Г.В. и установленным лицом преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в автомобиле марки <данные изъяты> который был припаркован около указанного подъезда, ожидал возвращения Долгорукова Г.В. и установленного лица с похищенным имуществом, чтобы совместно скрыться с места совершения преступления. Завладев похищенным имуществом, Сагенбаев А.Р., Долгоруков Г.В. и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО197 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. она не работает, имеет <данные изъяты>

Кроме того, Долгоруков Г.В. 27.06.2017г. в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 12 минут, с крыльца магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО198 Однако довести до конца свой преступный умысел Долгоруков Г.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим ФИО199

Подсудимый Шокар А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, и не отрицая факты незаконной регистрации иностранных граждан по месту своего жительства, приобретения в июне 2017г. наркотических средств, хищения имущества из магазина «<данные изъяты> хищения имущества ФИО200, ФИО201 ФИО202., ФИО203., вину в хищении имущества ФИО204 и ФИО61 не признал, пояснил, что велосипеды у них не похищал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Шокара А.В. на предварительном следствии следует, что в декабре 2016г., т.к. ему нужны были денежные средства, он приехал в отделение организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, где обратился с просьбой к девушке по имени Лариса с просьбой помочь заработать деньги. Лариса предложила ему поставить на учет по месту его регистрации иностранных граждан, при этом пояснила, что заплатит за одного человека 500 рублей. Он согласился, заполнил документы, передал документы сотруднику отделения миграционного учета. Затем он передал Ларисе отрывную часть бланка уведомления и документы, а Лариса отдала ему 500 рублей. Аналогичным образом он поставил на учет 25 иностранных граждан, и за каждого Лариса заплатила ему по 500 рублей. Указанные граждане по адресу: <адрес>, никогда не проживали. 28.04.2017г. днем он и ФИО257 гуляли по городу. Около <адрес>, он в то время когда из 1 подъезда выходила женщина, увидел в тамбуре подъезда велосипед, который решил похитить. Он сказал ФИО260 уйти, но оставить «кусачки». Затем он позвонил в одну из квартир, и когда дверь ему открыли, он зашел в подъезд, подошел к велосипеду, кусачками перекусил страховочный трос, положил его в пакет, выкатил велосипед на улицу, и поехал в сторону дома. Он приехал к ФИО259 по адресу: <адрес>, рассказал, что у него есть велосипед, который надо продать Ахмету, что ФИО258 и сделала. За данный велосипед он получил 1500 рублей. 03.06.2017г. около 11 часов 00 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью похитить электроинструменты. Он прошел в торговый зал, взял коробку с перфоратором и шуруповертом, после чего прошел к выходу со стороны торгового зала и поставил коробки возле камер хранения, для того, чтобы у него была возможность взять коробки с электроиструментами со стороны камер хранения, после чего спокойно выйти из магазина. Затем он вышел из торгового зала через кассовую линию, прошел к камерам хранения, где взял ранее приготовленные коробки. Когда он к выходу, путь ему преградила женщина, которая спросила, куда он несет коробки. Он, не обращая внимание на женщину, вышел из магазина, но возле самого выхода женщина схватила его за рукав кофты, тогда он бросил одну коробку на пол, чтобы отвлечь внимание, и когда женщина его отпустила, он выбежал на улицу с перфоратором, который сдал в комиссионный магазин «<адрес> расположенный по <адрес> за 1 700 рублей. 03.06.2017г. около 14 часов 50 минут он проходил около <адрес> по <адрес> и около 1-го подъезда, возле бордюра, увидел сверток из фольги. Он понял, что в данном свертке может находиться наркотическое вещество, и решил его подобрать для личного употребления. В свертке находилось порошкообразное вещество белого цвета, он понял, что это наркотическое вещество <данные изъяты> Он дошел до <адрес>, и когда услышал мужские крики, выбросил данный сверток в кусты рядом с подъездом. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые при осмотре палисадника, куда он выбросил сверток с наркотическим веществом, его обнаружили. 14.06.2017г. около <адрес> на крыльце какой-то организации он увидел велосипед, и решил его похитить. Он подошел к крыльцу, взял велосипед, который был не пристегнут, спустил с крыльца, и направился в сторону ул. <адрес> <адрес>. Данный велосипед он продал на рынке <данные изъяты> деньги потратил на личные нужды. 14.06.2017г. в вечернее время он проходил мимо салона красоты <данные изъяты> расположенного по <адрес> и на крыльце увидел велосипед, который решил похитить. Велосипед был просто прислонен к перилам, Он скатил его с крыльца, сел на него, и уехал в сторону <адрес>. В последствии данный велосипед он продал на рынке <данные изъяты> мужчине кавказской национальности за 1 000 рублей. Ночью 18.06.2017г. он и ФИО261 зашли в <адрес> <адрес>, где в тамбуре под лестницей он увидел велосипед, который решил похитить. Он подошел к велосипеду, кусачками перекусил страховочный трос, положил его в пакет, выкатил велосипед на улицу, и поехал в сторону дома. Данный велосипед он продал Ахмету за 1 000 рублей. 19.06.2017г. проходя мимо <адрес> он и ФИО262 увидели велосипед, рама красного цвета, решили его похитить. При этом они определились, что он крадет данный велосипед, а ФИО264 его продает. Они подошли к крыльцу салона красоты, к перилам которого был пристегнул велосипед. ФИО263 передала ему кусачки, он перерезал стальной трос от велосипеда. ФИО267 следила за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Затем он вернул кусачки ФИО265 сел на велосипед и поехал в сторону <адрес>. Возле <адрес> <адрес>, он передал ФИО266 велосипед, который она передала Ахмеду, который приехал на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. Сколько денег передал им Ахмед, не помнит, но вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.63-66,69-71, 219-222. т.2 л.д.155-157, т.3 л.д.43-48, т.5 л.д.90-94, т.6 л.д.204-207, т.7 л.д.10-13, 73-78, т.8 л.д.32-37). В судебном заседании Шокар А.В. оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что вину в хищении велосипедов 14.06.2017г. у ФИО207 и 19.06.2017г. у ФИО61 признал под физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Сагенбаев А.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Сагенбаева А.Р. на предварительном следствии следует, что 18.06.2017г. ему позвонил Шокар А.В., который за 1000 рублей предложил купить у него велосипед. Он согласился, т.к. понимал, что в дальнейшем данный велосипед продаст сам за более высокую цену, при этом также понимал, что данный велосипед Шокар А.В. похитил. Он встретился с Шокаром А.В. около <адрес> и за 1000 рублей приобрел у него велосипед в раме красного цвета. 19.06.2017г. в вечернее время, он был вместе с ФИО268 они катались по городу, когда позвонил Шокар А.В., после разговора с которым они приехали на <адрес> чтобы встретиться с Шокаром А.В., который похитил велосипед. Когда он подъехал на указанный адрес, то увидел Шокара А.В., который был на велосипеде зеленого цвета. На его вопрос, где он взял данный велосипед, Шокар А.В. сказал, что похитил. После этого Шокар А.В. погрузил данный велосипед к нему в автомобиль. Около <адрес> он передал Шокару А.В. 1 000 рублей за велосипед, и сказал, что продаст его через «Интернет». Он продал данные велосипед через «Интернет» за 1 500 рублей. В этот же день ему позвонила ФИО270 которой он встретился возле <адрес> <адрес>. Вместе с ФИО269 был Шокар А.В. Он приобрел у них велосипед за 1200 рублей, при этом знал, что данный велосипед был ими похищен. Днем 10.06.2017г. ему на сотовый телефон позвонила ФИО272 и предложила встретиться с целью совершения преступления. Он согласился, т.к. нуждался в денежных средствах. Также он предложил Долгорукову Г.В. совершить преступление. На его автомобиле он поехали на <данные изъяты> подъехали к <адрес>. Перед этим они договорились, что он привозит ФИО273 и Долгорукова Г.В. к месту преступления, ждет их в машине и следит за обстановкой, а они крадут велосипед, путем перекусывания троса ножницами, которые ФИО271 носила с собой. Похищенный велосипед они увозили на машине. Сбыт похищенного велосипеда так же лежал на нем. У данного дама он высадил ФИО274 и Долгорукова Г.В., сам остановился неподалеку, чтобы быстрее погрузить украденный велосипед в автомобиль. Он видел, как ФИО280 и Долгоруков Г.В. подошли к велосипеду. ФИО284 передала Долгорукову Г.В. ножницы, встала рядом с ним, а Долгоруков Г.В. ножниц перекусил трос и вместе с велосипедом поехал к его автомобилю. ФИО281 подняла с земли перекусанный трос. Похищенный велосипед они погрузил в автомобиль, и скрылись с места преступления. Он передал ФИО283 и Долгорукову Г.В. 1000 рублей, сказав, что сам позаботится о дальнейшей продаже велосипеда. После этого он увез их домой. Велосипед выставил на продажу. 25.06.2017г. он ФИО282 и Долгоруков Г.В. у <адрес> также похитили велосипед. Он передал ФИО275 и Долгорукову Г.В. 1 000 рублей. Велосипед выставил на продажу через объявление. Шокар А.В. и ФИО276 занимались хищениями велосипедов, которые отдавали ему. Он за данные велосипеды платил им по 1 000 рублей. Затем эти велосипеды он продавал по объявлениям. 19.06.2017г. он заплатил Шокару А.В. и ФИО279 1000 рублей за велосипед, который они похитили. В последующем велосипед он продал по объявлению за 1 500 рублей. 27.06.2017г. вместе с ФИО277 и Долгоруковым Г.В. в районе <адрес> похитили два велосипеда. В последствие эти велосипеды он продал за 3 000 рублей, ФИО278 и Долгорукову Г.В. передал 1 000 рублей (т.3 л.д.208-213, т.5 л.д.220-223, т.6 л.д.33-36, 148-151, 249-251, т.7 л.д.140-143, 189-192). В судебном заседании Сагенбаев А.Р. подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Долгоруков Г.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в 2017г. он вместе с Сагенбаевым А.Р. и ФИО285 неоднократно совершал кражи велосипедов в г.Тюмени. Также он пытался сам похитить велосипед, но не смог, т.к. его догнал хозяин велосипеда.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Долгорукова Г.В. на предварительном следствии следует, что 27.06.2017г. он вместе с Сагенбаевым А.Р. и ФИО286 катался на автомобиле Сагенбаева А.Р. по району <адрес> Возле <адрес> они увидели велосипед. Он попросил Сагенбаева А.Р. остановить. ФИО287 и он вышли. ФИО288 направилась, Сагенбаев А.Р. остался в машине. Он поднялся на крыльцо магазина, взял стоявший там велосипед, спустил его вниз, сел на него и поехал. Когда он ехал, то почувствовал, что его кто-то схватил, от чего он упал. Он обернулся, увидел мужчину, который нанес ему несколько ударов по лицу, но он смог убежать. В июне 2017г., по предложению Сагенбаева А.Р., из одного из подъездов <адрес>, он похитил два велосипеды, которые были пристегнуты между собой и к батарее тросом. ФИО289 передала ему кусачки, и ими он перекусил оба троса. Он взял велосипед в раме бело-розового цвета, а ФИО290 взяла велосипед в раме черного цвета с синими полосками, также она забрала перекусанные тросы. Похищенные велосипеды они погрузили в багажник автомобиля Сагенбаева А.Р., который ожидал их недалеко, уехали с места преступления. Сагенбаев А.Р. передал ему за это 1000 рублей. Также в июне 2017г., аналогичным способом они похитили велосипед в <адрес>. За данный велосипед Сагенбаев А.Р. передал ему и ФИО291 1200 рублей (т.3 л.д.227-232, т.4 л.д.108-112, т.5 л.д.212-215, т.6 л.д.25-28). В судебном заседании Долгоруков Г.В. подтвердил оглашенные показания.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ установлении и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО211 на предварительном следствии, из которых следует, что для постановки на учет иностранных граждан, в отделение пребывает прописывающая сторона – физическое лицо, имеющее прописку или свидетельство на право собственности жилья, с документами иностранца, после чего заполняется бланк уведомления о прибытии, который проверяется на правильность заполнения и законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ. После чего проставляется отметка о том, что уведомление принято и иностранный гражданин поставлен на миграционный учет (т.3 л.д.33-34).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО126 на предварительном следствии, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, так же по данному адресу зарегистрирован его сын - Шокар А.В. В июле 2017г. от участкового уполномоченного полиции он узнал, что по указанному адресу зарегистрировано около 40 иностранных граждан. Он никого из иностранных граждан не регистрировал (т.3 л.д.35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2017г. и фото-таблицы, в ходе предварительного следствия был осмотрен <адрес>, (т.2 л.д.201-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2017г., в ходе предварительного следствия был осмотрен <адрес> (т.2 л.д.213-215).

Согласно протоколу выемки от 13.09.2017г., у свидетеля ФИО43 были изъяты копии миграционных карт вышеуказанных иностранных граждан (т.2 л.д.218-220).<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2017г., в ходе предварительного следствия были осмотрены копии изъятых миграционных карт (т.2 л.д.221-250, т.3 л.д.1-28).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности ФИО235 в совершении данного преступления и доказанности его вины, т.к. в судебном заседании установлено, что своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, Шокар А.В. нарушил требования ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.06.2006г. № 09-ФЗ (в действующей редакции) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в соответствии с которыми временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишил возможности сотрудников <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдение иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ, тем самым организовав фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Суд квалифицирует по ст.323.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО212 на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марки <данные изъяты> который он приобрел за 25 350 рублей. В настоящее время оценивает в 23 000 рублей. 28.04.2017г. около 20 часов 00 минут он поставил велосипед на лестничной площадке 1-го этажа в <адрес> <адрес>, пристегнув его тросом к перилам. 30.04.2017г. около 12 часов 30 минут он вышел на улицу, на велосипед внимания не обратил. Домой он вернулся около 23 часов, и так же не обратил внимания на велосипед. 01.05.2017г. около 17 часов 30 минут он вышел на улицу, на велосипед внимания не обратил. Домой он вернулся около 21 часа 00 минут и обнаружил, что велосипед отсутствует. Кто мог его похить, не знает (т.7 л.д.44-47).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44 на предварительном следствии, из которых следует, что днем 30.04.2017г. она видела на лестничной площадке 1-го этажа велосипед. 01.05.2017г. около 13 часов 00 минут она вышла на улицу, велосипеда на месте не было, она решала, что на нем катается хозяин (т.7 л.д.53-56).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями Ушаковой К.П. на предварительном следствии, из которых следует, что 28.04.2017г., когда она вместе с Шокаром А.В. проходила по <адрес>, тот предложил ей уйти домой. Она ушла домой, в то время она проживала по адресу: <адрес>. Через несколько часов, пришел Шокар А.В., и сказал, что возле подъезда стоит велосипед, который он похитил. Шокар А.В. попросил, чтобы она позвонила Ахмету, и продала ему данный велосипед. Она позвонила ФИО256 но тот ответил, что приедет ближе к ночи. Так как ждать она не хотела, она продала данный велосипед мужчине кавказкой национальности за 1500 рублей (т.7 л.д.64-66).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.05.2017г., ФИО213 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часа 00 минут 28.04.2017г. до 21 часа 00 минут 01.05.2017г. находясь в подъезде № <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед, причинив материальный ущерб на сумму 23 000 рублей (т.7 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2017г., в ходе предварительного следствия была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № <адрес> (т.7 л.д.27-32).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Шокара А.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Шокара А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенным и исследованным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО214 на предварительном следствии, из которых следует, что 03.06.2017г. в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, произошло хищение перфоратора <данные изъяты> стоимостью 1 999 рублей 15 копеек; <данные изъяты> стоимостью 1 243 рубля 03 копейки, на общую сумму ущерба 3 242, 18 рублей. Она просматривала камеры видеонаблюдения и видела, что в магазин <данные изъяты> по <адрес> пришел молодой человек, подошел к «сумочным» со стороны покупателя, забрал ранее приготовленные им товары, и побежал на выход из магазина, но был остановлен одним из покупателей магазина – женщиной, которая оттолкнула этого мужчину в дверях, отчего дрель выпала у мужчины из рук на пол, однако мужчина выбежал из магазина (т.2 л.д.108-110).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47 на предварительном следствии, из которых следует, что 03.06.2017г. в магазин, расположенный в <адрес>, пришел Шокар А.В. и сдал перфоратор вместе с документами, за 1 700 рублей (т.2 л.д.127-129).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО49 на предварительном следствии, из которых следует, что 03.06.2017г. около 11 часов 00 минут она находилась за кассой, и обслуживала покупателей. Около 11 часов 10 минут она увидела, как в магазин зашел молодой человек, в настоящее время ей известны его данные – Шокар А.В., который сразу прошел в середину торгового зала, где стояли промышленные товары. Момент, когда Шокар А.В. начал выходить из торгового зала, она не видела, но услышала как женщина закричала: «держите его, он ворует». Обернувшись, она увидела, как женщина вырвала из рук Шокар А.В. коробку с электроинструментом, вторая коробка осталась в руках у Шокар А.В., и с данной коробкой он выбежал из магазина (т.2 л.д.131-133).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО48 на предварительном следствии, из которых следует, что 03.06.2017г. около 11 часов 00 минут она находилась возле витрины с хлебной продукцией и услышала, как на кассе ФИО49 сработала тревожная кнопка, также она услышала шум возле кассой линии. ФИО49 ей рассказала, что какой-то мужчина украл из магазина коробку с электроинструментом, а именно шуруповерт. Вторую коробку у данного мужчины забрала клиента магазина (т.2 л.д.136-138).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2017г., ФИО215 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.06.2017 г. около 11 часов 10 минут находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, похитило имущество <данные изъяты> (т.2 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2017г., в ходе предварительного следствия было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты следы пальцев рук, cd-диск с видеозаписью (т.2 л.д.24-29).

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2017г., след руки, изъятый при осмотре помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, оставлен Шокаром А.В. (т.2 л.д.47-49).

Согласно протоколу выемки от 05.06.2017г., в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> были изъяты перфоратор <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 14.06.2017г., в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, была изъят <данные изъяты> (т.2 л.д.72-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.06.2017г., в ходе предварительного следствия были осмотрены перфоратор <данные изъяты> дрель-шуруповерт <данные изъяты> закупочный акт (т.1 л.д.171-189, 190-191).

Согласно потоколу предъявления лица для опознания от 04.06.2017г., свидетель ФИО51 уверено опознала Шокар А.В. как лицо, совершившее хищение электроинтрументов (т.2 л.д.142-145).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.06.2017г., Шокар А.В. указал на место в магазине «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, откуда он похитил перфоратор и шуруповерт (т.2 л.д.169-174).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности

Суд квалифицирует действия Шокара А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО52 на предварительном следствии, из которых следует, что 04.06.201г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Шокара А.В. Они приехали к подъезду <адрес> где Шокар А.В. указал на участок местности возле бордюра, и пояснил, что 03.06.2017г. коло 14 часов 50 минут он нашел фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета <данные изъяты> После чего Шокар А.В. сказал, что необходимо пройти к <адрес>, где Шокар А.В. пояснил, что около <адрес> данного дома около 15 часов 00 минут 03.06.2017г. он выбросил сверток с наркотическим веществом в палисадник (т.1 л.д.203-205).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО53 на предварительном следствии, из которых следует, что 03.06.2017г. у <адрес> был замечен молодой человек, который что-то искал в земле. Он заметил, как данный мужчина подобрал что-то с земли, и держал в своей правой руке. В момент, когда данный мужчина остановился возле <адрес>, он подошел к нему, представился, и в этот момент, мужчина вытянул свою правую руку вверх и выбросил находящийся в его руке сверток на землю. Так как имелись основания полагать, что в данном свертке, который выбросил мужчина, как было установлено, им оказался Шокар А.В., находится наркотическое вещество, была вызвана СОГ. После приезда СОГ на место происшествия были приглашены два гражданина мужского пола, после чего понятым и Шокар А.В. были разъяснены их права и обязанности, затем данное вещество было изъято. После составления протокола от участвующих лиц уточнения и дополнения не поступили (т.1 л.д.206-208).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО54 на предварительном следствии, из которых следует, что 03.06.2017г. он участвовал в качестве понятого при осмотра места происшествия, который проводился на участке местности расположенном возле <адрес> <адрес>, где уже находился второй понятой мужского пола, а также Шокар А.В. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующим лицам, после чего был произведен осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого был обнаружен сверток из фольги серебристого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Шокар А.В. пояснил, сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом принадлежит ему, он его выбросил в кусты, т.к. испугался сотрудников полиции. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан надлежащим образом, замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д.209-211).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО55 на предварительном следствии, из которых следует, что 03.06.2017г. он участвовал в качестве понятого при осмотра места происшествия, который проводился на участке местности расположенном возле <адрес>, где уже находился второй понятой мужского пола, а также Шокар А.В. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности участвующим лицам, после чего был произведен осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого был обнаружен сверток из фольги серебристого цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Шокар А.В. пояснил, сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом принадлежит ему, он его выбросил в кусты, т.к. испугался сотрудников полиции. Данный сверток был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском печать. После составления протокола от участвующих лиц уточнения и дополнения не поступили (т.1 л.д.212-214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2017г., в ходе осмотра участка местности около <адрес>, был изъят сверток с веществом белого цвета (т.1 л.д.115-120).

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2017г., в представленном веществе, содержится вещество производное N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контрою в РФ», массой, 0,5723гр. (т.1 л.д.142-143).

Согласно протокол осмотра предметов от 14.06.2017г., вышеуказанное наркотическое средство было осмотрено (т.1 л.д.165-167).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.06.2017г., Шокар А.В. указал участок местности возле <адрес>, где он подобрал сверток с наркотическим веществом, а также указал участок местности возле <адрес>, где он выбросил сверток с наркотическим веществом (т.1 л.д.223-230).

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. (в редакции постановления Правительства РФ от 01.04.2016г. №), «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, массой 0,5723гр., является значительным размером.

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Шокара А.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Шокара А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО226 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО216 на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть велосипед марки <данные изъяты> который он приобрел за 21 990 рублей. В настоящее время оценивает в 15 000 рублей. 14.06.2017г. в 13 часов 00 минут он оставил велосипед возле подъезда № <адрес>, пристегнув его на страховочный трос к ограждению. Примерно около 19 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что велосипеда нет, металлический трос также отсутствовал. После этого он сразу же вызвал сотрудников полиции (т.6 л.д.69-72).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО292 на предварительном следствии, из которых следует, что днем 14.06.2017г. она позвонила Шокару А.В., который попросил ее дойти до <адрес>, где он ее будет ждать. Когда она подошла к указанному адресу, то увидела, что к ней на встречу едет Шокар А.В. на велосипеде сине-серого цвета, марку велосипеда не помнит. Шокар А.В. подъехал к ней, передал ей велосипед, на котором приехал, и направился в сторону <адрес>. Она прождала его около 20 минут, но он так и не и вернулся. Так как она не умеет ездить на велосипеде, она прислонила его к бордюру, и ушла. Затем она позвонила Шокару А.В., он ответил, что находится возле <адрес> <адрес> <адрес>, и спросил, где находится велосипед, который он ей передал. Она сказала, что оставила его возле <адрес>. Шокар А.В. сказал, что будет ждать возле <адрес> <адрес> <адрес>. После этого она с ребенком пришла к указанному адресу. Шокар А.В. подъехал к ней на велосипед черно-серого цвета, марку не знает, но помнит, что данный велосипед складывался. Шокар А.В. сказал, что похитил данный велосипед, и вновь спросил, где находится первый велосипед, который он ей передал, она ответила, что возле <адрес>. Шокар А.В. сложил пополам велосипед, на котором приехал, спрятал его в кустах, и направился к <адрес>, а она осталась на детской площадке месте с ребенком. Шокар А.В. вернулся и сказал, что у него есть деньги. Она не стала спрашивать откуда у него деньги и куда он дел похищенные велосипеды, т.к. понимала, что велосипеды Шокар А.В. продал их (т.6 л.д.78-81).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.06.2017г., ФИО217 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед, причинив значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей (т.6 л.д.49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2017г., был осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> (т.6 л.д.51-59).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Шокара А.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Шокара А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается как стоимостью похищенного имущества, так и материальным положением потерпевшего.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО236 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО227 на предварительном следствии, из которых следует, что в 2006 году ему подарили горный велосипед «<данные изъяты> стоимостью 14 000 рублей. Документы на велосипед не сохранились, с учетом износа оценивает велосипед в 10 000 рублей. 14.06.2017г. около 12 часов 00 минут он приехал на велосипеде к салону красоты <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Поставил велосипед на крыльцо салона, зашел в здание и стал заниматься своими делами. Со стороны зала салона красоты, где он работает, крыльцо не просматривается, в связи с чем, велосипед был вне зоны его видимости. В 17 часов 00 минут он вышел на крыльцо, велосипед был на месте. Затем он вышел на улицу в 19 часов 00 минут, и обнаружил, что велосипеда на месте нет. Он понял, что велосипед похитили, и обратился в расположенный рядом офис <данные изъяты> т.к. у данной организации имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в 17 часов 50 минут в сторону салона красоты <данные изъяты> проходит молодой человек, который в 17 часов 55 минут проезжает на его велосипеде в сторону <адрес> (т.5 л.д.72-74).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.06.2017г., ФИО218 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2017г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь у <адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед, причинив материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т.5 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2017г., был осмотрен участок местности возле <адрес>, изъята видеозапись (т.5 л.д.28-36)<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.07.2017г., была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения салона красоты <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д.57-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2017г., Шокар А.В. указал место около салона <данные изъяты> по <адрес>, откуда им был похищен велосипед (т.5 л.д.96-100).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Шокара А.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Шокара А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО219 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО220 в судебном заседании пояснившей, что у нее был велосипед <данные изъяты> который она приобрела за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. 17.06.2017г. около 15 часов 30 минут она поставила велосипед в подъезд № <адрес>, при этом пристегнула тросом к перилам. 18.06.2017г. около 21 часа 00 минут она возвращалась домой, и видела, что велосипед находится на месте. 19.06.2017г. около 19 часов 50 минут она вышла из дома, и обнаружила пропажу велосипеда, также не было троса, которым велосипед был пристегнут. Ущерб от хищения ей возмещен.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО293 на предварительном следствии, из которых следует, что ночью 18.06.2017г. она гуляла вместе с Шокаром А.В., который, пока она курила, зашел в подъезд <адрес>. Подождав Шокара А.В. некоторое время, она пошла домой. Когда она подошла к дому, то увидела, что возле подъезда стоит Шокар А.В. с велосипедом в раме красного цвета и Ахмет. Ахмет передал Шокар А.В. 1 000 рублей, а Шокар А.В. погрузил велосипед в багажник автомобиля Ахмета. По поводу велосипеда она у Шокара А.В. ничего не спрашивала, т.к. понимала, что он его где-то украл (т.7 л.д.1-3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2017г., ФИО228 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2 часа 00 минут 18.06.2017г. до 19 часов 50 минут 19.06.2017г. находясь в <адрес> <адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т.6 л.д.230-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.06.2017г., была осмотрена лестничная площадка первого этажа <адрес> <адрес> (т.6 л.д.234-239).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Шокара А.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Шокара А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО229 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО230 в судебном заседании пояснившего, что у него был велосипед марки «<данные изъяты>, который он приобрел за 25 000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. 19.06.2017г. около 11 часов 30 минут он приехал на велосипеде на работу к <адрес>. Велосипед он поставил на специально отведенное место, прикрепив страховочным тросом, и ушел на работу. Около 18 часов 06 минут он вышел на улицу и увидел, что велосипеда нет, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб от хищения ему возмещен.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО294 на предварительном следствии, из которых следует, что 19.06.2017г. в вечернее время суток ей позвонил Шокар А.В., сказал, что он находится по <адрес> что у него есть велосипед, который он хочет продать Ахмету. Она сказала, что находится с Ахметом и может подъехать. Шокар А.В. назвал место, куда им необходимо было проехать. Она сказала Ахмету, что нужно проехать по адресу, названному Шокаром А.В., т.к. у него есть велосипед, который он хочет продать. Ахмет согласился. Приехав на адрес, она увидела Шокара А.В. с велосипедом зеленого цвета. Шокар А.В. сказал, что похитил этот велосипед. Затем Шокар А.В. погрузил данный велосипед в багажник автомобиля Ахмета, который за велосипед отдал Шокару А.В. 1 000 рублей (т.6 л.д.195-197).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2017г., ФИО221. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.06.2017г. в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 06 минут находясь возле <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед, причинив материальный ущерб в размере 25 000 рублей (т.6 л.д.165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2017г., был осмотрен участок местности возле <адрес> (т.6 л.д.167-169).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Шокара А.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Шокара А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина Шокара А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО61 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО295 в судебном заседании пояснившей, что у нее был велосипед марки <данные изъяты> рама красного цвета, на раме имелась надпись красными латинскими буквами <данные изъяты>. Велосипед горный, имел 18 скоростей, на колесах были крылья черного цвета. На переднем крыле крепление было изготовлено из мебельной фурнитуры, т.к. родное крепление отпало. Спереди велосипеда имелся красный катафот, на руле был звонок. Резина на колесах была разная. Седло было выполнено из искусственной кожи красно-белого цвета. Велосипед был приобретен в июне 2013г. за 12 000 рублей. В настоящее время оценивает в 9 000 рублей. 19.06.2017 г. около 09 часов 00 минут на велосипеде она приехала на работу, по адресу: <адрес>. Велосипед она поставила на улице, возле железного крыльца, и пристегнула к крыльцу тросом, и ушла в ателье. В 16 часов 30 минут к ним в ателье прибежала продавец из цветочного салона <данные изъяты> расположенный неподалеку от ателье, и сообщила, что украли велосипед, который был пристегнут к крыльцу. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела как к крыльца, где был пристегнут ее велосипед, прошли незнакомые ей парень девушка. Через несколько минут девушка ушла, следом за ней на ее (ФИО61) велосипеде уехал парень. Таким образом, действиями неизвестных парня и девушки, ей причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении находится два малолетних ребенка, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 20 000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО60 на предварительном следствии, из которых следует, что 19.06.2017г., она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут она увидела, как перед входом в магазин прошли мужчина и женщина, которая несла розовый пакет. После того как мужчина и женщина прошли она услышала звук металла. Она подошла к выходу, и увидела, как мужчина уезжает на велосипеде, а женщина быстрым шагом идет за ним. После этого она прошла в соседний магазин и сказала, что у них украли велосипед (т.1 л.д.49-51).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО296 на предварительном следствии, из которых следует, что 19.06.2017г. она и Шокар А.В. гуляли в центре города, и искали велосипед, который возможно было похитить с целью дальнейшем продажи. Проходя мимо <адрес>, они увидели велосипед, который решили похитить. Они распределили роли, она должна была донести до места совершения преступления «кусачки», которые находились у нее в сумке, следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Роль Шокара А.В. заключалась в непосредственном хищении велосипеда, а именно «перекусывании» троса, и отъезде с места совершения преступления. После хищения, велосипед реализовывали через Сагенбаева Ахмета, который знал, что все велосипеды, которые они передавали ему были краденные. Они подошли к крыльцу салона красоты, возле которого к перилам был пристегнут велосипед на металлический трос. Она передала Шокару А.В. «кусачки», отошла в сторону и следила за обстановкой. Шокар А.В. в этот момент «перекусывал» трос. После того, как Шокар А.В. «перекусил» трос, он вернул ей кусачки, сказал, чтобы она шла в сторону <адрес>, где они должны были встретиться с Сагенбаевым А.Р. Она «кусачки» положила в сумку, туда же убрала трос. Шокар А.В. поехал за ней. Около <адрес> она позвонила Сагенбаеву А.Р., сказала, что они его ждут на обговоренном месте. Минут 20-30 к указанному дому на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, подъехал Сагенбаев А.Р., и они передали ему велосипед. Сагенбаев А.Р. передал им деньги (т.1 л.д.94-97).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2017г., ФИО61 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.06.2017 г. около 16 часов 25 минут находясь у <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед, причинив значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2017г., был осмотрен участок местности возле мехового салона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись (т.1 л.д.18-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.07.2017г., была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения помещения мехового салона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.06.2017г., Шокар А.В. указал место возле мехового салона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где им и Ушаковой К.П. был похищен велосипед (т.1 л.д.72-76).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Шокара А.В. в совершении данного преступления и доказанности их вины.

Действия Шокара А.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установлен и подтверждается показаниями подсудимого Шокара А.В. на предварительном следствии, показаниями ФИО297 согласно которым договоренность о совместном хищении имущества между ними состоялась до его непосредственного совершения, при этом они полностью выполнили объективную сторону состава кражи.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается как стоимостью похищенного имущества, так и материальным положением потерпевшей, имеющей на иждивении малолетних детей и имеющей кредитные обязательства.

Доводы подсудимого Шокара А.В. о непричастности к хищению велосипедов 14.06.2017г. у ФИО233 и 19.06.2017г. у ФИО223 о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по данному уголовному делу, а также аналогичные доводы защиты, были проверены в судебном заседании, и являются несостоятельными, т.к. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями Шокара А.В. и ФИО298 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения данных преступлений.

У суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных выше доказательств, т.к. они соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и не противоречат между собой, данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения подсудимого Шокара А.В. о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия по факту хищения велосипедов 14.06.2017г. у ФИО225 и 19.06.2017г. у ФИО224 в результате применения физического насилия со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки, и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно постовлению от 28.08.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Шокара А.В. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 и 302 УК РФ.

Вина Сагенбаева А.Р. и Долгорукова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО299 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО237 на предварительном следствии, из которых следует, что нее в собственности имеется велосипед марки <данные изъяты> который она приобрела за 6 999 рублей. В настоящее время оценивает в 5 000 рублей. 10.06.2017г. около 09 часов 00 минут она вышла из дома, велосипед стоял на месте. Около 20 часов 00 минут она вернулась домой, внимания на велосипед не обратила. 11.06.2017г. около 06 часов 30 минут она ушла на суточное дежурство, и вернулась только около 09 часов 12.06.2017г., и обнаружила, что велосипеда нет. Сын ей сказал, что когда около 17 часов 30 минут 10.06.2017г. он пришел домой, то велосипеда не было (т.5 л.д.182-186).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО64 на предварительном следствии, из которых следует, что 10.06.2017г. около 17 часов 30 минут, он вышел из дома и обнаружил, что велосипед его мамы отсутствует. Он не придал этому значения, т.к. подумал, что мама увезла его на дачу. 12.06.2017г. мама спросила про велосипед, и тогда он понял, что велосипед украли (т.5 л.д.191-194).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО65 на предварительном следствии, из которых следует, что у него собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета. Также у него есть друг Сагенбаев А.Р. В сентябре 2016 г. свой автомобиль он передал на 1 год Сагенбаеву А.Р. На данном автомобиле Сагенбаев А.Р. ездил до июля 2017г. (т.1 л.д.198-200).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО300 на предварительном следствии, из которых следует, что 10.06.2017г. она вместе с Сагенбаевым А.Р. и ДолгоруковымГ.В. на автомобиле <данные изъяты> подъехала к подъезду № <адрес>, где они увидели велосипед <данные изъяты> Она и Долгоруков Г.В. вышли из автомобиля Сагенбаева А.Р., который остался их ждать неподалеку. Она передала Долгорукову Г.В. ножницы «кусачки», и стояла рядом с ним, смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Долгорукова Г.В.. После того, как Долгоруков Г.В. «перекусил» трос, которым был прикреплен велосипед, она забрала у него ножницы, подняла с земли перекусанный трос. Долгоруков Г.В. велосипед покатил его к автомобилю Сагенбаева А.Р. (т.5 л.д. 202-207).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12.06.2017г., ФИО66 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.06.2017г. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут находясь у подъезда № <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей велосипед, причинив материальный ущерб в размере 5 000 рублей (т.5 л.д.176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2017г., был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> (т.5 л.д.177-179).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Сегенбаева А.Р. и Долгорукова Г.В. в совершении данного преступления и доказанности их вины.

Суд квалифицирует действия Сагенбаева А.Р. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Долгорукова Г.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. в судебном заседании установлено, что сговор на совершение хищения имущества состоялся между подсудимыми непосредственного до его совершения, при этом они полностью выполнили объективную сторону состава кражи.

Вина Сагенбаева А.Р. в совершении 18.06.2017г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО58 в судебном заседании пояснившей, что у нее был велосипед марки <данные изъяты>, который она приобрела за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. 17.06.2017г. около 15 часов 30 минут она поставила велосипед в седьмом подъезд <адрес>, при этом пристегнула тросом к перилам. 18.06.2017г. около 21 часа 00 минут она возвращалась домой, и видела велосипед на месте. Вечером 19.06.2017г. она вышла из дома, и обнаружила пропажу велосипеда, также не было троса, которым велосипед был пристегнут.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО301 на предварительном следствии, из которых следует, что ночью 18.06.2017г. она гуляла вместе с Шокаром А.В., который, пока она курила, зашел в подъезд <адрес>. Подождав Шокара А.В. некоторое время, она пошла домой. Когда она подошла к дому, то увидела, что возле подъезда стоит Шокар А.В. с велосипедом в раме красного цвета и Ахмет. Ахмет передал Шокар А.В. 1 000 рублей, а Шокар А.В. погрузил велосипед в багажник автомобиля Ахмета. По поводу велосипеда она у Шокара А.В. ничего не спрашивала, т.к. понимала, что он его где-то украл (т.7 л.д.171-173)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20.06.2017г., ФИО58 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 2 часа 00 минут 18.06.2017г. до 19 часов 50 минут 19.06.2017г. находясь в 7 подъезде <адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед, причинив материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т.6 л.д.230-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2017г., был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> (т.7 л.д.182-184).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Сагенбаева А.Р. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Сагенбаева А.Р. по ч.1 ст.175 УК РФ заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вина Сагенбаева А.Р. в совершении 19.06.2017г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО59 в судебном заседании пояснившего, что у нее в пользовании был велосипед марки <данные изъяты>, который он приобрел за 25 000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. 19.06.2017г. около 11 часов 30 минут он приехал на велосипеде на работу к <адрес> <адрес>. Велосипед он поставил на специально отведенное место, прикрепив страховочным тросом, и ушел на работу. Около 18 часов 06 минут он вышел на улицу и увидел, что велосипеда нет, в связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб от хищения ему возмещен.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО302. на предварительном следствии, из которых следует, что 19.06.2017г. в вечернее время суток ей позвонил Шокар А.В., сказал, что он находится по <адрес>, что у него есть велосипед, который он хочет продать Ахмету. Она сказала, что находится с Ахметом и может подъехать. Шокар А.В. назвал место, куда им необходимо было проехать. Она сказала Ахмету, что нужно проехать по адресу, названному Шокаром А.В., т.к. у него есть велосипед, который он хочет продать. Ахмет согласился. Приехав на адрес, она увидела Шокара А.В. с велосипедом зеленого цвета. Шокар А.В. сказал, что похитил этот велосипед. Затем Шокар А.В. погрузил данный велосипед в багажник автомобиля Ахмедт, который за велосипед отдал Шокару А.В. 1 000 рублей (т.6 л.д.195-197, т.7 л.д.125-127).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2017г., ФИО59 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.06.2017г. в период времени с 11 часов 30 минут до 18 часов 06 минут находясь возле <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед, причинив материальный ущерб в размере 25 000 рублей (т.6 л.д.165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2017г., был осмотрен участок местности возле <адрес> (т.7 л.д.114-116).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Сегенбаева А.Р. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Сагенбаева А.Р. по ч.1 ст.175 УК РФ заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вина Сагенбаева А.Р. в совершении 19.06.2017г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО61 в судебном заседании пояснившей, что у нее был велосипед марки <данные изъяты>, рама красного цвета, на раме имелась надпись красными латинскими буквами <данные изъяты> Велосипед горный, имел 18 скоростей, на колесах были крылья черного цвета. На переднем крыле крепление было изготовлено из мебельной фурнитуры, т.к. родное крепление отпало. Спереди велосипеда имелся красный катафот, на руле был звонок. Резина на колесах была разная. Седло было выполнено из искусственной кожи красно-белого цвета. Велосипед был приобретен в июне 2013г. за 12 000 рублей. В настоящее время оценивает в 9 000 рублей. 19.06.2017 г. около 09 часов 00 минут на велосипеде она приехала на работу, по адресу: <адрес>. Велосипед она поставила на улице, возле железного крыльца, и пристегнула к крыльцу тросом, и ушла в ателье. В 16 часов 30 минут к ним в ателье прибежала продавец из цветочного салона <данные изъяты>, расположенного неподалеку от ателье, и сообщила, что украли велосипед, который был пристегнут к крыльцу. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела к крыльца, где был пристегнут ее велосипед, прошли незнакомые ей парень девушка. Через несколько минут девушка ушла, следом за ней на ее (ФИО61) велосипеде уехал парень. Таким образом, действиями неизвестных парня и девушки, ей причинен материальный ущерб в размере 9 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении находится <данные изъяты>, имеется кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 20 000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО60 на предварительном следствии, из которых следует, что 19.06.2017г., она находилась на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут она увидела, как перед входом в магазин прошли мужчина и женщина, которая несла розовый пакет. После того как мужчина и женщина прошли она услышала звук металла. Она подошла к выходу, и увидела, как мужчина уезжает на велосипеде, а женщина быстрым шагом идет за ним. После этого она прошла в соседний магазин и сказала, что украли велосипед (т.1 л.д.49-51).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО65 на предварительном следствии, из которых следует, что у него собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове белого цвета. Также у него есть друг Сагенбаев А.Р. В сентябре 2016 г. свой автомобиль он передал на 1 год Сагенбаеву А.Р. (т.3 л.д.198-200).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО303 на предварительном следствии, из которых следует, что 19.06.2017г. она и Шокар А.В. гуляли в центре города, и искали велосипед, который возможно было похитить с целью дальнейшем продажи. Проходя мимо <адрес>, они увидели велосипед, который решили похитить. Они распределили роли, она должна была донести до места совершения преступления «кусачки», которые находились у нее в сумке, следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Роль Шокара А.В. заключалась в непосредственном хищении велосипеда, а именно «перекусывании» троса, и отъезде с места совершения преступления. После хищения, велосипед реализовывали через Сагенбаева Ахмета, который знал, что все велосипеды, которые они передавали ему, были краденные. Они подошли к крыльцу салона красоты, возле которого к перилам был пристегнут велосипед на металлический трос. Она передала Шокару А.В. «кусачки», отошла в сторону и следила за обстановкой. Шокар А.В. в этот момент «перекусывал» трос. После того, как Шокар А.В. «перекусил» трос, он вернул ей кусачки, сказал, чтобы она шла в сторону <адрес>, где они должны были встретиться с Сагенбаевым А.Р. Она «кусачки» положила в сумку, туда же убрала трос. Шокар А.В. поехал за ней. Около <адрес> она позвонила Сагенбаеву А.Р., сказала, что они его ждут на обговоренном месте. Минут 20-30 к указанному дому на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, подъехал Сагенбаев А.Р., и они передали ему велосипед. Сагенбаев А.Р. передал им деньги (т.1 л.д.94-97, т.6 л.д.140-143).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2017г., ФИО61 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.06.2017 г. около 16 часов 25 минут находясь у <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед, причинив значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.10, т.6 л.д.108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2017г., был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> <адрес> (т.6 л.д.134-136).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Сегенбаева А.Р. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Сагенбаева А.Р. по ч.1 ст.175 УК РФ заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вина Сагенбаева А.Р. и Долгорукова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО68, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО68 в судебном заседании пояснившего, что у него был велосипед марки «<данные изъяты>», который он приобрел за 7 000 рублей, в настоящее время оценивает в 6 500 рублей, который хранился на лестничной площадке. 25.06.2017г. велосипед пропал. Он прошелся по всем этажам подъезда, но велосипеда нигде не было, поэтому он обратился в полицию.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО65 на предварительном следствии, из которых следует, что у него собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове белого цвета. Также у него есть друг Сагенбаев А.Р. В сентябре 2016 г. свой автомобиль он передал на 1 год Сагенбаеву А.Р. (т.3 л.д.198-200).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО304 на предварительном следствии из которых следует, что 25.06.2017г. она вместе с Сагенбаевым А.Р. и Долгоруковым Г.В. на автомобиле <данные изъяты> подъехала к подъезду № <адрес>, с целью хищения, т.к. они знали, что в данном подъезде жильцы оставляют велосипеды. Они распределили роли, после чего, она и Долгоруков Г.В. вышли из автомобиля, а Сагенбаев А.Р. остался ждать их неподалеку в автомобиле. Она позвонила в домофон, попросила открыть двери. Когда двери открыли она и Долгоруков Г.В. зашли в подъезд. На 5-ом этаже они увидели велосипед. Она передала Долгорукову Г.В. «кусачки», и стояла рядом с ним, смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Долгорукова Г.В., который «перекусил» трос, которым был прикреплен велосипед. Она забрала у Долгорукова Г.В. ножницы, подняла «перекусанный» трос, а Долгоруков Г.В. покатил велосипед на улицу к автомобилю Сагенбаева А.Р. (т.6 л.д.15-20).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 25.06.2017г., ФИО68 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.06.2017г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда № <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед, причинив материальный ущерб на сумму 6 500 рублей (т.5 л.д.234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2017г., была лестничная площадка 5-го этажа подъезда № <адрес> (т.5 л.д.235-240).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Сегенбаева А.Р. и Долгорукова Г.В. в совершении данного преступления и доказанности их вины.

Суд квалифицирует действия Сагенбаева А.Р. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Долгорукова Г.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. в судебном заседании установлено, что сговор на совершение хищения имущества состоялся между подсудимыми непосредственного до его совершения, при этом они полностью выполнили объективную сторону состава кражи.

Вина Сагенбаева А.Р. и Долгорукова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО70, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО70 на предварительном следствии, из которых следует, что 26.06.2017г. примерно в 20 часов 00 минут она видела принадлежащие ей велосипеды, которые как обычно были пристегнуты двумя тросами к батарее на лестничной площадке первого этажа в 4 подъезде <адрес>. Велосипед <данные изъяты> был пристегнут к батарее одним велосипедным противоугонным тросом, по середине стоял велосипед <данные изъяты> с краю стоял велосипед <данные изъяты> данные велосипеды были пристегнуты вторым противоугонным велосипедным тросом к велосипеду <данные изъяты> на тросах стояли кодовые замки. С 20 часов 00 минут 26.06.2017г. до 22 часов 00 минут 27.06.2017г. она находилась дома, никуда не выходила, велосипеды не проверяла. В 22 часа 00 минут 27.06.2017г. когда она вышла из квартиры, чтобы погулять с собакой, и она обнаружила пропажу велосипедов. На месте, где стояли велосипеды, остался лишь велосипед <данные изъяты> У нее похищено следующее имущество: велосипед марки <данные изъяты> спортивный, несколько скоростей, рама белого цвета с розовыми вставками со стразами, сидение в комбинации белого и розгового цвета, сбоку протерто. Данный велосипед был подарен родственниками примерно в 2013г., в настоящее время она оценивает в 15000 рублей. Велосипед <данные изъяты> спортивный, 6 скоростей, рама черного цвета с полосками синего цвета, на правой рукоятке порвана обшивка. Данный велосипед она приобретала за 6 тысяч рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. Общий ущерб составил 21000 рублей, данная сумма для нее является значительной, т.к.общий семьи составляет около 50000 рублей, она не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.3 л.д.169-172).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО69 на предварительном следствии, из которых следует, что 27.06.2017г. он встретился с ФИО306 и Сагенбаевым А.Р., которые приехали на автомобиле марки <данные изъяты> Затем они забрали Долгорукова Г.В., и поехали в район <адрес> где остановились у магазина. Долгоруков Г.В., попросил его открыть подъезд, он согласился. Подойдя к <адрес>, он выбрал подъезд, какой не помнит, и позвонил в <адрес>, после чего попросил открыть дверь, ему открыли. В подъезд зашли Долгоруков Г.В. и ФИО307 а он сел на лавочку. Через 5-10 минут ФИО305 и Долгоруков Г.В. вышли из подъезда, они катили два велосипеда (т.3 л.д.178-181).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО310 на предварительном следствии, из которых следует, что 27.06.2017г. она позвонила Сагенбаеву А.Р. и совершить кражу велосипеда в районе <адрес> Он согласился. Спустя 30 минут ей перезвонил Сагенбаев А.Р., сказал, что ждет ее в автомобиле. Она вышла, села в автомобиль <данные изъяты>, там находился Долгорукова Г.В. Они поехали в район <данные изъяты> По дороге Сагенбаев А.Р. предложил Долгорукову Г.В. совершить вместе с ними кражу велосипеда, тот согласился. Они распределили между собой роли. Сагенбаев А.Р. сказал, что будет ждать ее и Долгорукова Г.В., а они должны были пойти в подъезд и совершить кражу. Когда они приехали на Лесобазу, она и Долгоруков Г.В. подошли к <адрес>, зашли в подъезд и на первом этаже увидели три велосипеда, которые были пристегнуты между собой и к батарее тросом. Она передала Долгорукову Г.В. ножницы, которыми тот «перекусил» оба троса. Она взяла велосипед, рама черного цвета с синими полосками, а так же забрала «перекусанные» тросы. Долгоруков Г.В. взял велосипед рама бело-розового цвета. После этого они вышли из подъезда, она позвонила Сагенбаеву А.Р., сказала, что они возвращаются с двумя велосипедами. Когда они подошли к автомобилю Сагенбаева А.Р., то велосипеды положили в багажник и уехали с места преступления. За велосипеды Сагенбаев А.Р. передал ей 1000 рублей (т.3 л.д.247-252).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО65 на предварительном следствии, из которых следует, что у него собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове белого цвета. Также у него есть друг Сагенбаев А.Р. В сентябре 2016 г. свой автомобиль он передал на 1 год Сагенбаеву А.Р. (т.3 л.д.198-200).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2017г., ФИО70 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 26.06.2017г. до 22 часов 00 минут 27.06.2017г. находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> тайно похитило принадлежащие ей велосипеды, причинив значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей (т.3 л.д.60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2017г., была осмотрена лестничная площадке первого этажа <адрес> (т.3 л.д.61-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2017г., был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № (т.3 л.д.68-75).

Согласно протоколу явки с повинной, Сагенбаев А.Р. сообщает о совершенном им в подъезде № <адрес> совместно с Ушаковой К.П. и Долгоруковым Г.В. хищении двух велосипедов (т.3 л.д.202-203).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Сегенбаева А.Р. и Долгорукова Г.В. в совершении данного преступления и доказанности их вины.

Суд квалифицирует действия Сагенбаева А.Р. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Долгорукова Г.В. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. в судебном заседании установлено, что сговор на совершение хищения имущества состоялся между подсудимыми непосредственного до его совершения, при этом они полностью выполнили объективную сторону состава кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен и подтверждается как стоимостью похищенного имущества, так и материальным положением потерпевшей.

Вина Долгорукова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО72, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО72, из которых следует, что в пользовании его сына имеется велосипед <данные изъяты> диск 2014, рама красного цвета, велосипед имел 21 скорость, крылья передние и задние отсутствуют, сидение черного цвета с красной полосой. Велосипед был приобретен в 2014г. за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает на 14 000 рублей. 27.06.2017г. он вместе с сыном ФИО5 на велосипедах приехал в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы встретить жену. Свой велосипед он занес в тамбур магазина, ФИО5 свой велосипед оставил на улице возле перил. Минуты через две в магазин зашла женщина и обратилась к ФИО71 по поводу краски для волос. Поговорив с ФИО71, неизвестная женщина направилась на выход. Он зашел в кабинет, расположенный в конце торгового зала, при этом увидел, что на крыльце стоит ранее незнакомый мужчина. Через какое-то время, по камерам он увидел, что велосипеда на месте нет, молодого человека также не было. Он сразу же понял, что данный молодой человек похитил велосипед. После этого он взял свой велосипед и поехал по улице в его поисках. Возле <данные изъяты> он похожий на велосипед его сына, на котором ехал мужчина, похожий на того, которого он видел на крыльце магазина. Он догнал данного мужчину и сбросил его с велосипеда. Мужчина начал убегать. Он поднял велосипед и вызвал сотрудников полиции (т.4 л.д.77-82).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО71 на предварительном следствии, из которых следует, что 27.06.2017г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 21 часа 00 минут к ней в магазин на велосипедах приехали ее муж ФИО72 и ее сын. Она видела, как ее муж свой велосипед занес в тамбур магазина, а сын свой велосипед оставил на крыльце. После этого они оба зашли в магазин. Через несколько минут в магазин зашла женщина. Она и сын зашли в кабинет, т.к. она уже собиралась домой. С данной женщиной разговаривал ее муж. В кабинете по камерам видеонаблюдения она увидела, что на крыльце стоит ранее незнакомый мужчина, она предположила, что он ждал женщину из магазина. В какой-то момент ее позвал муж, чтобы она помогла выбрать краску. Она вышла в зал, а ее муж зашел в кабинет. Пока она разговаривала с девушкой, из кабинета выбежал ее муж, сел на свой велосипед и уехал. Она вышла на улицу и увидела, что отсутствует велосипед ее сына. На крыльце так же не было мужчины, которого она видела по камерам. Минут через 10 вернулся ее муж с велосипедом сына. Он пояснил, что догнал мужчину, который похитил велосипед (т.4 л.д. 95-100).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 28.06.2017г., ФИО72 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.06.2017г. около 21 часа 12 минут находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> пыталось похитить принадлежащее ему имущество, а именно велосипед марки <данные изъяты> (т.4 л.д.23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2017г., был осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.27-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2017г., был осмотрен участок местности возле <адрес>, где изъят велосипед <данные изъяты> (т.4 л.д.32-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2017г., был осмотрен велосипед <данные изъяты> (т.4 л.д.52-54).

Согласно протоколу выемки от 08.09.2017г., у потерпевшего ФИО72 был изъят dvd-диск с видеозаписью (т.4 л.д.61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2017г., был осмотрен вышеуказанный dvd-диск (т.4 л.д. 65-73).

Таким образом, исследовав вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, суд пришел к убеждению в виновности Долгорукова Г.В. в совершении данного преступления и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия Долгорукова Г.В. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеприведенные доказательства суд считает допустимыми, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Шокаром А.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Шокар А.В. в целом характеризуется отрицательно.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Шокар А.В. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Шокара А.В., являются частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шокара А.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Сагенбаевым А.Р. относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Сагенбаев А.Р. характеризуется удовлетворительно.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Сагенбаев А.Р. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Сагенбаева А.Р., являются признание вины, возмещение ущерба, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сагенбаева А.Р., судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Долгоруковым Г.В. относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Долгоруков Г.В. характеризуется удовлетворительно.

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Долгоруков Г.В. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Долгорукова Г.В. являются признание вины, явка с повинной по факту хищения имущества ФИО70.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Долгорукова Г.В., судом не установлено.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Исходя из смысла данного закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, но не обязанностью суда.

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, мнение потерпевших ФИО58, ФИО59, ФИО61 и ФИО68, учитывая роль Сагенбаева А.Р. в инкриминируемых ему деяниях, данные о его личности, суд считает, что в данном случае, прекращение уголовного в отношении Сагенбаева А.Р. за примирением сторон не будет отвечать целям социальной справедливости, способствовать исправлению Сагенбаева А.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом учитывается и то, что потерпевшие ФИО308 и ФИО309 волеизъявление по вопросу о примирении с подсудимым Сагенбаевы А.Р. не выразили, в связи с чем, суд считает нецелесообразным применить к Сагенбаеву А.Р. положения ст.76 УК РФ.

Кроме того, поскольку условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены, положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ на Сагенбаева А.Р., как об этом ходатайствует адвокат, не распространяются.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Шокара А.В., учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, соразмерность назначаемого наказания совершенным преступлениям, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает отвечающим принципу социальной справедливости назначение Шокару А.В. наказания связанного с лишением свободы, т.к. иной вид наказания не будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 и ст.322.3 УК РФ. Кроме того, учитывая цели и мотивы совершения Шокаром А.В. преступлений, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, учитывая, как указано выше, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шокаром А.В. преступлений, и следовательно применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимыми Сагенбаевым А.Р. и Долгоруковым Г.В. преступлений, их личности, отношении к содеянному, принимая во внимание состояние здоровья матери подсудимого Сагенбаева А.Р., учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление виновных лиц и условия жизни их семей, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что цели назначаемого Сагенбаеву А.Р. и Долгорукову Г.В. наказания могут быть достигнуты без изоляции их от общества, и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шокара А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.322.3 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО239) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО240) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО241) – 8 месяцев лишения свободы;

поч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО242) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО243) – 8 месяцев лишения свободы;

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО61) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Шокару А.В. определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шокару А.В. исчислять с 16.03.2018г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шокара А.В. под стражей с 30.06.2017г. по 15.03.2018г.

Меру пресечения Шокару А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Сагенбаева А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, ч.1 ст.175, п.«а» ч.2 ст.158 и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УКРФ (потерпевшая ФИО246) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.175 УК РФ (потерпевшая ФИО247) – 8 месяцев исправительных работ по основному месту работу с удержанием 10% из заработной платы в доход;

по ч.1 ст.175 УК РФ (потерпевший ФИО248) – 8 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход

по ч.1 ст.175 УК РФ (потерпевшая ФИО61) – 8 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО250) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая ФИО251) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ определить Сагенбаеву А.Р. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сагенбаеву А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Возложить на Сагенбаева А.Р. обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни, два раза в месяц.

Меру пресечения Сагенбаеву А.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Долгорукова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ (потерпевшая ФИО253) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО254) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО255) – 1 год 4 месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, определить Долгорукову Г.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Долгорукову Г.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Возложить на Долгорукова Г.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни, устроиться официально на работу и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Долгорукову Г.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 4 dvd-диск с видеозаписью; копии уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, миграционных карт, паспортов иностранных граждан. N-метилэфедрона, массой 0,5723гр., фрагмент замка, хранящиеся в <данные изъяты> № по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Перфоратор <данные изъяты>+насадка д/миксера, дрель-шуруповерт <данные изъяты>, возвращены потерпевшей ФИО46

Автомобиль «<данные изъяты>», возвращен владельцу. Велосипед «<данные изъяты>», возвращен потерпевшему ФИО72

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузьмина В.И.

Свернуть