Шокарова Галина Афанасьевна

УИД: 66RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Епишевой Валентины Афонасьевны к Шокаровой Галине Афанасьевне, Черному Анатолию Афанасьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Епишева В.А. обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к Шокаровой Г.А., Черному А.А., в котором просит признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:56:0103002:35, площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, СТ «Елочка-1», район НТ Лесхоза, <адрес>, <адрес> №, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером 66:56:0103002:35, площадью 459 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, СТ «Елочка-1», район НТ Лесхоза, <адрес>, <адрес> №. Данный земельный участок был предоставлен в собственность отцу истца ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Администрацией города ФИО2 22.02.1993. ФИО9И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга, мать истца, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей наследниками по закону являются, кроме истца, ее брат Черный А.А. и сестра Шокарова Г.А. После смерти ФИО3 нотариусом города Нижний Тагил Кручининой Я.Ю. по заявлению истца было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, а после смерти ФИО4 тем же нотариусом открыто наследственное дело №-ДД.ММ.ГГГГ год. Наследство после смерти ФИО3 приняли только истец, обратившаяся своевременно к нотариусу, и ФИО4, фактически принявшая наследство, но не оформившая при жизни своих наследственных прав, а после смерти ФИО4 наследство приняли истец и ответчики. Соответственно спорный земельный участок унаследован был после смерти отца ей и ее матерью, а 3/4 доли после смерти матери унаследованы ей и ответчиками. В частности, истцом на земельный участок получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли (н...

...а ? доли после смерти отца и на ? доли после смерти матери), ответчики унаследовали по ? доли земельного участка. Ответчики, оформив наследственные права на иное наследственное имущество (квартиру), свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок не получили до настоящего времени. После смерти отца и по настоящее время истец пользуется указанным земельным участком, производит на нем ежегодные посадки, убирает урожай, оплачивает членские и ежегодные взносы садоводческого товарищества. Ответчики земельным участком никогда не пользовались. Считает, что за ней подлежит признанию право собственности на спорное недвижимое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, поддерживает в нормальном состоянии, в связи с чем имеет право претендовать на признание за ним права собственности.

Истец Епишева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Шокарова Г.А., Черный А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Третье лицо нотариус Кручинина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихсялиц по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Епишева В.А. является собственником 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 66:56:0103002:35, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, СТ «Елочка-1», район НТ Лесхоза, <адрес>, <адрес> №.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность отцу истца - ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Администрацией города ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ № (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

После смерти ФИО3 нотариусом города Нижний Тагил Кручининой Я.Ю. по заявлению истца было открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Наследство после смерти ФИО3 приняли истец, обратившаяся своевременно к нотариусу, и ФИО4, фактически принявшая наследство, но не оформившая при жизни своих наследственных прав.

Мать истца - ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

После смерти ФИО4 нотариусом города ФИО2 Я.Ю. открыто наследственное дело №-ДД.ММ.ГГГГ год.

Наследниками по закону являются: истец Епишева В.А., ее брат Черный А.А. и сестра Шокарова Г.А.

Наследство после смерти ФИО4 приняли истец и ответчики.

Таким образом, спорный земельный участок после смерти отца был унаследован истцом и ее матерью, а 3/4 доли после смерти матери унаследованы истцом и ответчиками.

Епишевой В.А. получены свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли земельного участка (на ? доли после смерти отца и на ? доли после смерти матери), ответчики Шокарова Г.А. и Черный А.А. унаследовали по ? доли земельного участка.

Ответчики, оформив наследственные права на иное наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>147, свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок не получили до настоящего времени.

Из представленных доказательств следует, что истец Епишева В.А. после смерти отца и по настоящее время пользуется указанным земельным участком, производит на нем ежегодные посадки, убирает урожай, оплачивает членские и ежегодные взносы садоводческого товарищества, что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой СНТ «Елочка-1». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, поддерживает в нормальном состоянии.

Доказательства, подтверждающие, что ответчики Шокарова Г.А. и Черный А.А. проявляли какой-либо интерес к земельному участку, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалы дела не представлены.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истец открыто владеет 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, г. ФИО2, СТ «Елочка-1», район НТ Лесхоза, <адрес>, <адрес> №, как собственным, несет бремя его содержания.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: пользование и владение истцом с 2009 года спорным земельным участком как своим собственным; несение ей расходов по содержанию земельного участка. Такое владение является открытым и непрерывным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Епишевой В.А. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 руб. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределению на ответчиков не подлежит и относится на истца, поскольку в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат перераспределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Епишевой Валентины Афонасьевны удовлетворить.

Признать за Епишевой Валентиной Афонасьевной право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, СТ «Елочка-1», район НТ Лесхоза, <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, площадью 459 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева

Дело № 2-1782/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием представителя истца Дружинина А.Н.,

ответчиков Шокаровой Г.А., Черного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишевой В.А. к Шокаровой Г.А., Черному А.А. о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Епишева В.А. обратилась в суд с иском к Шокаровой Г.А. и Черному А.А., в котором просит взыскать с Епишевой В.А. в пользу Шокаровой Г.А. компенсацию стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле в размере 243800 рублей; признать за истцом право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. ** в г.Н.Тагиле с момента получения Шокаровой Г.А. денежной компенсации; признать прекращенным право собственности Шокаровой Г.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения денежной компенсации от истца; взыскать с истца в пользу ответчика Черного А.А. компенсацию стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № ** по ул. *** в г.Н.Тагиле в размере 243800 рублей; признать за истцом право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле с момента получения Черным А.А. денежной компенсации; признать прекращенным право ...

...собственности Черного А.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения денежной компенсации от истца

В обоснование требований истец указал, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности - истца в размере *** доли и ответчикам по ** доли каждому, которые принадлежат последним на основании свидетельств о праве на наследство по закону, последние в указанной квартире не проживали, в квартиру не вселялись. Спорная квартира имеет общую площадью *** кв. м, в том числе жилую площадь *** кв. м, состоит из трех изолированных друг от друга комнат размерами *** кв. м. Планировка квартиры не позволяет выделить в натуре доли собственников. Долям ответчиков соответствуют по *** кв. м общей площади и по *** кв. м жилой площади. Ответчики в спорной квартире не проживают, Черный А.А. в ней не зарегистрирован по месту жительства, а Шокарова Г.А. зарегистрировалась по месту жительства *** года. Согласно отчету № 071/17, подготовленного 20 октября 2017 года ИП П.., рыночная стоимость *** доли спорной квартиры на 12 октября 2017 года составляет *** рублей. Полагает, что из фактических обстоятельств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Дружинин А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с *** года истец проживает в квартире. Комнат, соответствующих размеру доли ответчиков, в квартире не имеется, так как они все превышают размер доли каждого из ответчиков.

Ответчик Шокарова Г.А. исковые требования не признала, указав, что она является собственником *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Ч.Т.Г.. В настоящее время проживает в съемной квартире, но желает проживать в спорной квартире, где имеет регистрацию. Согласна на выделение ей совместно с Черным А.А. одной комнаты, которой желает пользоваться. Она имеет в собственности квартиру по адресу: ул. ***, однако данная квартира без кухни, что ее не устраивает, и она намерена ее продать. Не устраивает предложенный размер компенсации, а намерена согласиться только на компенсацию стоимости ее *** доли квартиры в размере *** рублей, в противном случае желает вселиться и пользоваться помещением. Указала, что ранее проживала в квартире до *** года.

Ответчик Черный А.А. исковые требования не признал, указав, что он является собственником *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери. В настоящее время проживает с сыном в квартире, принадлежащей им в равных долях, по адресу: Пригородный район, село Покровское-1, дом № ***, квартира № ***, однако данное жилье является неблагоустроенным. Он является инвалидом и желает проживать в спорной квартире. Намерен согласиться только на компенсацию стоимости *** доли квартиры в размере *** рублей, чтобы он мог приобрести другое жилье либо проживать в этом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице *** в городе Нижнем Тагиле общей площадью *** кв.м, в том числе жилой – *** кв.м.

Данная квартира принадлежит на праве долевой собственности - *** доли истцу и ответчикам по *** доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (л.д.8, 51,52).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

В соответствии с части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Анализ вышеуказанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что суд вправе обязать выплатить участнику долевой собственности остальными собственниками компенсацию вместо выдела его доли в натуре, что влечет прекращение общей долевой собственности и утрату этим собственником права на долю в общем имуществе без его согласия, только при совокупности одновременно трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 NN 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что совокупности одновременно вышеуказанных трех условий в настоящем случае не имеется по следующим основаниям.

Доля каждого из ответчиков в размере *** доли в праве собственности на жилое помещение равна *** кв.м общей площади (*** кв.м общей площади разделить на *** долей), в том числе жилой – *** кв.м (*** кв.м жилой площади разделить на *** долей).

Согласно отчету № 071/17, подготовленного 20 октября 2017 года ИП П.., рыночная стоимость *** доли спорной квартиры на 12 октября 2017 года составляет *** рублей (л.д. 13-26).

Истцом указано, что спорная квартира состоит из трех изолированных друг от друга комнат размерами *** кв. м; планировка квартиры не позволяет выделить в натуре доли собственников.

Однако доказательств того, что доля ответчиков не может быть выделена в натуре, то есть отсутствует техническая возможность раздела жилого помещения выдела по *** доли квартиры каждому в натуре, суду не представлено.

Ответчики не желают выдела своей доли из общей собственности на предложенных истцом условиях и не желают получить денежную компенсацию стоимости их доли в предложенном истцом размере, а при этом суд полагает, что доля ответчиков по *** кв. м общей площади и по *** кв. м жилой площади каждого не может являться малозначительной, а ответчики имеют интерес в ее использовании.

Более того, ответчиком Шокаровой указано, что она желает проживать в квартире, где имеет регистрацию, и согласна на выделение одной комнаты с ответчиком Черным. Довод стороны истца о том, что ответчики не проживают в квартире, суд не принимает во внимание, поскольку отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, носят длящийся характер, а ответчики не лишены возможности пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

Довод истца о том, что ответчики не имеют преимущественного интереса в спорном жилом помещении, является несостоятельным, так как из пояснений ответчиков следует, что они заинтересованы в жилом помещении и желают им пользоваться.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиками обоснована нуждаемость в использовании этого имущества, в том числе и в силу преклонного возраста, состояния здоровья. Судом установлено, что ответчик Черный является ***, о чем представлена справка об ***. При этом ответчиками указано, что Черный А.А. проживает в неблагоустроенной квартире, а Шокарова - в съемной квартире, при этом имеет в собственности квартиру без кухни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епишевой В.А. к Шокаровой Г.А., Черному А.А. о взыскании с Епишевой В.А. в пользу Шокаровой Г.А. компенсации стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле в размере 243800 рублей; признании за Епишевой В.А. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле; признании прекращенным право собственности Шокаровой Г.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения денежной компенсации от истца; взыскании с Епишевой В.А. в пользу ответчика Черного А.А. компенсации стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.Н.Тагиле в размере 243800 рублей; признании за Епишевой В.А. права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. ***в г.Н.Тагиле; признании прекращенным права собственности Черного А.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения денежной компенсации от истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.

Судья:

Е.Ю.Сорокина

КОПИЯ УИД: 66RS0008-01-2023-001543-07

Дело № 2-1535/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.А.,

с участием прокурора-помощника прокурора <Адрес> Рукавишниковой Е.Е.,

истца Епишевой В.А., представителя истца Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишевой В. А. к Шокаровой Г. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Епишева В.А. обратилась в суд к Шокаровой Г.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

В обоснование требований указано, что Епишева В.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Ответчик является бывшим собственником 1/6 доли спорной квартиры, которая перешла в собственность истца на основании определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.05.2023 и зарегистрированного 21.06.2023 в ЕГРН. Ответчик сохраняет в квартире регистрацию по месту пребывания, которая оформлена сроком до 17.01.2026. Ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения.

Истец Епишева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дружинин А.Н. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить по доводам и основаниям...

..., изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик членом семьи собственника не является, общее хозяйство с истцом не ведет.

Ответчик Шокарова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: г. Н. Тагил, <Адрес>, извещалась по адресу регистрации. Иных адресов места проживания ответчика не установлено, при этом почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена суду за истечением срока хранения и ввиду ее не востребования адресатом. Данное извещение суд полагает надлежащим исходя из положений ст. 10 и 165.1 ГК РФ, ст. 35 и 113 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации и принимать меры для уведомления об ином адрес своего фактического проживания.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений и ходатайств со стороны ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ с согласия стороны истца в заочном производстве.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в сети интернет: http://dzerzhinsky.svd.sudrf.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката Бызову О.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищным кодексом Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Защита жилищных прав осуществляется в порядке, установленном статьей 11 Жилищного кодекса Российской федерации.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную <Адрес> Епишева В.А. является собственником жилого помещения на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.06.2009 (л.д.8-11).

Также из пояснений представителя истца следует, что ответчик Шокарова Г.А. является бывшим собственником 1/6 доли жилого помещения.

При этом, определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.05.2023года утверждено мировое соглашение, заключенное 15.05.2023 между Шокаровой Г.А. и Епишевой В.А. достигнутое в рамках разрешения гражданского дела №2-769/2023 по иску Шокаровой Г.А. к Епишевой В.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Епишевой В.А. к Шокаровой Г.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

Шокарова Г.А. и Епишева В.А. отказываются от своих требований друг к другу, а именно: к Епишевой В.А. об определении порядка пользования квартирой <№> <Адрес> следующим образом: закрепить за истцом право пользования жилой комнатой №2 (10,2 кв.м.), кухню, коридор, сан.узел, шкафы и балкон оставить местами общего пользования; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей от входных дверей в квартиру и ключ от домофона; к Шокаровой Г.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

Епишева В.А. выкупает долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, принадлежащую Шокаровой Г.А. за 250 000 рублей. Передача денежных средств осуществляется в день подписания мирового соглашения. После выплаты указанной суммы Шокаровой Г.А., Епишева В.А. становиться собственником данной доли в размере 1/6. Определение суда об утверждении мирового соглашения будет являться основанием для регистрации перехода права собственности на указанную долю. Епишева В.А. не предъявляет Шокаровой Г.А. никаких расходов, связанных с содержанием данной доли, за весь период владения Шокаровой Г.А. данной долей.

Определение суда от 15.05.2023 года вступило в законную силу 15.05.2023 года.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирован ответчик Шокарова Г.А.

Доводы истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, Шокаровой Г.А. не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судом не установлены, материалы дела таких сведений не содержат.

Судом установлено, что членом семьи настоящего собственника спорного жилого помещения ответчик не является, по указанному адресу совместно с собственником не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, совместного бюджета между ними нет, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит; каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Факт регистрации Шокаровой Г.А. в спорном жилом помещении является административным актом и не порождает их прав на жилую данную площадь, поскольку в соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сама регистрация не порождает каких-либо прав.

В силу положений п. 16 и 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года с последующими изменениями, регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан, соответствующая регистрация и снятие с регистрационного учета осуществляются на основании право устанавливающих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что регистрация Шокаровой Г.А. в спорной квартире при таких обстоятельствах необоснованно ограничивает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Епишевой В.А. о признании Шокаровой Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епишевой В. А. к Шокаровой Г. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Шокарову Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Шокаровой Г. А., с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина