Шокиров Охунчон Муродчонович

УИД16RS0047-01-2023-002091-68 Дело № 5-321/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Казань 02 мая 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Г.Р.Хамитова,

с участием переводчика – Рахимовой Ш.С.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал административного дела в отношении Шокирова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, пребывающего ( со слов без точных сведений) по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.12час. Шокиров О.М. задержан в ходе оперативно –профилактических мероприятий и при проверке документов, установлено, что он на миграционном учете состоял до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты до настоящего времени находится на территории РФ без подтверждающих документов, дающих право на пребывание (проживание) в РФ.

В судебном заседании Шокиров О.М. пояснил, что не имел финансовой возможности переоформить документы.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию ...

...Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушениеиностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Виновность Шокирова О.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Таким образом, Шокиров О.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное п.1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики ЧжэнХуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Шокирова О.М. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует учесть, что Шокиров О.М. пребывает на территории Российской Федерации с декабря 2021 года, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, не имеет легального источника дохода, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить последнему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шокирова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1.1.ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 4 «Юдино»), ИНН 1654002978, счет № 03100643000000011100, в Отделении НБ РТ, КПП 165501001, БИК 019205400, КБК 18811601181019000140, УИН 18880216230082004502.

До выдворения за пределы Российской Федерации Шокирова О.М. содержать в Центре временного содержания УМВД России по г.Набережные Челны (г.Наб.Челны, ул.Металлургическая,6).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Кировский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Хамитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2020 года

Председательствующий: Тараненко Н.О. Дело № 22-6765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Беликовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.А., с участием:

адвоката Морозова М.Ю. по назначению суда в защиту осужденного Шарифова Ф.Н., адвоката Ляховицкого М.А. по назначению суда в защиту осужденного Шокирова О.М.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

переводчика А..,

рассмотрев 19 октября 2020 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шокирова О.М., Шарифова Ф.Н. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа2020 года, которым

Шокиров Охунчон Муродчонович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шарифов Фируз Наврузович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее не судимый;

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шокирова О.М., Шарифова Ф.Н. по настоящему делу с 15 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора д...

...ня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Шокирову О.М. и Шарифову Ф.Н. оставлена без изменения – в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора, выслушав выступления осужденных Шокирова О.М. и Шарифова Ф.Н., адвокатов Морозова М.Ю., Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шокиров О.М. и Шарифов Ф.Н. признаны виновными в том, что 15 февраля 2020 года около 12:00 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшей Б. на общую сумму 9 000 рублей.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шокиров О.М. и Шарифов Ф.Н. вину признали полностью, по их ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Шокиров О.М. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имущество потерпевшей возвращено, ей принесены извинения, которые она приняла. Просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Шарифов Ф.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Судом не учтено отсутствие причиненного ущерба и претензий со стороны потерпевшей. Он женат, трудоустроен, просит смягчить назначенное наказание, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ГулаяС.Г. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что Шарифов Ф.Н. и Шокиров О.М. согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, наказание Шарифову Ф.Н. и Шокирову О.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано.

Приведенные осужденными Шарифовым Ф.Н. и Шокировым О.М. в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства были известны суду, учтены при назначении наказания и приведены в обжалуемом приговоре. Повторный учет судом апелляционной инстанцией этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, уголовно – процессуальным законом, не предусмотрен.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при постановлении приговора, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновных, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Шокирову О.М. и Шарифову Ф.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы не является чрезмерным, напротив, близок к минимальному.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14августа2020 года в отношении Шокирова Охунчона Муродчоновича и Шарифова Фируза Наврузовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

66RS0007-01-2020-002219-21

дело № 1 – 306 / 2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Загоскина Б.Э., Гулой С.Г.,

подсудимых Шокирова О.М., Шарифова Ф.Н.,

защитника Шокирова О.М. – адвоката Семко Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/1469, представившей удостоверение № 2589 и ордер № 010011 от 08.05.2020 г.,

защитника Шарифова Ф.Н. – адвоката Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный номер 66/915, представившей удостоверение № 1299 и ордер № 010062 от 08.05.2020 г.,

переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шокирова Охунчона Муродчоновича, <данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

и

Шарифова Фируза Наврузовича, <данные изъяты>,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шокиров О.М. и Шарифов Ф.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельства...

...х.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Шокиров О.М. и Шарифов Ф.Н. находились в парке им. Чкалова вблизи дома <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, где встретили шедшую с сумкой на плече Потерпевший №1, у которой, руководствуясь корыстными побуждениями, сговорились открыто похитить имущество, распределив при этом между собой роли в совершении преступления. Реализуя задуманное, в то же время Шарифов приблизился к Потерпевший №1 со спины и попытался вырвать указанную сумку, в чем потерпевшей было оказано сопротивление. Сразу после этого Шокиров, действуя совместно и согласованно с Шарифовым, присоединился к последнему и вместе с тем вырвал у Потерпевший №1 сумку стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» в чехле и с установленной сим-картой общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кошельком стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также принадлежащими потерпевшей банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, пластиковыми картами, предметами гигиены, складной сумкой и пластиковой бутылкой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Шокиров О.М. и Шарифов Ф.Н. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Своими совместными преступными действиями Шокиров О.М. и Шарифов Ф.Н. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Шокиров О.М. и Шарифов Ф.Н. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Шокиров О.М. и Шарифов Ф.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердили и вновь заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая, согласно заявлению, против рассмотрения уголовного дела в отношении Шокирова О.М. и Шарифова Ф.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, определяемого на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Подсудимыми совершено тяжкое преступление против собственности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль каждого подсудимого в совершении преступления, их поведение после преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личности подсудимых Шокирова О.М. и Шарифова Ф.Н., суд учитывает, что они работают, сомнений в их вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание Шокирова О.М. и Шарифова Ф.Н. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья каждого из подсудимых и членов их семей, их семейное положение, положительные характеристики.

Суд не усматривает в действиях каждого подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление обоих подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Что касается дополнительного наказания в виде штрафа, то оснований для его назначения каждому подсудимому суд не находит, учитывая при этом материальное и семейное положение Шокирова О.М. и Шарифова Ф.Н.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы назначен подсудимым быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Шокирову О.М. и Шарифову Ф.Н. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 73, 82 и 82? УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеются. При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Шокирову О.М. и Шарифову Ф.Н. при назначении наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Шокирову О.М. и Шарифову Ф.Н. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть Шокирову О.М. и Шарифову Ф.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шокирова Охунчона Муродчоновича и Шарифова Фируза Наврузовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шокирова О.М. и Шарифова Ф.Н. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Шокирову О.М. и Шарифову Ф.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания осужденных под стражей.

Вещественные доказательства по делу, по списку при обвинительном заключении, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 94-95, 96, 97, 104, 105, 106), – оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: