Шоколов Игорь Федорович

Дело 5-277/2024

23RS0022-01-2024-001600-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 31 мая 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

С участием: лица в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении – Шоколова И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела в отношении Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2024 года около 16 часов находясь по адресу: <адрес> Шоколов И.Ф., беспричинно устроил скандал, кричал, вел себя агрессивно и вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО4, кидался драться, размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя агрессивно и вызывающе, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Шоколов И.Ф., свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Шоколова И.Ф., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 22-386055 0 от 30.05.24 года, заявлением ФИО5 рапортами сотрудников ОМВД России по Кавказскому району, объяснениями, протоколом о доставлении, протоколо...

...м о задержании и другими, материалами собранными по административному делу.

Установлено, что Шоколов И.Ф., своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Назначая наказание правонарушителю, учитываю степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кавказскому району) номер счета банка получателя: 03100643000000011800

ИНН 2313010410, р./с.:40102810945370000010

КПП 231301001, БИК 010349101,

В Южном ГУ Банка России //УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар Код 18811601201010001140

УИН 18880023240223860550

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья

К делу №-_____/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-_________-_____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 23.11.2024

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шоколова И.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес> работающего в <данные изъяты>, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2024 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району в отношении Шоколова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 22-386942, следует, что 22.11.2024 года около 20 час 30 минут находясь по адресу: <адрес> на территории общего пользования данного домовладения Шоколов И.Ф находился в общественном месте вел себя агрессивно и не адекватно, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные требования соседей прекратить свои противоправные деяния не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выказывал явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Шоколов И.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Шоколовым И.Ф., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 22-386942 6 от 22.11.24 года, рапортами сотр...

...удников ОМВД России по Кавказскому району, объяснениями, протоколом о доставлении, протоколом о задержании и другими материалами административного дела.

Таким образом, установлено, что Шоколов И.Ф. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Назначая наказание Шоколову И.Ф., учитываю степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, правонарушение совершено в общественном месте, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 20.1, 29.7 – 29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 23.11.2024 года с 02 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2024 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Хизетль С.Р., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

в Кропоткинский городской суд Краснодарского края поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов в случае их производства в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району Глухих А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Местом вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указан г. Кропоткин Краснодарского края.

В силу требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное р...

...асследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (в редакции от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлено, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2024 года не проводились никакие процессуальные действия уполномоченных лиц, требующие значительных временных затрат, и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (в редакции от 19.12.2013г.), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы данного дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать протокол № 22-386958 от 25.11.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району Глухих А.А., и другие материалы дела – на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего участка г. Кропоткина Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.Р. Хизетль

К делу № 5-_____/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-_________-_____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 23.02.2025

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шоколова И.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты>, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2025 П ОРППСП ОМВД России по Кавказскому району в отношении Шоколова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 22-327373 5, следует, что 22.02.2025 года в 12:40 в г.Кропоткине в подъезде № 2 дома 44 Шоколов И.Ф. находясь в общественном месте безадресно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал агрессивно размахивал руками на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, высказывая явное не уважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шоколов И.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Шоколовым И.Ф. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоА...

...П РФ подтверждается собранными материалами административного дела.

Таким образом, установлено, что Шоколов И.Ф. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Назначая наказание Шоколову И.Ф., учитываю степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, правонарушение совершено в общественном месте, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, что в данном случае сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 20.1, 29.7 – 29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шоколова Игоря Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи (1000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кавказскому району г.Кропоткин) ИНН 2313010410, КОД 18811601201010001140; КПП 231301001, номер счета банка получателя: 03100643000000011800 в ЮЖНОЕ ГУ Банка России //УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, Р/сч.:40102810945370000010 ОКТМО 03618000 УИН 18880023230250223273735.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кропоткине, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего установщиком памятников ИП Садоян, на воинском учете не состоящего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, более точно время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, зашел во двор и через не остекленный проем окна, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», проезд 2, <адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1 Находясь в кухне домовладения, с полки шкафа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук модели «ASUS К 50IJ» стоимостью 7 500 рублей, н...

...аходившийся в непредставляющей ценности для Потерпевший №1 сумке. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина подсудимого в содеянном объективно подтверждается, в том числе его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Так, из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 проживал в съемном доме, расположенным по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», проезд №, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и хотел еще выпить спиртного. В связи с тем, что денег у него не было, с этой целью он решил поехать к своему знакомому ФИО9 Около 17 часов того же дня он приехал к ФИО9 проживающему по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», проезд 1, <адрес>. ФИО9 и ФИО6 также распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртного, он решил пойти к Потерпевший №1, чтобы похитить принадлежащий тому ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета. Он знал о наличии у Потерпевший №1 ноутбука, так как ранее пользовался им с разрешения хозяина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, никому ничего не говоря, пошел домой к Потерпевший №1 Через незапертую калитку, он зашел во двор домовладения, входная дверь дома оказалась заперта. Он обошел дом с левой стороны, отодвинул фрагмент ламината, которым было прикрыто разбитое окно, и через проем проник в жилые комнаты дома. Он обошел все комнаты, убедившись, что Потерпевший №1 в доме нет. Затем, на полке в шкафу расположенном на кухне, он обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук модели «ASUS» в корпусе черного цвета, который находился в сумке серого цвета, который забрал с собой. Из дома он вышел через тоже окно, в которое проник. Примерно в 20 часов 30 минут он вернулся домой к ФИО9, где предложил присутствующим купить у него ноутбук, но они отказались. Где он взял ноутбук, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он показал ФИО7 похищенный накануне ноутбук, рассказав, что взял его у Потерпевший №1 во временное пользование. Однако, ФИО7 настояла на том, чтобы он вернул ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, они с ФИО7 поехали домой к Потерпевший №1, чтобы вернуть ноутбук, и там он был задержан сотрудниками полиции. Он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где протоколом осмотра места происшествия у него был изъят ранее похищенный им ноутбук. Также им собственноручно, без морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний своей вины самого подсудимого ФИО1, его вина в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований оговаривать которого, у них не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее снимал у него жилье, и знал о наличии в доме ноутбука фирмы «ASUS», так как неоднократно им пользовался. В 2019 году, точнее дату он не помнил, вернувшись к себе, домой по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», проезд №, <адрес>, он решил воспользоваться ноутбуком, однако, не обнаружил его в шкафу, где тот всегда находился. В поисках ноутбука, он зашел к своему соседу ФИО9 и, от присутствующего там ФИО6, узнал, что к ним приходил ФИО1, который предлагал купить у него ноутбук. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Ноутбук был ему возвращен в ходе предварительного следствия. Уточнил, что он никогда не разрешал во время своего отсутствия ФИО1 заходить в его дом.

Из содержания частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний раз ноутбук он видел в своем шкафу около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он уехал в <адрес>. При этом входную дверь своего домовладения закрыл на замок. Пояснил, что вернулся он домой около 20 часов того же дня. Уточнил, что когда подходил к дому, обратил внимание на горящий в кухне свет, хотя, уходя из дома, свет он везде выключал. В целом порядок вещей в доме нарушен не был, однако на окне, где отсутствует стекло, теневая штора, была отодвинута в другую сторону.

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается протоколом очной ставки, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого ФИО1 уличает его в том, что ДД.ММ.ГГГГ тот целенаправленно через проем окна проник в его дом и похитил принадлежащий ему ноутбук «ASUS».

В судебном заседании показания, данные в ходе очной ставки были подтверждены подсудимым и потерпевшим.

Свидетель ФИО6, чьи показания данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у в гостях своего знакомого ФИО9, проживающего в городе Кропоткин, совхоз «Заря», проезд 2, <адрес>. Около 17 часов 00 минут того же дня, к ним пришел ФИО1 Все вместе, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 ушел, ничего не объясняя. Около 20 часов 30 минут того же дня ФИО1 вернулся, принеся с собой ноутбук «ASUS» в черном полимерном корпусе. Пояснил, что ФИО1 предлагал ему купить данный ноутбук, но он отказался. О том, где ФИО1 взял данный ноутбук, тот ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 забрал ноутбук и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он, встретив Потерпевший №1, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал ему купить ноутбук, но он отказался.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже ноутбука модели «ASUS К 50IJ», принадлежащего Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», 2 проезд, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №, ОУР ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъят ноутбук модели «ASUS К 50IJ» и сумка для ноутбука, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», 2 Проезд, <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, установлено место проникновения, зафиксировано отсутствие ноутбука «ASUS»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен ноутбук модели «ASUS К 50IJ» и сумка для ноутбука;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №1, в котором тот просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло через окно в дом, по адресу: <адрес>, совхоз «Заря», 2 проезд, <адрес>, и похитило из шкафа в кухне ноутбук марки «ASUS», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Выпиской № из отчета о рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ИП Савченко, согласно которой стоимость ноутбук модели «ASUS К50IJ» составляет 7 500 рублей.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, так как они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, не противоречат и дополняют друг друга, являются достаточными для вывода суда о его виновности в совершении преступного деяния.

В связи с чем, суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Эти показания даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра, не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО6, пояснивших в ходе предварительного следствия, что тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, было совершено ФИО1, после совместного распития спиртных напитков. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом того, что ФИО1 работает и имеет постоянный источник дохода, назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению цели исправления подсудимого. Размер штрафа определить, исходя из принципа индивидуализации наказания.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа без применения кратности в твердой денежной сумме в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 1 (один) год с ежемесячной выплатой в размере 8 333 (восьми тысяч трехсот тридцати трех) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить осуждённому ФИО1 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук модели «ASUS К 50IJ» и сумка для ноутбука, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО4

представителя ОСП по <адрес> и городу Кропоткину ФИО5,

рассмотрев представление судебного пристава -исполнителя ФИО6 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: город <адрес>, осужденного приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу без применения кратности в твердой денежной суммы в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 8 333 рублей, о замене наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> и городу Кропоткину ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания, в виде штрафа, более строгим видом наказания.

В обоснование требований указано, что приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу без применения кратности в твердой денежной суммы в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 8 333 рублей. На основании исполнительного листа №ФС 029088609 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО1 лично под роспись. Указано, что осужденный уклоняется ...

...от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании представитель ОСП по <адрес> и городу Кропоткину ФИО5 поддержала представление в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 до настоящего времени не оплатил штраф назначенный приговором суда.

Осужденный ФИО1 с представлением согласен, пояснил, что в настоящее время он трудоустроен в ИП Садоян. Просил суд заменить наказание на исправительные работы.

Защитник адвокат ФИО4 просила суд заменить наказание в виде штрафа на исправительные работы по месту официального трудоустройства.

Прокурор в судебном заседании полагал целесообразным заменить ФИО1 наказание в виде штрафа, более строгим видом наказания исправительными работами.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч. 1 ч.3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 ч. 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу без применения кратности в твердой денежной суммы в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 8 333 рублей (л.д. 5-11)

На основании исполнительного листа №ФС 029088609 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1 (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предупреждение о необходимости уплатить штраф, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, разъяснено что штраф может быть заменен иным видом наказания. (л.д. 20-21)

Из объяснения, осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неуплаты штрафа явилось отсутствие работы (л.д. 23).

По смыслу ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 32 УИК РФ, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания не ранее 10 и не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса (в данном случае без рассрочки штрафа 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу).

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в указанный срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Не относятся к таким условиям и факты несвоевременного ознакомления осужденного с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе и по вине осужденного, проведения или не проведения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, объявления или не объявления им должника в розыск и т.д. и т.п.

Из судебного материала следует, что с момента вступления приговора Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от уплаты штрафа уклоняется.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает исправительные работы на срок до двух лет.

В соответствии ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания, в том числе указанные в части пятой ст. 50 УК РФ.

Изучив все обстоятельства дела, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представление судебного пристава -исполнителя ФИО6 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: город <адрес>, осужденного приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу без применения кратности в твердой денежной суммы в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 8 333 рублей, о замене наказания, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: город <адрес>, осужденного приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу без применения кратности в твердой денежной суммы в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год с ежемесячной выплатой в размере 8 333 рублей, о замене наказания иным видом наказания, удовлетворить.

Заменить ФИО1, штраф в размере 100 000 рублей, назначенный по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исправительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % от заработка осужденного в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий Егорова С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., изучив ходатайство осужденного Шоколова И.Ф. о зачете времени содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Шоколов И.Ф. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит возврату для восполнения данных и соответствующего оформления по следующим основаниям.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судо...

...м, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

При подаче данного ходатайства осужденным не представлены сведения, на основании какого судебного акта он отбывает наказание, а лишь указана дата и статья, по которой осужденный отбывает наказание.

Изучив ходатайство осужденного, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Отсутствие указанных документов препятствует рассмотрению ходатайства осужденного.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство осужденного Шоколова И.Ф. оставить без рассмотрения и возвратить осужденному.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.256, п.13 ст.397, ст.401 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Шоколова И.Ф. о зачете времени содержания под стражей оставить без рассмотрения, возвратив его осужденному Шоколову И.Ф. для устранения недостатков.

Разъяснить, что осужденный вправе повторно обратиться в Кочубеевский районный суд с новым ходатайством после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток.

Судья М.М. Денисенко