Шокорев Борис Янович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

ответчика Пустовалова И.Н., его представителя адвоката Низова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2024 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Пустовалову И.Н., Шокареву Б.Я. о взыскании убытков, причиненных отчуждением имущества,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд к Пустовалову И.Н. с иском о взыскании убытков, причиненных отчуждением имущества, обосновав свои требования тем, что между Банком и Осиповым К.В. заключен кредитный договор с залогом транспортного средства автомобиля «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: №. Залог был зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества. В нарушении условий договора Осипов К.В. совершил сделку по отчуждению указанного автомобиля Пустовалову И.Н. за <данные изъяты> руб., который продал спорное транспортное средство Петровой В.С. Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области с Осипова К.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Петровой В.С., в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обращено взыскание. Осипов К.В. признан банкротом. Просит с учетом уточнения в соответствии со ст.345 ГК РФ положений Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2023 взыскать солидарно с Пустовалова И.Н., Шокар...

...ева Б.Я. убытки, причиненные отчуждением спорного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Шокарев Б.Я., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Тульской области.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Хайбрахманова Е.Р. не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пустовалов И.Н. и его представитель адвокат Низов А.Г. в судебном заседании возражали против требований истца, пояснив, что 22.07.2021 Пустовалов И.Н. приобрел спорное транспортное средство у Шокарева Б.Я., который передал ему автомобиль, ключи, документы и бланк договора купли-продажи с Осиповым на сумму <данные изъяты> руб. При этом, Осипова он не видел, фактически приобрел автомобиль у Шокарева Б.Я. за <данные изъяты> руб. Впоследствии он поставил дополнительное оборудование на указанный автомобиль и продал его Петровой В.С. за <данные изъяты> руб. Узнав о решении суда, Петрова В.С. возвратила ему автомобиль, а он вернул ей денежные средства. Далее он возвратил автомобиль Шокареву Б.Я., который также возвратил ему <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка. Поскольку автомобиль был возвращен Шокареву Б.Я. в том же состоянии, считает, что ответственность должен нести ответчик Шокарев Б.Я.

Ответчик Шокарев Б.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что никаких договоров с Осиповым К.В. он не заключал, купил у него спорный автомобиль для продажи на разбор запасных частей за <данные изъяты> руб., зная, что данный автомобиль находился в залоге. Позже он продал данный автомобиль Пустовалову И.Н. за <данные изъяты> руб., предупредив последнего, что автомобиль находится в залоге. Передал Пустовалову И.Н. автомобиль, ключи, документы и копию паспорта Осипова К.В., пустой бланк договора купли-продажи. Позже Пустовалов И.Н. возвратил ему автомобиль, так как возникли с ним проблемы. Он получил автомобиль в том же состоянии, что и продавал Пустовалову И.Н., и возвратил ему денежные средства. После этого он (Шокарев Б.Я.) выставил данный автомобиль на сайт «Авито» и продал его незнакомым лицам на разбор запасных частей за <данные изъяты> руб.

Третьи лица Осипов К.В., Петрова В.С., УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности мили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу подп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п.2 ст.346)

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, под.2 п.1 ст.352, 353 Гражданского кодекса РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела 11.03.2021 между истцом и Осиповым К.В. заключен кредитный договор № с залогом транспортного средства автомобиля «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: №.

Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в Реестре залога движимого имущества 11.03.2021, залогодатель – Осипов К.В., залогодержатель - акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждается имеющимися в деле письменными материалами.

Вступившим в законную силу заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.08.2022 с Осипова К.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2021 № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Петровой В.С. автомобиль марки «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: №.

Арбитражным судом г.Москвы 17.01.2022 Осипов К.В. признан банкротом.

Арбитражным судом г.Москвы 30.01.2024 (дело №) Осипов К.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем 27.03.2024 зарегистрировано Уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средств.

На основании решения Алексинского межрайонного суда Тульской области в отношении Петровой В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого Петровой В.С. дано объяснение, что данное транспортное средство ею снято с регистрационного учета и передано предыдущему владельцу.

Судом установлено, что ответчик Шокарев Б.Я., достоверно зная о том, что транспортное средство «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: № находится в залоге у Банка, в 2021 году приобрел автомобиль у Осипова К.В.

После приобретения вышеуказанного транспортного средства Шокарев Б.Я., достоверно зная о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, 22.07.2021 произвел его отчуждение Пустовалову И.Н., что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.07.2021.

Пустовалов И.Н., достоверно зная о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, совершил отчуждение данного автомобиля Петровой В.С.

В последствии 30.07.2022 Петрова В.С. расторгла договор купли-продажи транспортного средства с Пустоваловым И.Н., передав ему автомобиль и получив денежные средства по расторгнутой сделке. Данное не оспаривается участниками процесса.

Ответчик Пустовалов И.Н. передал транспортное средство «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: № ответчику Шокареву Б.Я. и получил оплаченные по ранее совершенной сделке купли-продажи денежные средства, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2021.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, а также подтверждается распиской Шокарева Б.Я. от 30.07.2022, из текста которой следует «Шокарев Б.Я. купил обратно «Хенде/Hyundai Solaris» у Пустовалова И.Н. за <данные изъяты> руб., машину забрал обратно, претензий друг к другу не имеют».

Переход права собственности транспортного средства «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: №, снятие с регистрационного учета Петровой В.С. 30.07.2022, а также отсутствие дальнейших регистрационных действий в отношении залогового имущества подтверждается имеющимися в деле сведениями УМВД России по Тульской области от 05.04.2024.

Из пояснений ответчика Шокарева Б.Я., данных ранее в судебном заседании, следует, что после расторжения сделок купли-продажи вышеуказанного автомобиля он, достоверно зная о том, что транспортное средство «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: № находится в залоге, совершил сделку по отчуждению указанного автомобиля неустановленному лицу, получив по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 22.07.2021 (дата отчуждения транспортного средства) и на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается заключением эксперта-техника ФИО1 от 25.09.2024 №, которое судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненные отчуждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, при отчуждении автомобиля Шокаревым Б.Я. как залогодателем допущено злоупотребление своим правами, которое повлекло за собой нарушение прав истца на получение стоимости заложенного имущества в счет задолженности Осипова К.В. по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика Шокарева Б.Я. подлежат взысканию убытки, причиненные отчуждением автомобиля «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: №, в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Шокарева Б.Я. о том, что он не заключал письменный договор купли-продажи с Осиповым К.В., а только получил от доверенного им лица транспортное средство, документы и передал денежные средства, не ставил транспортное средство на регистрационный учет, в связи с чем не являлся собственником транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, ответчик Шокарев Б.Я. после приобретения транспортного средства у Осипова К.В. и расторжения договора купли-продажи с Пустоваловым И.Н., достоверно зная о нахождении имущества в залоге, являлся собственником транспортного средства «Хенде/Hyundai Solaris», цвет оранжевый, VIN: № и залогодателем указанного автомобиля перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в связи с чем для отчуждения предмета залога был обязан к получению согласия Банка на его отчуждение, что ответчиком Шокаревым Б.Я. было проигнорировано.

Также не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы ответчика Шокарева Б.Я. о том, что автомобиль был продан им неустановленному лицу на запчасти (разбор автомобиля) за <данные изъяты> руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Шокареву Б.Я. подлежат удовлетворению поскольку последним владельцем транспортного средства, совершившим сделку по отчуждению залогового транспортного средства в нарушении требований п.2 ст.346 ГК РФ, является последний.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику Пустовалову И.Н. надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Шокарева Б.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Пустовалову И.Н., Шокареву Б.Я. о взыскании убытков, причиненных отчуждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шокарева Б.Я. (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» ИНН/ОГРН 7705148464/ 1037739326063 материальный ущерб в размере 450000,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540,00 руб.

В иске к ответчику Пустовалову И.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2024 г.

Председательствующий