Давлятшин Халил Наилович

Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу Давлятшина Халила Наиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Давлятшина Халила Наиловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Давлятшин Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, Давлятшин Х.Н. в лице своего защитника Ахметзновой З.Р. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с жалобой, указав на то, что на момент задержания был пешеходом и автомобилем не управлял; освидетельствование проведено с нарушением порядка, также отстранение от транспортного средства проведено с нарушением порядка. Просит отменить постановление мирового судьи.

Давлятшин Х.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении.

Защитник Давлятшина Х.Н. – Ахметзянова З.Р. жалобу подде...

...ржала, просила отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании инспектор ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Булатов Р.Р. суду показал, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, которым управлял ФИО1, двигался со стороны <адрес>. При попытке остановить автомобиль, он ускорился, пытался скрыться, было начато преследование. В № метрах от <адрес>», он резко заехал на парковку. От Давлятшина Х.Н. пахло алкоголем, он шатался и плохо разговаривал. После освидетельствования, инспектор оформил протокол и забрал автомобиль на штрафстоянку. С результатами освидетельствования Давлятшин Х.Н. согласился.

Выслушав защитника, инспектора ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…..

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Давлятшин Х.Н. двигался около дома <адрес>, управляя транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние алкогольного опьянения Давлятшина Х.Н. (л.д.№). С результатами освидетельствования Давлятшин Х.Н. согласился, о чем в акте расписался.

Результаты освидетельствования Давлятшина Х.Н., указанные в акте освидетельствования, содержатся также и в распечатке показаний прибора, посредством которого было осуществлено освидетельствования на состояние опьянения, в этих документах указано, что показания прибора составили № мг/л.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении его прав, недоказанности факта управления автомашиной, не находят подтверждения в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, протокол по факту совершения административного правонарушения составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Также, в настоящем протоколе содержатся все необходимые реквизиты, указание на которые содержится в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола Давлятшину Х.Н. были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии положениями ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ Давлятшину Х.Н. предоставлялась возможность ознакомления с протоколом, а также предоставить возражения и замечания по его содержанию. Согласно материалам дела, возражений и замечаний Давлятшиным Х.Н. предоставлено не было (л.д.№).

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, а также Давлятшиным Х.Н., копия протокола вручена Давлятшину Х.Н. и получена им в соответствии с требованиями ч. 5 и ч. 6 28.2 КоАП РФ.

При этом Давлятшиным Х.Н. собственноручно в протоколе сделана запись «ехал на машине <данные изъяты> в <адрес>».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, данные требования были выполнены ИПДПС.

Довод Давлятшина Х.Н. том, что понятые не участвовали при проведении в отношении него процессуальных действий, также не находит подтверждения, поскольку понятыми подписаны те процессуальные документы, где они участвовали, каких либо замечаний ими не сделано.

Довод о том, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура его проведения не подтвержден более ничем, поскольку никаких замечаний и возражений со стороны Давлятшина Х.Н. в протоколе об административном правонарушении, а также акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Согласно материалам дела, Давлятшин Х.Н. согласился с результатами освидетельствования (л.д.№).

Таким образом, описанные в жалобе доводы Давлятшина не были сделаны непосредственно на месте событий и никак не зафиксированы, притом, что не имелось никаких возможных препятствий для фиксирования соответствующих замечаний, возражений, отметок в процессуальных документах.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства доказано, что в действиях Давлятшина Х.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его действиям мировым судьей дана правильная квалификация.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Давлятшина Х.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Давлятшина Халила Наиловича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Давлятшина Х.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Ибрагимов

2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 19 октября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием ответчика Давлятшина Х.Н., представителя Хазиева М.Г., третьего лица Хасанова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Давлятшину Х. Н. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Давлятшину Х.Н.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Хасановым К.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению трактором МТЗ-821 гос.№ №

ДД.ММ.ГГГГ Давлятшин Х.Н., управляя трактором МТЗ-821 гос.№ МН795002, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo гос. №

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствие в административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Давлятшина Х.Н.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ССС № обратился владеле...

...ц автомобиля Volkswagen Polo гос. № №

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта Volkswagen Polo гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Так как Давлятшин Х.Н. на момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством и не был включен в число водителей, допущенных к управлению трактором МТЗ-821 гос.№ №, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Согласно платежному поручению №, первоначальная выплата была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Давлятшина Х.Н. в пользу ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала сумму в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчик Давлятшин Х.Н. в судебном заседании требования ПАО страховая компания «Росгосстрах» не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, водитель Фольксвагена был пьян, это и было причиной ДТП. В удовлетворении исковых требований страховой компании просит отказать.

Представитель ответчика Хазиев М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является водитель Фольксвагена, а не Давлятшин Х.Н., т.к. он обгонял в зоне действия знака «Обгон запрещен», считает оценку, проведенную ответчиком неправильной, поскольку она проведена в <адрес>, также указал на истечение срока исковой давности, и злоупотребление правом истцом. Считает, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не получено Давлятшиным Х.Н. и материалы административного дела не содержат сведений об оплате штрафа Давлятшиным, то оно не может быть принято судом в качестве доказательства. При вынесении решения просил учесть материальное положение Давлятшина Х.Н.

Третье лицо Хасанов К.А. суду пояснил, что трактор его собственность, он доверил право управления Давлятшину Х.Н., в договор ОСАГО Давлятшина Х.Н. не включил, в ДТП считает виноватым другого водителя, считает иск неправомерным, т.к. с момента аварии прошло более трех лет. Просит отказать в удовлетворении иска, т.к. Давлятшин Х.Н. является неграмотным жителем деревни и у него тяжелое материальное положение.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об "ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика с учетом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует определять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком, а не с момента ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км а/д Явгильдино-Щ.Озеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. О №, принадлежащего Галиевой Ф.Ф., под управлением Галиева Р.Х. и трактором МТЗ-82л, г.р.з. 02 МН 7950, принадлежащего на праве собственности Хасанову К.А. и под управлением Давлятшина Х.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Давлятшиным Х.Н., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалы административного дела содержат письменные объяснения участников ДТП, и Давлятшина Х.Н., и Галиева Р.Х. Из письменных объяснений Давлятшина Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что он управлял трактором, виновником в ДТП считает себя, сам спиртное не употреблял, водителя Галиева Р. считает трезвым.

Схема к протоколу, составленная ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии запрещающих обгон знаков дорожного движения. данная схема подписана участниками ДТП – водителями Галиевым и Давлятшиным, также понятыми Галлямовым И.Д. и Никитиным О.Г.

Представленная Хазиевым М.Г. дислокация дорожных знаков на 35 км автодороги Явгильдино - Щучье Озеро не содержит сведений о времени установки дорожных знаков, надлежащим образом не заверена. Кроме того из представленной дислокации следует, что после перекрестков с <адрес> отсутствуют какие-либо ограничения, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также Давлятшин Х.Н. получив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не возражал, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал. Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Давлятшиным Х.Н. получено, не обжаловано и вступило в законную силу. Отсутствие сведений об уплате штрафа не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора.

По инициативе стороны ответчика Давлятшина Х.Н. судом допрошены свидетели Никитин О.Г. и Галлямов И.Д., Малашкевич В.П.

Никитин О.Г. суду пояснил, что был в качестве понятого при составлении административного материала по факту ДТП с участием трактора под управлением Давлятшина и автомобиля Фольксваген под управлением Галиева. Как произошла авария он не видел. Давлятшин Х.Н. при составлении документов со всем соглашался, не возражал, все документы подписывал добровольно. Понятой схему и протоколы осмотра транспортных средств подписал, поскольку там все правильно было указано.

Аналогичные показания дал свидетель Галлямов И.Д.

Свидетель Малашкевич В.П. суду пояснил, что является заведующим сектором инспекции гостехнадзора по МР <адрес> РБ. Очевидцем ДТП он не был, был вызван на место из дежурной части отдела полиции, трактор МТЗ был зарегистрирован в инспекции и был исправен. Давлятшин Х.Н. не имел удостоверения тракториста-машиниста.

В результате данного ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.н. О 977 НХ 102, под управлением Галиева Р.Х., получил механические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Давлятшина Х.Н., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, свою вину в ДТП он не оспаривал, в действиях другого водителя нарушений ПДД не установлено. В связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.н. О №, находится в причинной связи с действиями Давлятшина Х.Н. Доводы Давлятшина Х.Н. о виновности в совершении ДТП водителя Галиева Р.Х. материалами административного дела не подтвержден, как и нахождение водителя Галиева Р.Х. в нетрезвом состоянии.

Автогражданская ответственность владельца трактора МТЗ-82л, г.р.з. 02 МН 7950, Хасанова К.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису полис ССС №.

Из страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Давлятшин Х.Н. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Хасанову К.А.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта Volkswagen Polo гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Довод представителя ответчика о том, что калькуляция была произведена в <адрес>, а не в <адрес>, а также, что то, что экспертное заключение составлено юридическим лицом зарегистрированном в <адрес> судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Истцом выплачено страховое возмещение Галиевой Ф.Ф. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Давлятшина Х.Н., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку первый платеж по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента истцу стало известно о предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО праве предъявления регрессного требования к Давлятшину Х.Н., как лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (о чем страховщику, заключившему договор ОСАГО с собственником транспортного средства Хасанову К.А., также было известно).

Исковое заявление о взыскании с Давлятшина Х.Н. ущерба в порядке регресса поступившее в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обратившись в суд с иском о взыскании в регрессном порядке всей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил срок исковой давности к требованию в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Давлятшина Н.Х. о его тяжелом материальном положении документально не подтвержден и не может служить основанием для отказа к удовлетворению иска.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащему Галиевой Ф.Ф., учитывая, что страховщик имеет право регресса к Давлятшину Х.Н., так как Давлятшин Х.Н., виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Давлятшину Х. Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Давлятшина Х. Н. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала Республики Башкортостан сумму выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина