Латипова Эльвира Хавасовна

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-1945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13099/2022

27 октября 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латиповой Эльвиры Хавасовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года по делу по иску Латиповой Зайтуны Гильмитдиновны, Латипова Рустама Хавасовича к Латиповой Эльвире Хавасовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Натальи Федоровны, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Латипова З.Г., Латипов Р.Х. обратились в суд с иском к Латиповой Э.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.6).

В обоснование требований указано на то, что Латипова З.Г., Латипов Р.Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждый. В данной квартире фактически проживала Латипова З.Г., которая в 2006 году вселила свою дочь Латипову Э.Х., поскольку та была членом ее семьи, училась, находилась на ее иждивении. С момента вселения отношения между Латиповой З.Г. и Латиповой Э.Х. испортились, они больше не являются одной семьей: бюджеты у них разные, они не заботятся друг о друге, конфликту...

...ют, проживая в квартире ответчик препятствует пользованию квартирой, а также общению Латипова Р.Х. с Латиповой З.Г., которая и ему приходится матерью. Вместе с тем, у Латиповой Э.Х. имеется собственное жилье, однако, в свою квартиру она не переселяется, чем нарушает права собственников (т. 1 л.д.3-6).

В судебном заседании суда первой инстанции, истцы Латипова З.Г., Латипов Р.Х. требования поддержали. Ответчик Латипова Э.Х. иск не признала. Прокурором дано заключение об обоснованности иска.

Судом принято решение об удовлетворении иска в полном объеме. Латипова Э.Х. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Латипова Э.Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с каждого истца по 50000 рублей в счет возмещения морального ущерба. Указывает на то, что вселена в установленном законом порядке, обстоятельства с момента ее вселения не изменились, поскольку она продолжает оплачивать коммунальные услуги, услуги связи, является дочерью собственника квартиры. Ссылается на отсутствие конфликтных отношений с матерью. Считает, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам внесения платы за коммунальные и иные услуги, предоставляемые по спорному адресу, а также документам о состоянии ее здоровья. Полагает, что проживание в принадлежащей ей квартире невозможно ввиду необходимости проведения капитального ремонта квартиры и здания, в котором она расположена. Отмечает необъективность суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Латипова З.Г., Латиповв Р.Х., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т. 2 л.д. 81-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора приватизации от 7 августа 2003 года Латипова З.Г., Латипов Р.Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10,11, л.д. 146,148, 158-159, т. 2 л.д. 109-110).

Стороны не оспаривали тот факт, что ответчик фактически проживала в указанной квартире с 2006 года, была вселена в качестве члена семьи истца Латиповой З.Г., которой приходится дочерью.

На момент вселения в квартиру и приватизации истцами спорного жилого помещения, ответчик с 1994 года на основании договора приватизации имела в собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которой распорядилась по-своему усмотрению в 2013 году – подарила отцу (т. 1 л.д. 154-190).

Из иска, пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что на момент разрешения спора Латипова Э.Х. на основании договора приватизации от 12 ноября 2006 года является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 147,т. 2 л.д. 100,114-126).

Согласно адресной справке, медицинской справке, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ответчик Латипова Э.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 14 февраля 2005 года (т. 1 л.д. 19, 191-192, 2 л.д. 127).

Истцами указано и ответчиком не опровергнуто, что истцы и ответчик членами одной семьи не являются, взаимного уважения не испытывают, поддержку друг другу не оказывают, ведут раздельные бюджеты, соглашение на использование спорной квартиры для проживания ответчика между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перестала быть членом семьи собственников жилья, а потому утратила право пользования квартирой. Основания для сохранения права пользования суд не усмотрел ввиду наличия у Латиповой Э.Х. собственного жилого помещения. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1, 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, соглашение о проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, основания для сохранения за Латиповой Э.Х. права пользования данным жилым помещением отсутствуют, решение суда первой инстанции о признании утратившей право пользования квартирой, выселении без предоставления иного жилья является законным и обоснованным

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право пользования квартирой, не подтверждены.

Так, из приватизационного дела судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры, то есть на 7 августа 2003 года, Латипова Э.Х., 1988 года рождения (на указанную дату несовершеннолетняя), в ордер не включена, в данном жилом помещении не зарегистрирована, от ее имени от приватизации ее законные представители не отказывались (т. 2 л.д. 131-134).

Ответчик Латипова Э.Х. с 31 марта 1994 года зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, которая впоследствии, а именно 5 декабря 1994 года приватизирована, в том числе на ее имя (1/3 доли в праве), впоследствии - 5 февраля 2013 года 1/3 доли в праве Латипова Э.Х. подарила своему отцу (т. 2 л.д. 140, т. 1 л.д. 158, 159, 185, 186).

Кроме того, из приватизационного дела установлено, что с 14 февраля 2005 года ответчик Латипова Э.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данное жилое помещение приватизировано в единоличную собственность Латиповой Э.Х. 12 ноября 2006 года, на момент разрешения спора находится в собственности ответчика (т. 2 л.д. 135-137).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Латипова Э.Х. в силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеет право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации данной квартиры она использовала право приватизации (получила в порядке приватизации 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>), а потому право на приватизацию спорного жилого помещения у нее отсутствовало, бессрочное право пользования указанным жилым помещением не приобретено.

С учетом названных обстоятельств, того факта, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик имеет в собственности жилье, находиться в трудоспособном возрасте, судебная коллегия не находит оснований возлагать на ее мать Латипову З.Г., 1948 года рождения, и брата Латипова Р.Х., членом семьи которого Латипова Э.Х. не являлась, обязанность по обеспечению жильем в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на непригодность принадлежащего ей жилого помещения для проживания отклоняются, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что в квартире адресу: <адрес>, требуется ремонт – в результате затопления пострадали стены и потолок, на них имеются желтые разводы, требуется ремонт крыши, однако, из данных доказательств не следует невозможность использования жилого помещения по назначению (т. 2 л.д. 45).

Оплата ответчиком коммунальных услуг, состояние ее здоровья не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку исходя из выше приведенных норм права не являются безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением. Судебной коллегией учитывается, что ответчик оплачивала коммунальные услуги в период проживания в квартире, доказательства ограничений к труду по состоянию здоровья не представила.

Ссылки на отсутствие доказательств конфликтных отношений между ответчиком и истцом Латиповой З.Г. также не влекут отмену решения суда, поскольку значимым обстоятельством является прекращение семейных отношений. Истцами указано на то, что семейные отношения прекращены -общего бюджета, взаимной поддержки, уважения между истцами и ответчиком нет, ввиду невозможности представления доказательств отрицательного факта, доказательства обратного обязана была предоставить ответчик (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, Латипова Э.Х. не представила доказательства наличия семейных отношений с истцами.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда рассмотрению не подлежит, так как данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, в соответствии с частью 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латиповой Эльвиры Хавасовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Дело № 2-1945/2022

74RS0031-01-2022-002008-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

истцов Латиповой З.Г., Латипова Р.Х

ответчика Латиповой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латиповой Зайтуны Гильмитдиновны, Латипова Рустама Хавасовича к Латиповой Эльвире Хавасовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Латипова З.Г., Латипов Р.Х. обратились в суд с иском к Латиповой Э.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что Латипова З.Г., Латипов Р.Х. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> по <данные изъяты> доли, зарегистрированы в данном жилом помещении, однако фактически в квартире проживают: Латипова З.Г. и ответчик Латипова Э.Х. В указанном жилом помещении ответчик проживает с <дата обезличена>, в то время истец считала ее членом своей семьи, ответчика была на её иждивении, мать заботилась о ней. В <дата обезличена> Латипова Э.Х. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, встала на регистрационный учет в данном жилом помещении. В настоящее временя ответчик отказывается переезжать в свое жилое помещение и продолжает проживать в спорном жилом помещении. Общего хозяйства с истцом Латиповой З.Г. ...

...не ведут, бюджет у сторон раздельный, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, кроме того Латипова Э.Х. препятствует доступу в квартиру истцу Латипову Р.Х., членом семьи которого также не является.

Просят признать Латипову Э.Х. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 3-6).

Истец Латипова З.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что спорное жилое помещение получила по ордеру на себя и сына Латипова Р.Х. в <дата обезличена>. В <дата обезличена> родилась ответчик – ее дочь. В <дата обезличена> ответчик была зарегистрирована по месту жительства отца, по адресу: <адрес обезличен>, участвовала в приватизации в данной квартире. Фактически с <дата обезличена> проживала с отцом, приходила к ней на выходные. В <дата обезличена> с согласия истца ответчик вселилась в спорное жилое помещение, поскольку на тот момент являлась студенткой, находилась у нее на иждивении. В настоящее время просит выселить ответчика, поскольку ответчик членом ее семьи не является, квартира является однокомнатной, ответчик до позднего вечера сидит за компьютером, не работает, чем мешает ей, не оплачивает за коммунальные услуги, ест ее продукты, между ними в последние 4 года сложились конфликтные отношения. Кроме того ответчик имеет с <дата обезличена> в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. С <дата обезличена> она вынуждена жить у брата в <адрес обезличен>, поскольку не может проживать с ответчиком, которая учиняет скандалы.

Истец Латипов Р.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик является его родной сестрой, проживает в квартире без его согласия, не дает приходить в гости к матери, скандалит, препятствует матери делать ремонт, применяет к ней физическую силу. Указал, что ответчик не работает, не является членом семьи его и матери, с <дата обезличена> Латипова З.Г. вынуждена проживать у брата.

Ответчик Латипова Э.Х. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что с рождения проживала в спорной квартире, к отцу ездила лишь на выходные. Отец давал денежные средства, на которые она оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире. В принадлежащей ей на праве собственности квартире не проживает, поскольку та не пригодна для проживания. Ремонтные работы не производит, поскольку денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время живет на денежные средства, которые дает отец, не работает по состоянию здоровья, инвалидности не имеет. Показала, что между матерью и ей конфликтные отношения. Представила письменные возражения. (л.д. 37-43)

Суд, заслушав истцов, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с. ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Латипова З.Г. и Латипов Р.Х. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании договора приватизации от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10,11), выпиской из ЕГРН (л.д. 146,148).

Из пояснений сторон следует, что с <дата обезличена> ответчик Латипова Э.Х. проживает в жилом помещении: <адрес обезличен>, была вселена в качестве члена семьи – дочери истца Латиповой З.Г., поскольку являлась учащейся.

В настоящее время ответчик регистрации в спорном жилом помещении не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 19).

На момент приватизации истцами спорного жилого помещения, ответчик с <дата обезличена> имела в собственности <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которой распорядилась по-своему усмотрению в <дата обезличена> – подарила отцу. (л.д. 154-190).

С <дата обезличена> ответчик Латипова Э.Х. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора приватизации от <дата обезличена>, что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 147).

В ходе судебного заседания сторона истцов пояснила, что оплату за квартиру Латипова Э.Х. производит с денежных средств истца Латиповой З.Г., которые последняя передает ответчику, для оплаты через мобильное приложение. Ответчик доказательств того, что именно она производит оплату коммунальных услуг со своих денежных средств либо средств, переданных ей отцом не представила, не отрицала, что в настоящее время не работает, поскольку имеет заболевание (л.д.191-192)

Из пояснений сторон следует, что отношения между Латиповой З.Г. и Латиповой Э.Х. в настоящее время не свидетельствуют о наличии между ними взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов одной семьи, то есть не являются семейными. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами также не достигнуто, договор безвозмездного пользования между истцами и ответчиком не заключался.

У ответчика в собственности имеется другое жилое помещение, где она имеет возможность проживать. В настоящее время между Латиповой З.Г. и Латиповой Э.Х. существует непонимание интересов друг друга, которые не предполагают возможности сохранения семейных отношений.

Кроме того, проживание ответчика в спорной квартире и сохранение за Латиповой Э.Х. права пользования спорной квартирой, принадлежащим на праве собственности истцам, в отсутствие их согласия приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что ответчик имеет в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Доказательств не возможности проживания в данном доме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, необходим капитальный ремонт, поэтому она не может туда вселиться, суд отклоняет, поскольку именно она как собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы о том, что ответчик имеет заболевания, которые не позволяют ей осуществлять трудовую деятельность, суд также не принимает, поскольку инвалидность ответчику не присвоена, Латипова Э.Х. является трудоспособной.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчик проживает без регистрации, какие-либо расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцам, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, кроме того ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, следует признать Латипову Э.Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд находит, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латиповой Зайтуны Гильмитдиновны, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Латипова Рустама Хавасовича, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Латиповой Эльвире Хавасовне, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Латипову Эльвиру Хавасовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года