Шокорев Вячеслав Викторович

Судья – Цайтлер М.Г. Дело № 22-863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ценёвой Э.В.,

судей Старчиковой Е.В. и Суворовой Н.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

потерпевшего Полякова И.Л.,

адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов осужденного Шокорева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаенко Л.П. в защиту интересов осужденного Шокорева В.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года, которым

Шокорев <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «з»» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шокорева В.В. под стражей с 9 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года.

С Шокорева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области взысканы государственные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО15 в размере <данные изъяты>

Также с Шокорева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Николаенко Л.П., которая осуществляла защиту прав и интересов осужденного Шокорева В.В. в ходе предварительного следствия, в размере 12298 рублей, за участие адвоката Николаенко Л.П. в судебном заседании суда пе...

Показать ещё

...рвой инстанции в размере 1430 рублей.

Кроме того, с Шокорева В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Титова В.Н., который осуществлял защиту прав и интересов осужденного Шокорева В.В. в ходе предварительного следствия, в размере 715 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Каплановой В.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Николаенко Л.П., объяснения потерпевшего Полякова И.Л., который не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего, что обжалуемый приговор в отношении Шокорева В.В. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шокорев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<адрес> в отношении потерпевшего ФИО15 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко Л.П. просит отменить приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в отношении Шокорева В.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что признав Шокорева В.В. виновным в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО15, показания свидетеля ФИО7, которые она давала в ходе предварительного следствия и не подтвердила в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, осмотра предметов, заключений экспертиз, которые иными доказательствами не подкреплены.

Однако судом не были проверены все доводы и не устранены сомнения. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Выводы суда о том, что Шокорев В.В. умышленно нанес один удар ножом потерпевшему, являются необоснованными и не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании осужденный пояснял, что удар ножом потерпевшему он нанес по неосторожности, так как он плохо ходил без трости. Полагает, что действия Шокорева В.В. неправильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Также адвокат ссылается на то, что назначая Шокореву В.В. наказание, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Кроме того, адвокат Николаенко Л.П. указывает на то, что 20 декабря 2017 года она в качестве защитника Шокорева В.В. принимала участие в судебном заседании, в связи с чем до предоставления Шокореву В.В. последнего слова она обратилась с письменным заявлением о взыскании вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу 20 декабря 2017 года. Однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, и оплата вознаграждения за указанный день не была произведена, а ей было объявлено замечание, что является незаконным.

При этом адвокат Николаенко Л.П. обращает внимание на то, что ей длительно не предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела, приговор ей вручили только 26 декабря 2017 года. Она была лишена возможности принести замечания на протокол судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств просит отменить обжалуемый приговор и произвести оплату вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного Шокорева В.В. в судебном заседании 20 декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаенко Л.П. помощник прокурора Чебулинского района Кемеровской области Васик О.В. просит обжалуемый приговор в отношении осужденного Шокорева В.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Николаенко Л.П. в защиту интересов осужденного Шокорева В.В., судебная коллегия пришла к следующему.

Виновность Шокорева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Действия Шокорева В.В. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Шокорева В.В. и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для их переоценки не имеется.

Сам осужденный Шокорев В.В. в судебном заседании не отрицал того, что 9 июля 2017 года, находясь во дворе своего дома, нанес ФИО15 один удар ножом в левую часть туловища.

В ходе проверки показаний на месте Шокорев В.В. подтвердил данное обстоятельство и указал место совершения преступления.

То обстоятельство, что 9 июля 2017 года ФИО15 был нанесен удар ножом, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

В подтверждение вины Шокорева В.В. в инкриминируемом ему преступлении суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО7, которые она давала в ходе предварительного следствия, о том, что 9 июля 2017 года она, находясь у себя дома, совместно со своим сыном Шокоревым В.В., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 распивала спиртные напитки. Затем все вышли во двор, на крыльцо, где Шокорев В.В. ударил сидящего на крыльце ФИО15 ножом.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО17 и ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки у Шокорева В.В. и ФИО7, где также находился ФИО15 Затем все вышли во двор дома, где ФИО15 стал косить траву и задел косой собаку. После этого ФИО15 положил косу и сел на крыльцо веранды. Шокорев В.В. сказал ФИО15: «Ты порезал мою собаку, а я порежу тебя», и зашел в дом, откуда вышел практически сразу.

При этом свидетель ФИО16 видела, как Шокорев В.В., находясь за спиной у ФИО15, нанес ему удар в область левого подреберья.

В ходе следственного эксперимента ФИО16 воспроизвела действия Шокорева В.В. и ФИО15 в момент совершения преступления.

Свидетель ФИО17 момент нанесения Шокоревым В.В. удара ножом ФИО15 не видел, но видел у него в левом боку нож.

Помимо этого суд в приговоре также правильно сослался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые работают на станции скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на <адрес> п.<данные изъяты> где находился ФИО15, у которого в области грудной клетки слева был обнаружен нож, воткнутый по самую рукоятку. ФИО15 был доставлен в <данные изъяты> где согласно показаниям свидетеля ФИО18, у него было обнаружено ножевое торакоабдоминальное проникающее ранение в плеврально-брюшную полость грудной клетки слева в седьмом межреберье. В ране находился нож. ФИО19 был экстренно прооперирован, у него были выявлены ранения желудка и толстой кишки с внутренним кровотечением.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что она не является очевидцем преступления, а со слов сына – ФИО15 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1, где его сзади кто-то ударил ножом. Кто нанес ему данный удар, он не видел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 сентября 2017 года № 1169, у ФИО15 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное, торакоабдоминальное ранение грудной клетки слева, в 7-ом межреберье со средней подмышечной линии, с повреждением желудка поперечной ободочной кишки, которое образовалось от однократного ударного воздействия твердого, острого, имеющего лезвие, предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшего, и указанных в постановлении следователя о назначении данной экспертизы. Данное ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2017 года № 1354 следует, что с учетом анатомической локализации обнаруженного одиночного проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения на грудной клетки слева (входная рана грудной клетки слева, в 7-ом межреберье по средней подмышечной линии), направления раневого канала (слева направо, сверху вниз, во фронтальной плоскости), его образование при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО16 при проведении следственного действия и при допросе в качестве свидетеля – не исключается.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, а также подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями самого осужденного Шокорева В.В. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, он нанес ФИО15 один удар ножом в левую часть туловища.

Кроме того, указанные доказательства не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки ножа и одежды, в которую в момент совершения преступления был одет потерпевший, протоколу выемки одежды ФИО1, протоколу осмотра предметов, на которые указывает в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО5

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Шокорева В.В. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Шокорева В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также фактически наступившие последствия.

Доводы Шокорева В.В. о том, что удар ножом потерпевшему он нанес не умышленно, а по неосторожности, тщательно проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

При этом суд правильно указал в приговоре, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о том, что Шокорев В.В. умышленно причинил ФИО15 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применяя в качестве оружия нож.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2087 года № 1257, с учетом анатомической локализации обнаруженного одиночного проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения на грудной клетки слева (входная рана грудной клетки слева, в 7-ом межреберье по средней подмышечной линии), направления раневого канала (слева направо, сверху вниз, во фронтальной плоскости), его образование при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый при проведении следственного действия – проверке показаний на месте и при его допросе в качестве обвиняемого – исключается.

Не доверять данному заключению экспертов не имеется оснований, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка ему дана в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом устранены все противоречия, имеющие существенное значение по делу.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7, данные указанным свидетелем на предварительном следствии, приведены в приговоре, они являются убедительными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначая осужденному Шокореву В.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Шокоревым В.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе и то, что он является <данные изъяты>, ранее не судим.

С учетом данных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Капланова В.О. просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение потерпевшего и оказание Шокоревым В.В. медицинской помощи потерпевшему.

Однако данные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Шокореву В.В. назначено на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства.

Вопрос об освобождении осужденного Шокорева В.В. от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Доводы адвоката Николаенко Л.П. о том, что копия приговора ей была вручена только 26 декабря 2017 года, а с материалами уголовного дела она была ознакомлена 7 февраля 2017 года, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что апелляционная жалоба адвоката Николаенко Л.П. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года принята судом.

Кроме того, адвокат не был лишен возможности после ознакомления с материалами уголовного дела принести дополнительную апелляционную жалобу на данный приговор.

Замечание адвокату Николаенко Л.П. в судебном заседании 20 декабря 2017 года было сделано председательствующим обоснованно, поскольку из протокола судебного заседания видно, что адвокат нарушал регламент судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвокат ФИО5 о том, что она была лишена возможности принести замечания на протокол судебного заседания, являются необоснованными.

Согласно ч.7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, с таким ходатайством в Чебулинский районный суд Кемеровской области адвокат Николаенко Л.П. не обращалась.

Что касается доводов адвоката Николаенко Л.П. о взыскании в её пользу вознаграждения за защиту прав и интересов осужденного Шокорева В.В. в судебном заседании 20 декабря 2017 года, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно требованиям п.13 ч.1 ст. 299 УПК РФ и п. 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не разрешен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый приговор в отношении Шокорева В.В. в части взыскания с него процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Принимая решение о взыскании с Шокорева В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Николаенко Л.П. защиты прав и интересов Шокорева В.В. в ходе предварительного следствия в размере 12298 рублей, процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Николаенко Л.П. в судебном заседании, в размере 1430 рублей, а также процессуальных издержек в размере 715 рублей за участия адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия, суд в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы о принятом решении.

При этом суд не дал оценки постановлению следователя СО Отделения МВД России по Чебулинскому району Шпарвассер Е.А. от 21 ноября 2017 года, которым адвокату Николаенко Л.П. за участие на предварительном следствии по уголовному делу <данные изъяты> за осуществление защиты <данные изъяты> а не Шокарева В.В., взысканы процессуальные издержки в размере 12298 рублей.

Из данного постановления также видно, что <данные изъяты>. является неплатежеспособным, в связи с чем следствием освобожден от уплаты услуг адвоката.

Кроме того, суд не дал оценки постановлению следователя СО Отделения МВД России по Чебулинскому району Патик О.Н. от 17 ноября 2017 года, которым адвокату Титову В.Н. за участие на предварительном следствии постановлено оплатить процессуальные издержки в размере 715 рублей за счет средств федерального бюджета.

Как видно из данного постановления, Шокорев В.В. является неплатежеспособным, в связи с чем он освобожден следствием от оплаты услуг адвоката.

Взыскав с Шокорева В.В. процессуальные издержки в размере 1430 рублей за участие адвоката Николаенко Л.П. в ходе судебного разбирательства, суд не указал в приговоре, за какие дни участия адвоката с осужденного взыскана данная сумма.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Николаенко осуществляла защиту прав и интересов осужденного Шокорева В.В. в судебном заседании Чебулинского районного суда Кемеровской области от 6 декабря 2017 года, 19 декабря и 20 декабря 2017 года.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года адвокату Николаенко Л.П. за счет средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в размере 1430 рублей за осуществление защиты Шокорева В.В. в судебных заседаниях 6 декабря 2017 года и 19 декабря 2017 года.

Этим же постановлением суда данная сумма в доход федерального бюджета взыскана с Шокорева В.В.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек должен разрешаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Однако в судебном заседании у Шокорева В.В. не выяснялось, возражает он или не возражает против взыскания с него процессуальных издержек в размере 715 рублей, 12298 рублей и 1430 рублей.

Также суд не проверил, является ли Шокорев В.В. платежеспособным, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

В этой связи обжалуемый приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в части взыскания с Шокорева В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, а также постановление Чубулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года о взыскании с Шокорева В.В. расходов по оплате вознаграждения адвоката Николаенко в размере 1430 рублей подлежат отмене с направлением уголовного дела в части взыскания с Шокорева В.В. процессуальных издержек на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судебной коллегией в связи с тем, что осужденный Шокорев В.В. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в том числе по состоянию здоровья.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять решение с соблюдением требований закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в части взыскания с Шокорева В.В. в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. в размере 1430 рублей отменить.

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года в отношении Шокорева <данные изъяты> в части взыскания с Шокорева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 715 рублей, 1430 рублей и 12 298 рублей отменить.

Уголовное дело в части взыскания с Шокорева В.В. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия и адвоката Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор суда в отношении Шокорева В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Николаенко Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: Н.В. Суворова

Е.В. Старчикова

Свернуть