Шокоров Владислав Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15347/2024

46RS0030-01-2022-000302-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года гражданское дело № 2-4/5-2023 по иску Шокорова Владислава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» о взыскании компенсации материального вреда,

по кассационной жалобе Шокорова Владислава Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» Киселёва В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Шокоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» о взыскании компенсации материального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года исковые требования Шокорова В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Ти-Эдент» в пользу Шокорова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На ООО «Ти-Эдент» возложена обязанность произвести оплату стоимости участия в комплексной судебно-медицинской...

... экспертизе врача стоматолога-хирурга ФИО11. в размере 13 646 рублей 25 копеек. С ООО «Ти-Эдент» в доход бюджета МО «город Курск» взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шокорова В.В., ООО «Ти-Эдент», Тишкина Д.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Шокоров В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ти-Эдент» зарегистрировано 23 ноября 2018 года в качестве юридического лица и осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № от 1 ноября 2019 года.

Приказом ООО «Ти-Эдент» от 6 мая 2019 года № 2 ФИО12 принят на должность главного врача на 1/2 ставки, на основании приказа от 1 ноября 2019 года № 3 ФИО13 переведен на 1/2 ставки на должность главный врач-стоматолог, заключен трудовой договор на должность стоматолог-терапевт.

Также между ФИО14 и ООО «Ти-Эдент» заключен трудовой договор о внутреннем совместительстве по должности стоматолог-хирург с 30 декабря 2019 года.

ФИО15 имеет сертификат специалиста для осуществления медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Стоматология хирургическая».

26 ноября 2021 года Шокоров В.В. обратился в ООО «Ти-Эдент» за медицинской услугой - удалением правого верхнего 18 зуба. Стоматолог-хирург ФИО16 на основании результатов ортопантомограммы провел с зубом медицинские манипуляции, но зуб не удалил и направил Шокорова В.В. 27 ноября 2021 года на консультацию в стоматологическую клинику ООО «Натюрелле», где ему провели конусно-лучевую компьютерную томографию (КЛКТ) и по результатам которой выдали направление на госпитализацию в БМУ «Курская областная клиническая больница».

С 29 ноября по 6 декабря 2021 года Шокоров В.В. находился на стационарном лечении в БМУ «Курская областная клиническая больница», где ему проведена операция по удалению инородного тела (18 зуб) в гайморовой пазухе справа, пластика синоорального соустья, выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению экспертов от 16 июня 2022 года № 23/2 медицинская помощь Шокорову В.В. при его обращении в ООО «Ти-Эдент» оказывалась правильно, соответственно имевшейся клинической картине и результатам дополнительных методов исследования, согласно приказу Минздрава РФ от 24 декабря 2012 года № 1395н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите», приказу Минздрава РФ от 30 июля 2020 года № 786н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Дефектов оказания медицинской помощи (диагностических, тактических, лечебных) в ООО «Ти-Эдент» не установлено.

В связи с отсутствием дефектов оказания медицинской помощи (диагностических, тактических и лечебных) вред здоровью Шокорова В.В. в ООО «Ти-Эдент» не причинен.

Нахождение 18 зуба у Шокорова В.В. в правой верхнечелюстной пазухе, после чего он стал инородным телом, возникло при закладке зачатка этого зуба (в возрасте 4-5 лет) и никак не связано с оказанием ему медицинской помощи в ООО «Ти-Эдент».

На ортопантомограмме от 18 ноября 2021 года, выполненной в клинике ООО «Стиль Сервис», имеется частично ретинированный 18 зуб, однако по ней нельзя достоверно точно определить глубину его залегания в связи с некачественным рентгенологическим изображением.

Сравнительный анализ результатов ортопантомограммы от 18 ноября 2021 года и конусно-лучевой томографии верхней и нижней челюсти от 27 ноября 2021 года позволил экспертной комиссии судить о том, что 18 зуб у Шокорова В.В. в вышеуказанный период времени не претерпел никаких изменений, то есть он как былл ретинированным 18 ноября 2021 года, так им и остался 27 ноября 2021 года, несмотря на оказание ему медицинской помощи в ООО «Ти-Эдент» 26 ноября 2021 года.

Причиной «длительного лечения» с 29 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года является объективная необходимость, обусловленная особенностями анатомического строения у Шокорова В.В. верхней и нижней челюстей, проведением ему необходимого предоперационного обследования, оперативного лечения и послеоперационного восстановительного периода.

В ходе проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области, установлено, что медицинская помощь Шокорову В.В. оказана с нарушением клинических рекомендаций: первичный осмотр пациента от 1 июня 2021 года, включая анамнез, краткий (не выявлены целенаправленно жалобы на боли и дискомфорт в области 18 зуба, сроки их появления, когда пациент обратил внимание на появление дискомфорта; отсутствует аллергоанамнез, наличие/отсутствие острых и хронических соматических заболеваний и проч.); исследование пародонтальных карманов с помощью пародонтологического занда, пародонтальных индексов не проведено; описание состояния десны, слизистой «капюшона» в области 18 зуба отсутствует; диагноз в ходе первичного осмотра не установлен, план лечения не сформирован, ФИО (подпись) врача отсутствуют; при повторном осмотре жалобы и динамика состояния пациента не описаны; установлен диагноз «ретинированный зуб 18», что не объясняет болезненность в области 18 зуба, чувствительную перкуссию по 17 зубу; иссечение десны с целью определения глубины залегания зуба клиническими рекомендациями не предусмотрено; на имя Шокорова В.В. оформлены две медицинские карты, преемственность между которыми отсутствует; нарушена хронология записей: первичный прием датирован 1 июля 2021 года, однако согласно копиям журналов приема пациентов прием осуществлялся 1 июня 2021 года.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Шокорова В.В., суд первой инстанции, с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, акта документарной проверки от 19 декабря 2022 года, проведенного Территориальным органом Росздравнадзора по Курской области на основании обращения Шокорова В.В. по вопросу ненадлежащего оказания медицинской услуги по удалению зуба мудрости в ООО «Ти-Эдент», исходил из того, что ответчик ООО «Ти-Эдент» и непосредственно стоматолог-хирург ФИО17 допустили нарушения ведения медицинской документации при оказании Шокорову В.В. медицинской помощи, а также клинических рекомендаций, указанных в Акте документарной проверки от 19 декабря 2022 года № 67, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком Шокорову В.В. причинен моральный вред в связи с дефектами оказания ему медицинской помощи.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени выявленных дефектов при оказании Шокорову В.В. медицинской помощи ответчиком, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что вред здоровью истца в результате оказания медицинской помощи ответчиком не причинен, дефекты оказания медицинской помощи выражены только в нарушении ведения медицинской документации и клинических рекомендаций.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы Шокорова В.В. о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, отсутствия доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, характера и степени выявленных дефектов, а также вины медицинского учреждения. Доказательств, подтверждающих, что в результате действия сотрудника ООО «Ти-Эдент» возникла угроза жизни истца, суду не представлено.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Несогласие истца с выводами судебной медицинской экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, учитывая, что экспертиза проведена на основании медицинской документации, заключение является полным и обоснованным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающие выводы экспертизы, не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперт ФИО18 подтвердил в судебном заседании выводы судебной экспертизы, иное мнение эксперта в заключении отсутствует, доводы об оказании на эксперта давления являются надуманными и не состоятельными.

Приведенные Шокоровым В.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шокорова Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

город Курск 15 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шокорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившего по частной жалобе представителя истца Шокорова В.В. по доверенности Шеверевой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шокорова В.В. в пользу ООО «Ти-Эдент» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 71 000 (семьдесят одной тысячи) рублей»,

установил:

Шокоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» (далее - ООО «Ти-Эдент»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого ему некачественно оказанной стоматологической услугой.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 декабря 2023 г., исковые требования Шокорова В.В. удовлетворены частично - суд взыскал с ООО «Ти-Эдент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме этого суд возложил на ответчика обязанность произвести оплату стоимости участия в комплексной судебно-медицинской экспертизе врача стоматолога-хирурга Б. А.В. в размере 13 646,25 руб. и вз...

...ыскал с ООО «Ти-Эдент» в доход бюджета МО «город Курск» госпошлину в размере 300 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.

29 августа 2024 г. в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление представителя ответчика ООО «Ти-Эдент» по доверенности Киселева В.В. о взыскании с истца Шокорова В.В. судебных расходов в размере 80 251,96 руб., понесённых ответчиком ООО «Ти-Эдент» в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции (вх. №).

10 марта 2025 г. в Ленинский районный суд г. Курска поступило заявление представителя ответчика ООО «Ти-Эдент» по доверенности Киселева В.В. об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с истца Шокорова В.В. понесённые ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела расходы в размере 151 251,96 руб., состоящие из расходов на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Рубаненко М.В. (участие в судебных заседаниях Курского областного суда и составление текста прений в размере 40 000 руб.) и ИП Киселёвым В.В. (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его уточнения, транспортных расходов и расходов на питание и личную гигиену представителя ответчика, выезжавшего для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 111 251,96 руб.).

Представитель истца Шокорова В.В. по доверенности Шеверева Ю.В. в суде первой инстанции просила снизить сумму судебных расходов ответчика на представителя В.В. Киселева и учесть, что ДД.ММ.ГГГГ судьёй Арцыбашевым А.В. после рассмотрения заявления Шокорова В.В. к ООО «Ти-Эдент» о компенсации судебных расходов, оценившим участие представителя истца, выигравшего дело, относящееся к категории сложных, в первой и апелляционной инстанциях, вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 84 000 руб.

Судом первой инстанции заявление представителя ответчика ООО «Ти-Эдент» по доверенности Киселева В.В. удовлетворено частично, с истца Шокорова В.В. в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 71 000 руб.

В частной жалобе представитель истца Шокорова В.В. по доверенности Шеверева Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизив сумму компенсации судебных расходов ООО «Ти-Эдент» до 21 000 руб., указав, что аналогичные юридические услуги, оказанные истцу Шокорову В.В., выигравшему спор по существу, определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2024 г. оценены в меньшем, чем в обжалуемом определении размере, что свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов принципов соразмерности и разумности при сравнимых обстоятельствах.

После принятия 20 июня 2025 года частной жалобы представителя истца Шокорова В.В. по доверенности Шеверевой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 г. к производству суда апелляционной инстанции и назначения судебного разбирательства на 15 июля 2025 г. в Курский областной суд представителем ответчика ООО «Ти-Эдент» по доверенности Тишкиным А.В. принесено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии возражения на частную жалобу Шокорова В.В. для последующего совместного рассмотрения с частной жалобой Шокорова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 г.

Экземпляры данных возражений ответчика ООО «ТИ-Эдент» на частную жалобу истца Шокорова В.В. поступили в двойном экземпляре из Ленинского районного суда г.Курска в Курский областной суд 23 июня 2025 г. (вх. № и № соответственно).

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение частной жалобы представителя истца Шокорова В.В. по доверенности Шеверевой Ю.В. единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу представителя истца Шокорова В.В. по доверенности Шеверевой Ю.В. с дополнением к ней и возражения ответчика ООО «Ти-Эдент», суд апелляционной инстанции установил, что в возражениях ответчика ООО «Ти-Эдент» на частную жалобу представителя истца Шокорова В.В. по доверенности Шеверевой Ю.В. содержатся не только доводы о несогласии с данной частной жалобой, но и доводы о несогласии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 г. в части отказа ответчику во взыскании с Шокорова В.В. стоимости транспортных, командировочных расходов представителя и уменьшения размера вознаграждения представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также просьба об отмене указанного судебного постановления в этой части с принятием нового решения, которым взыскать с Шокорова В.В. в пользу ООО «Ти-Эдент» судебные расходы, связанные с участием представителя ООО «Ти-Эдент» в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 60 251,96 руб., а всего расходов по оплате юридических услуг в размере 116 251,96 руб.

Срок подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции установлен в статье 332 ГПК РФ и составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции»), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции при поступлении частной жалобы, представления прокурора относится проверка их соответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ и соблюдения срока, установленного статьёй 332 ГПК РФ.

Основанием для возвращения частной жалобы, представления прокурора является, в том числе истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт второй части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Поскольку в возражениях ответчика ООО «Ти-Эдент» на частную жалобу Шокорова В.В. указано об его несогласии с определением Ленинского районного суда г.Курска от 18 апреля 2025 г. и содержится просьба об его отмене в части отказа ответчику во взыскании с Шокорова В.В. стоимости транспортных, командировочных расходов представителя и уменьшения размера вознаграждения представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные возражения в указанной части содержат признаки частной жалобы и, по сути, представляют собой самостоятельную частную жалобу на определение суда.

Основания для возвращения дела судом апелляционной инстанции перечислены в статье 325.1 ГПК РФ, к которым, в частности, относится поступление заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалобы, представления после поступления в суд апелляционной инстанции гражданского дела с апелляционной жалобой на решение районного суда (пункта первый части 1).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство об его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Данные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции и при поступлении аналогичной информации после возбуждения апелляционного производства по ранее поданным частной жалобе, представлению прокурора.

Учитывая, что возражения ответчика ООО «Ти-Эдент», содержащие просьбу об отмене определения Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 г. и расценённые судом апелляционной инстанции как самостоятельная частная жалоба, поданы в суд первой инстанции по истечение 15-дневного срока обжалования, ходатайства об его восстановлении не содержат, но в нарушение положений пункта второго части 1 статьи 324 ГПК РФ судом первой инстанции не возвращены ответчику, а направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с частной жалобой стороны истца на это же определение суда, которая принята к апелляционному производству, и принимая во внимание, с целью соблюдения единообразия при рассмотрении жалоб, представления прокурора на одно и тоже постановление суда, необходимость учёта позиции и доводов обеих сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным возвратить настоящее гражданское дело в районный суд для разрешения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы и совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску Шокорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Эдент» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы ответчика ООО «Ти-Эдент», содержащейся в тексте возражений ответчика ООО «Ти-Эдент» на частную жалобу истца Шокорова В.В., на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2025 года.

Председательствующий