Масликова Людмила Дмитриевна

Строка статотчета 2.211

Дело № УИД 36MS0030-01-2022-000204-77 Дело в суде первой инстанции 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Жегулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Масликовой Людмилы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.01.2023г. по гражданскому делу по иску Масликовой Людмилы Дмитриевны к ООО «Фемида» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масликова Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 19 марта 2021 года заключила с ООО "Фемида" договор об оказании юридических услуг N 113278, уплатив по нему 36 450 рублей. Услуги по договору фактически оказаны не были. Был составлен один документ, в котором изменен только адрес. На момент подписания акта на оказанные услуги истец полагала, что документы составлены правильно, поскольку она не обладает юридическими познаниями. Ссылаясь на изложенное, Масликова Л.Д. обратилась в суд и просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 113278 от 19 марта 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 36 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 5-7). Решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 47,53-55). Не согласившись с вышеуказанным решением, Масликова Л.Д., подала на нее апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 49-51). В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвратившимися конвертами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного города Воронежа в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ст. 431 Гражданского кодекса РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие до...

...говору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2021 года между Масликовой Л.Д. и ООО "Фемида" был заключен договор об оказании юридических услуг № 11278 (л.д. 11). Согласно п. 1.1. данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2., для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре. В силу п. 1.2. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: претензия к КПК «МАК»;жалоба в прокуратуру, жалоба в ФНС, жалоба в Роспотребнадзор, (проект) исковое заявление в суд, консультация. Стоимость юридических услуг в соответствие с пунктом 3.1 составляет 36 450 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату в размере 36 450 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 13 апреля 2021 года (л.д. 10).Ответчиком были подготовлены следующие документы: (проект) исковое заявление (л.д. 16-18), претензия (л.д. 19-2) заявление в ООО «МЛК» (л.д.22), жалоба в Межрайонную инспекцию ФНС России №25 по г. Санкт-Петербуггу (л.д.23-24); жалоба в Прокуратуру города Санкт Петербурга (л.д. 25-26), что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 13 апреля 2021 года (л.д. 10). 01 июня 2022 года истец обратилась в ООО "Фемида" с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченных в счет договора средств (л.д. 8). Истец ссылается на то, что услуги фактически ей не оказаны, документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Жалоба и (проект) искового заявления готовились практически месяц, документы идентичны по форме и содержанию, фактически исполнен один текст с заменой только уполномоченного органа, куда направлялся документ. Руководствуясь положениями cтатей 421 432 279, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик надлежащим образом оказал Масликовой Л.Д. услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг N 11278 от 19 марта 2021 года. Доводы жалобы истца, о том, что ответчик никаких услуг не оказал, проекты документов ответчиком подготовлены не качественно, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст._ст,327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.01.2023г. по гражданскому делу по иску Масликовой Людмилы Дмитриевны к ООО «Фемида» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2023 года.

Судья И.В. Хрячков