Шолгин Александр Петрович

Дело ...

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, указав, что 18.11.2024г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту жилого помещения, стоимость услуг составила 1 236 256 рублей, которые переданы по расписке. Истцом переданы денежные средства. Согласно условиям договора, а именно пунктам 1.3, срок оказания услуг: начало оказания услуги 22.11.2023, окончание – 27.02.2024г.. Однако в срок, установленный договором, услуга оказана не была. Ответчик не начал оказание услуг, что является существенным нарушением условий договора. Ответчик периодически не отвечал на телефонные звонки истца во время и после истечения срока договора и не уведомлял о невозможности оказания услуг в указанный в договоре срок. Поскольку оказание услуги в установленный договором срок ответчиком не выполнено, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и закона «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика претензией от 12.08.2024г.. Требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил. Истец просит взыскать аванс по договору от 18.11.2024 в размере 1 2...

...36 256 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2023 между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту жилого помещения, согласно расписке ФИО1 переданы 1 236 256 рублей.

Истцом переданы денежные средства в указанном размере согласно расписке.

Факт внесения оплаты подтверждается распиской.

Согласно пунктам 1.3 договора срок оказания услуг составляет: начало оказания услуги 22.11.2023г., окончание – 27.02.2024г. Согласно расписке – с 10.06.2024г. по 10.08.2024г.

В срок, установленный договором услуга оказана не была.

12.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленной без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное истцом, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер суммы, подлежащей возврату, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 18.11.2023 г. не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расписки в размере 1 236 256 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате в размере 14 381 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 236 256 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 381 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.А.Исмагилова

Судья Ахатова З.Г. УИД 16RS0042-03-2019-009179-51

Дело № 2-10838/2019

№ 33-3024/2020

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шолгиной Н.М., Шолгина П.И., Шолгиной М.П., Шолгина А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» к Шолгиной Наталье (в решении ошибочно указано Наталье) Михайловне, Шолгину Петру Ивановичу, Шолгиной Марине Петровне, Шолгину Александру Петровичу о демонтаже незаконно установленного козырька (навеса) на балконе, удовлетворить.

Обязать Шолгину Наталию Михайловну, Шолгина Петра Ивановича, Шолгину Марину Петровну, Шолгина Александра Петровича произвести демонтаж незаконно установленного козырька (навеса) на балконе квартиры <адрес>.

Взыскать с Шолгиной Наталии Михайловны, Шолгина Петра Ивановича, Шолгиной Марины Петровны, Шолгина Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» в солидарном порядке расходы истца на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жало...

...бы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» обратилось к Шолгиной Н.М., Шолгину П.И., Шолгину А.П., Шолгиной М.П. с иском о демонтаже незаконно установленного козырька на балконе. В обоснование требований указано, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчики без получения необходимых разрешений смонтировали над балконом указанной квартиры козырёк (навес), который не предусмотрен архитектурно-строительным чертежом жилого дома. 10 июня 2019 года ответчице Шолгиной Н.М. вручена претензия с требованием о демонтаже козырька; также ответчикам предложено узаконить названную конструкцию с заключением договора на её очистку от снега и льда. Требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем истец просил обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный козырёк (навес) на балконе названной квартиры.

Представитель истца ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» Шаймухаметова А.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Шолгина Н.М., Шолгин П.И., Шолгин А.П. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчица Шолгина М.П. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податели жалобы отмечают, что установка козырька в 1985-1986 годах была необходима в связи участившимися квартирными кражами. Апеллянты указывают, что спорная конструкция была смонтирована до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных актов, на которые сослался суд первой инстанции. Заявители жалобы указывают, что на возведение козырька не требовалось получения каких-либо разрешений. В жалобе отмечается отсутствие претензий относительно спорной конструкции со стороны третьих лиц. Апеллянты указывают, что очистка козырька от снега и льда производится ими за свой счёт. В жалобе выражается мнение о том, что ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» не имело полномочий на предъявление иска, поскольку его права ответчиками не нарушены. Заявители жалобы полагают также, что выборы указанного Общества в качестве управляющей домом организации были проведены с нарушениями. В жалобе отмечается, что в силу положений пункта 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода; при этом обязательно предусматривать козырьки над балконами верхних этажей.

Ответчица Шолгина Н.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частями 1-3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4.2.4.9 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещена самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

По делу установлено, что ответчики Шолгина Н.М., Шолгин П.И., Шолгин А.П., Шолгина М.П. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчики были зарегистрированы по указанному адресу 7 июля 1998 года.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец ООО «ЖЭУ «Камстройсервис».

Сторонами не оспаривалось, что на балконе названной квартиры ответчиками был установлен козырёк (навес).

10 июня 2019 года ответчице Шолгиной Н.М. было вручено требование о демонтаже незаконно установленного козырька либо его узаконении с заключением договора на очистку конструкции от снега и льда. Названное требование исполнено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что установка спорного козырька была выполнена ответчиками с нарушением положений закона и подзаконных актов.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции.

В силу приведённых выше положений закона и подзаконных актов козырёк над балконом мог быть установлен ответчиками лишь при условии соблюдения соответствующей процедуры и получения разрешения уполномоченного органа. Такого разрешения ответчиками получено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апеллянтов о возведении спорной конструкции до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил допустимыми не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиками не соблюдён и порядок, который действовал до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, статьёй 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, было установлено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счёт привести это помещение в прежнее состояние.

Пунктом 1.31 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых приказом Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года № 8, было установлено, что изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в посёлках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утверждённых проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями

Пунктом 1.36 тех же Правил было установлено, что для получения разрешения на переустройство помещения организация и граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Согласно пункту 1.38 названных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан за свой счёт привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 7.86 тех же Правил жилищно-эксплуатационные организации не должны были допускать самовольного изменения жильцами конструкций оконных переплётов, самостоятельного строительства разного рода мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

С учётом изложенного довод заявителей жалобы о том, что в силу ранее действовавшего правового регулирования на возведение козырька не требовалось получения каких-либо разрешений, является ошибочным.

В силу приведённых положений закона доводы жалобы об отсутствии претензий относительно спорной конструкции со стороны третьих лиц и о самостоятельной очистке ответчиками козырька от снега и льда основанием для отказа в иске служить не могут.

Довод жалобы о том, что установка козырька была обусловлена участившимися квартирными кражами, не освобождает ответчиков от необходимости соблюдения установленной законом процедуры и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод апеллянтов о том, что ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» не имело полномочий на предъявление иска, противоречит приведённым положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых на названном Обществе лежит ответственность за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

С учётом положений статьи части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что выборы ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» в качестве управляющей домом организации были проведены с нарушениями, не может являться предметом проверки судебной коллегии, поскольку указанного довода в суде первой инстанции ответчиками не приводилось, встречного иска не заявлялось.

Судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянтов на положения пункта 4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. Согласно указанной норме в зданиях высотой до пяти этажей включительно, расположенных с отступом от красной линии не менее чем на 1,5 м и от проекции свеса кровли, допускается устройство наружного неорганизованного водоотвода. При этом обязательно предусматривать козырьки над входом в лестничную клетку и над балконами верхних этажей, вынос карниза не менее 60 см, а ширина отмостки не менее 1,2 м.

Вместе с тем из материалов дела следует, что козырьки над балконами верхних этажей проектом многоквартирного дома предусмотрены не были, в связи с чем указанное апеллянтами обстоятельство не освобождало их от обязанности по соблюдению установленной процедуры.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолгиной Н.М., Шолгина П.И., Шолгиной М.П., Шолгина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи