Шологон Олег Иванович

Дело № 11-6/2021 мировой судья Медведева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланчева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Согаз» к Ланчеву В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 августа 2020 года удовлетворены исковые требования АО «Согаз» к Ланчеву В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Ланчев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела.

В пятидневный срок подачи заполненного бланка ДТП ответчик находился дома с повышенным давлением и не смог исполнить своих обязательств по причине, не зависящего от него обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществляющего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в порядке страхового возмещения на основании подпунк...

...та «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При оформлении нового страхового полиса страховая компания повысила тарифы, что свидетельствует о принятии во внимание страховой компанией факта происшествия. Следовательно, обе стороны договора были осведомлены о факте дорожно-транспортного происшествия и, несмотря на это заключили новый договор с повышением тарифа.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года произошел акцепт с учетом ДТП.

В судебное заседание представитель истца и 3-и лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ланчев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2018 года транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шологон О.И., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ланчева В.М., который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2018 года.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в связи с незначительностью повреждений.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым водитель Ланчев В.М. признал себя виновным в данном ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавших их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Обязательная гражданская ответственность Ланчева В.М. застрахована в АО «Согаз».

Обязательная гражданская ответственность Шологон О.И. застрахована в САО «ВСК».

Учитывая, что вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО истец 07 февраля 2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 февраля 2018 года САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело Шологон О.И. выплату страхового возмещения в размере 18470 рублей 65 копеек.

06 марта 2018 года в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного истца АО «СОГАЗ» перечислило в САО «ВСК» 18470 рублей 65 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 3326148 от 06 марта 2018 года (л.д. 21).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 18470 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 05 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланчева В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2а-2187/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-004835-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Шологону О.И. о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Тверской области обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Шологону О.Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 16195, 98 руб., пени в размере 5333, 89 руб., а всего 21529, 87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с проведением реорганизации путем присоединения к УФНС по тверской области, что подтверждается приказом Управления от 05 июня 2023 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

Административный истец обращается с настоящим административным иском к Шологону О.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден путем направления налогоплательщику нижеуказанного требования об уплате задолженности, копия которого приложена к настоящему административном иску.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, ...

...а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, указан в ст. 217 НК РФ,

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 и п. 9 ст. 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года ( в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № 25716586 от уплате налогов, согласно которому по сведениям, представленным АО «МАРС», ИНН7709031643/КПП 770501001 произведен расчет налога на доходы физических лиц в размере 48796 руб. за 2021 год.

Налоговое уведомление от 01.09.2022 № 25716586 направлено налогоплательщику в личный кабинет, что подтверждается скриншотом выгрузки из личного кабинета налогоплательщика.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 2 и пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направлено требования от 27.06.2023 № 3645 об уплате задолженности в общей сумме 51333, 72 руб. (НДФЛ 0 48796 руб. и пени 2337, 72 руб.) с предложением погасить указанную задолженность в срок до 26 июля 2023 года.

Указанное требование об уплате задолженности направлено налогоплательщику в личный кабинет, что подтверждается скриншотом выгрузки из личного кабинета налогоплательщика.

Шологон О.И. произведена уплата ЕНС в размере 900 руб. – 16.11.2023 года, 15601, 00 руб. – 11 января 2024 года, 16099, 02 руб. – 23.05.2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с неисполнением в установленный срок налоговых обязательств налоговым органом исчислены пени в размере 5333, 89 руб. за период с 02 декабря 2022 года по 16 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Руководствуясь пп.1 п. 3 ст. 48 НК РФ, УФНС по тверской области обращалось к мировому судье судебного участка № 83 Тверской области с заявлением о взыскании с Шологона О.И. задолженности по налогам и сборам и пени с общей сумме 53285, 35 руб.

Определением мирового судьи от 19 января 2024 года по делу № 2а-2267/2023 отменен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности, выданный 25.12.2023 года.

В соответствии со ст. 95 КАС ПФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинами, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

КАС РФ не содержит перечня уважительных причин для восстановления срока, ни критериев, по которым причины пропуска срока могут рассматриваться как уважительные.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ч. 1 с. 23 ГК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П отмечено, что налог является необходимым условием существования государства поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, именно на налогоплательщика (плательщика) возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги, сборы, пени и штрафы.

Кроме того, сам по себе пропуск Управлением срока для взыскания, не освобождает налогоплательщика от уплаты имеющейся недоимки.

Наличие задолженности по налогам свидетельствует о том, что Шологон О.И. сознательно, систематически не желает исполнять обязанность по уплате налога на доходы физических лиц ( задолженность за 2021 год). Шологон О.И., действуя добросовестно, должен и обязан изначально самостоятельно исполнять конституционную обязанность.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока Управление просит учесть, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Шологон О.И. неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем в установленный законом шестимесячный срок подано заявление о вынесении судебного приказа.

Административный истец действовал разумно и добросовестно, столкнувшись с обстоятельствами, которые объективно воспрепятствовали своевременно подготовить административное исковое заявление. Шологон частями стал активно погашать задолженность по НДФО, что не позволило определить его действительные налоговые обязательства с целью формирования искового заявления. На основании изложенного УФНС по Тверской области просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Определением суда от 18 сентября 2024 года принят отказ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от административного искового заявления к Шологону О.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 16099, 02 руб. и пени в размере 9, 66 руб. Производство по административному делу в данной части прекращено.

Определением суда от 13 ноября 2024 года принят отказ Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от административного искового заявления к Шологону О.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 96, 96 руб. и пени в размере 31, 47 руб. Производство по административному делу в данной части прекращено.

Представитель административного истца УФНС России по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что с учетом уточнений просит взыскать с Шологона О.И. пени в размере 5292 руб. 76 коп. Просил восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, так как он изначально пропущен на 7 дней. При обращении в суд Управление учитывало то, что налогоплательщик частями производил оплату задолженности по налогу, и для соблюдения его прав и законных интересов медлило с подачей иска. Вместе с тем, данное исковое заявление послужило толчком для оплаты налогоплательщиком задолженности по налогам в полном объеме, остались исключительно пени. Кроме того указал, что в состав оставшихся пени включено следующее: 0,22 руб. за период с 02.12.2021 по 03.12.2021, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 857 руб. (налог оплачен 03.12.2021); 0,05 руб. (0,11 руб.) за период с 02.12.2021 по 03.12.2021, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 220,00 руб. (налог оплачен 03.12.2021, а также уплачены пени в размере 0,06 руб.); 365,97 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере за 48 796,00 руб.; 2488,59 руб. за период с 01.01.2023 по 23.07.2023, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере за 48 796,00 руб. (ЕНС); 304,16 руб. за период с 24.07.2023 по 14.08.2023, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере за 48 796,00 руб. (ЕНС); 663,63 руб. за период с 15.08.2023 по 17.09.2023, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере за 48 796,00 руб. (ЕНС); 888,09 руб. за период с 18.09.2023 по 29.10.2023, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере за 48 796,00 руб. (ЕНС); 439,16 руб. за период с 30.10.2023 по 16.11.2023, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере за 48 796,00 руб. (ЕНС); 239,48 руб. за период с 17.11.2023 по 26.11.2023, начисленные на задолженность по НДФЛ за 2021 год в размере за 47896 руб. ((ЕНС) с учетом уплаты в размере 900,00 руб. 16.11.2023). Общая сумма пени составляет 5389,35 рублей. Налоговым органом произведено уменьшение размера пени в сумме 96,59 руб., с учетом поступления денежных средств от налогоплательщика, а именно: уменьшена пеня 12.01.2024 в размере 8,32 руб.; уменьшена пеня 19.01.2024 в размере 12,8 руб.; уменьшена пеня 27.05.2024 в размере 34,34 руб.; уменьшена пеня 27.08.2024 в размере 9,66 руб.; уменьшена пеня 23.09.2024 в размере 29,94 руб.; уменьшена пеня 23.09.2024 в размере 0,66 руб.; уменьшена пеня 26.09.2024 в размере 0,56 руб.; уменьшена пеня 01.11.2024 в размере 0,31 руб. С учетом вышеуказанных уменьшений произведенных Управлением сумма пени подлежащая взысканию в рамках настоящего дела составляет 5 292,76 рубля.

Административный ответчик Шологон О.И., его представитель Ребенок А.М., о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

На основании положений ч.3 ст.289 КАС РФ судом определено рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, указан в ст. 217 НК РФ,

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст. 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указан в ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 и п. 9 ст. 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года ( в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 № 25716586 от уплате налогов, согласно которому по сведениям, представленным АО «МАРС», ИНН7709031643/КПП 770501001 произведен расчет налога на доходы физических лиц в размере 48796 руб. за 2021 год.

Налоговое уведомление от 01.09.2022 № 25716586 направлено налогоплательщику в личный кабинет, что подтверждается скриншотом выгрузки из личного кабинета налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направлено требования от 27.06.2023 № 3645 об уплате задолженности в общей сумме 51333, 72 руб. (НДФЛ 48796 руб. и пени 2337, 72 руб.) с предложением погасить указанную задолженность в срок до 26 июля 2023 года.

Указанное требование об уплате задолженности направлено налогоплательщику в личный кабинет, что подтверждается скриншотом выгрузки из личного кабинета налогоплательщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный срок суммы, указанные в требовании от 27 июня 2023 года № 3645 уплачены не были.

Административным ответчиком произведена уплата ЕНС в размере 900 руб. – 16.11.2023 года, 15601, 00 руб. – 11 января 2024 года, 16099, 02 руб. – 23.05.2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с неисполнением в установленный срок налоговых обязательств налоговым органом исчислены пени в размере 5333, 89 руб. за период с 02 декабря 2022 года по 16 ноября 2023 года.

Доказательств иного, административным ответчиком не представлено.

Указанные расчеты административным ответчиком не оспорены. Вместе с тем, они проверены судом и признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления соответствующим органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае уклонения налогоплательщика от получения требования об уплате налога оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 25 декабря 2023 года с должника Шологона О.И. в пользу УФНС России по Тверской области взыскана задолженность за счет имущества физического лица по состоянию на 27 ноября 2023 года за 2021 год в размере 53285, 35 руб., в том числе налог 47896 руб., пени в размере 5389, 35 руб.

Шологон О.И. на судебный приказ были поданы возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 19 января 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 25 декабря 2023 года отменен. Определение об отмене получено УФНС по Тверской области 08 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик неоднократно вносил платежи, в связи с чем административный ответчик неоднократно отказывался от административных исковых требований в части, в связи с чем административный истец просил взыскать с административного ответчика пени в размере 5292, 76 руб. Расчет данных пеней приведен административным истцом в ходатайстве об отказе от иска в части. Проверен судом, является законным и обоснованным. До настоящего времени указанная сумма административным ответчиком не уплачена.

Административное исковое заявление подано УФНС России по Тверской области в Центральный районный суд г. Твери 15 августа 2024 года, т.е. с учетом получения определения об отмене судебного приказа 08 февраля 2024 года, с пропуском срока обращения в суд в 7 дней.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что после отмены судебного приказа должник стал активно погашать задолженность частями, в связи с чем, что не позволяло определить его действительные налоговый обязательства с целью формирования административного искового заявления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что несоблюдение без уважительных причин пресекательных сроков обращения как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд с административным иском влечет за собой отказ в его удовлетворении.

Ограничение предъявления налоговым органом административного искового заявления в суд определенным законом сроком преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ не раскрыты понятия уважительности причин пропуска срока, то в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. В качестве уважительной причины пропуска налоговым органом срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налоговых платежей.

В силу п.3 Приложения №1 Приказа Минфина России от 17.07.2014 №61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» межрайонная инспекция является территориальным органом, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно п.п.6.1.1, 6.5.3, 6.14 названного Приложения инспекция осуществляет контроль и надзор (в том числе проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, ведет в установленном порядке учет (по каждому налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени, налоговых санкций; взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Из изложенного следует, что действия, которые должны были быть совершены административным истцом по своевременному предъявлению в суд административного искового заявления, соответствующего по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему КАС РФ, полностью охватываются закрепленными за ним полномочиями и функциями.

Как правильно отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что в связи с тем, что административный ответчик частями уплачивал имеющуюся задолженность, однако в полном объеме её не уплатил, административный истец не имел реальной и объективной возможности воспользоваться своим правом на подачу административного искового заявления, поскольку невозможно было определить сумму иска, и применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей и установленным по делу фактическим обстоятельствам о незначительности пропуска налоговым органом срока обращения в суд у суда имеются основания для восстановления срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Также суд отмечает, что именно подача административного искового заявления побудила административного ответчика оплатить задолженность по налогам, уплата по которым возложена на него действующим законодательством и которую он не исполнил добросовестно в установленный законом срок.

С учетом размера удовлетворенных административных исковых требований, а также даты подачи административного искового заявления, с Шологона О.И. также подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 114 КАС РФ в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к Шологону О.И. о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Шологона О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области пени в размере 5292 рублей 76 копеек за 2021-2023 годы.

Взыскать с Шологона О.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова