Шолохова Александра Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Горохова С.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 января 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артамонова Алексея Александровича по доверенности Барабанова Кирилла Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Артамонова Алексея Александровича, паспорт № в пользу ООО «Правовое агентство «Зерно», ИНН №, денежные средства в сумме 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25481,43 руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 170000 руб. с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательств с последующим взысканием указанных денежных средств с Артамонова Алексея Александровича, паспорт №, в пользу ООО «Правовое агентство «Зерно», ИНН №.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Правовое агентство «Зерно» обратилось в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило взыскать с Артамонова А.А. денежные средства в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2023 между ООО «Правовое агентство «Зерно» и Артамоновым А.А. был заключен договор № № о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора ООО «Правовое агентство «Зерно» обязалось оказать Артамонову А.А. услуги по подбору покупателей на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При исполнении договора от имени заказчика действовал ФИО9 на основании доверенности. Стоимость объекта недвижимости была установлена в размере 10 000 000 руб. Стоимость услуг исполнителя - 2% от фактической стоимости реализации объекта недвижимости. ООО «Правовое агентство «Зерно» добросовестно исполняло свои обязанности, были найдены потенциальные покупатели. 13.09.2023 от ФИО9 поступило сообщение о расторжении дого...

...вора № №. 23.09.2023 в отношении объекта была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Положениями п. 6.3 договора о предоставлении услуг установлено, что в случае, если в течение 6 месяцев с момента расторжения договора заказчик и/или аффилированные лица, родственники заключат договор купли-продажи объекта с клиентами, которые были найдены исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором. По информации истца, спорный объект недвижимости был продан Артамоновым А.А. третьим лицам за 9 000 000 руб. Истец, ссылаясь на то, что в результате действий ООО «Правовое агентство «Зерно» были найдены покупатели на объект недвижимости, с которыми ответчиком и была совершена сделка непосредственно через несколько дней после расторжения договора о предоставлении услуг, на отказ Артамонова А.А. в добровольном порядке исполнить положение договора № № о выплате вознаграждения, просил исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по иску возражал, указал, что соглашение с ООО «Правовое агентство «Зерно» о предоставлении услуг было расторгнуто по его (ответчика) инициативе, исполнителю - ООО «Правовое агентство «Зерно» за фактически проделанную работу уплачено 10 000 руб., которых, по мнению ответчика, достаточно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Артамонова А.А. по доверенности Барабанов К.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся неправильному применению норм материального и процессуального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя Артамонова А.А. по доверенности Барабанова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Правовое агентство «Зерно» по доверенности Кузьмину А.Р. и третье лицо – Шолохову А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Кировского районного суда г. Ярославля указанным требованиям соответствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2023 между ООО «Правовое агентство «Зерно» и Артамоновым А.А. был заключен договор № № о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора ООО «Правовое агентство «Зерно» обязалось оказать Артамонову А.А. услуги по подбору покупателей на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номером №. Продажная стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.; стоимость услуг исполнителя определена как 2% от фактической стоимости реализации объекта недвижимости (п.5.1. договора).

Положениями п. 6.3. договора предусмотрено, что в случае, если в течение 6 месяцев с момента расторжения договора заказчик и/или аффилированные лица, родственники заключат договор купли-продажи объекта с клиентами, которые были найдены исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в п. 5.1 договора.

В период действия указанного договора исполнителем ООО «Правовое агентство «Зерно», в том числе с участием привлеченного последним третьего лица Шолоховой А.С., велась работа по подбору покупателей на объект, принадлежащий заказчику (Артамонову А.А.), на связь с ООО «Правовое агентство «Зерно» вышли ФИО8 и ФИО3, с вопросом о приобретении спорного объекта недвижимости, с которыми велись переговоры, им направлялись документы по объекту, что не отрицалось стороной ответчика.

13.09.2023 от представителя заказчика по доверенности ФИО9 в адрес ООО «Правовое агентство «Зерно» поступило сообщение о расторжении договора № № о предоставлении услуг.

После расторжения договора, истцу стало известно о том, что 21.09.2023 между Артамоновым А.А., с одной стороны, и ФИО3, ФИО10, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость объекта недвижимости согласно условиям договора купли-продажи составила 9 000 000 руб.

После обращения к Артамонову А.А. с претензией об оплате ООО «Правовое агентство «Зерно» вознаграждения в соответствии с условиями п.6.1 договора, 22.04.2024 Артамонов А.А. перечислил на счет ООО «Правовое агентство «Зерно» денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, условия соглашения, заключенного сторонами о предоставлении услуг от 04.05.2023, а также то обстоятельство, что ООО «Правово агентство «Зерно» были найдены потенциальные покупатели объекта недвижимости – ФИО8 и ФИО3, которым в последствии и был продан ответчиком земельный участок, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Артамонов А.А. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с клиентами, которые были найдены ООО «Правовое агентство «Зерно», в течение 6 месяцев с момента расторжения соглашения о предоставлении услуг, Артамонов А.А. обязан выплатить ООО «Правовое агентство «Зерно» денежные средства в сумме 180 000 руб. (2% от сделки). С учетом выплаченных в добровольном порядке Артамоновым А.А. 10 000 руб., суд взыскал с последнего денежные средства в размере 170 000 руб., а также в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 04.09.2024 в сумме 25 481,43 руб., с продолжением начисления процентов с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательств с последующим взысканием указанных денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном понимании закона.

Положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае условия договора, заключенного между сторонами, предусматривающие обязанность клиента по выплате ООО «Правовое агентство «Зерно» (исполнителю) вознаграждения при совершении клиентом в течение 6 месяцев с момента окончания действия договора либо с момента расторжения настоящего договора сделки купли-продажи объекта самостоятельно заказчиком и/или аффилированным лицом, с клиентами, которые были найдены исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в п. 5.1 договора (2% от фактической стоимости реализации объекта), не противоречат каким-либо императивным правилам, установленным законом или иными правовыми актами, в том числе положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. В данном случае сторонами согласована сумма, выплачиваемая стороной при расторжении такого договора, при определенных условиях, что законом не запрещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. К договору возмездного оказания услуг подлежат применению также общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, которыми и предусмотрены как порядок осуществления права на отказ от исполнения договора, так и режим последствий такого отказа (п. 2 ст. 715, ст. 723, 737, 739 ГК РФ), указанные нормы предусматривают право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору их ненадлежащее качество, в данном случае таких доводов ответчиком не приведено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание право потребителя на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на правильность принятого решения не влияют, поскольку отказ от договора обусловлен необходимостью возмещения заказчиком исполнителю фактически понесенных расходов, а поскольку ООО «Правовое агентство «Зерно» услуги по договору частично были оказаны, исполнение договора в оставшейся части стало невозможным по причинам, не связанным с ненадлежащим оказанием обществом услуг, взыскание платы по договору обосновано и соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что каждая услуга по договору в отдельности не определена в цене, фактически сделка по отчуждения проведена без участия ООО «Правовое агентство «Зерно», определяющего значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку основанием взыскания вознаграждения исполнителю является не соблюдение заказчиком условий договора, в частности п.2.1. договора, предусматривающего, что в течение срока действия договора заказчик не предпринимает каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению объекта недвижимости без согласования с исполнителем, а также ранее указанного п. 6.1. договора - в случае, если в течение 6 месяцев с момента расторжения договора заказчик и/или аффилированные лица, родственники заключат договор купли-продажи объекта с клиентами, которые были найдены исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение.

Ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств того, что фактически оказанные по договору услуги имеют иную цену, в свою очередь, учитывая незначительный срок (несколько дней) в течение которого Артамоновым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с покупателями, которые, по сути, были найдены ООО «Правовое агентство «Зерно», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Артамонова А.А. в пользу ООО «Правовое агентство «Зерно» вознаграждения по договору № № о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости.

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы о неверно избранном истцом способе защиты, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания Шолоховой А.С., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные показания судом оценены в совокупности с представленными иными, в том числе и письменными доказательствами, им не противоречат.

В связи с удовлетворением основного требования, судом правомерно удовлетворены и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Мотивированных возражения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом, соответствующие выводы содержатся в решении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального либо норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамонова Алексея Александровича по доверенности Барабанова Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – Кадыкова О.В.

II инстанция – Малахов В.А., Горохов С.Ю., Иванчикова Ю.В. (докладчик)

Дело № 8Г-11802/2025 [88-13071/2025]

УИД 76RS0014-01-2023-004278-61

номер дела в суде I инстанции 2-527/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовое агентство «Зерно» к Артамонову А.А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Артамонова А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Правовое агентство «Зерно» обратилось в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило взыскать с Артамонова А.А. денежные средства в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 04.09.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2025 года, постановлено: взыскать с Артамонова А.А. в пользу ООО «Правовое агентство «Зерно», денежные средства в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 481,43...

... рублей. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 170 000 рублей с 05.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств с последующим взысканием указанных денежных средств с Артамонова А.А. в пользу ООО «Правовое агентство «Зерно».

В кассационной жалобе Артамонов А.А., приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что 04.05.2023 года между ООО «Правовое агентство «Зерно» и Артамоновым А.А. был заключен договор № о предоставлении услуг по продаже объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора ООО «Правовое агентство «Зерно» обязалось оказать Артамонову А.А. услуги по подбору покупателей на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Продажная стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг исполнителя определена как 2% от фактической стоимости реализации объекта недвижимости (пункт 5.1 договора).

Положениями пункта 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 6 месяцев с момента расторжения договора заказчик и/или аффилированные лица, родственники заключат договор купли-продажи объекта с клиентами, которые были найдены исполнителем, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в пункте 5.1 договора.

В период действия указанного договора исполнителем ООО «Правовое агентство «Зерно», в том числе с участием привлеченного последним третьего лица Шолоховой А.С., велась работа по подбору покупателей на объект, принадлежащий заказчику (Артамонову А.А.), на связь с ООО «Правовое агентство «Зерно» вышли Кузьмин А.Ю. и Бушуев Я.А., с вопросом о приобретении спорного объекта недвижимости, с которыми велись переговоры, им направлялись документы по объекту, что не отрицалось стороной ответчика.

13.09.2023 года от представителя заказчика по доверенности Проталинского С.Е. в адрес ООО «Правовое агентство «Зерно» поступило сообщение о расторжении договора № о предоставлении услуг.

После расторжения договора, истцу стало известно о том, что 21.09.2023 года между Артамоновым А.А., с одной стороны, и Бушуевым Я.А., Кузьминым А.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость объекта недвижимости согласно условиям договора купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.

После обращения к Артамонову А.А. с претензией об оплате ООО «Правовое агентство «Зерно» вознаграждения в соответствии с условиями пунктом 6.1 договора, 22.04.2024 года Артамонов А.А. перечислил на счет ООО «Правовое агентство «Зерно» денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, условия соглашения, заключенного сторонами о предоставлении услуг от 04.05.2023 года, а также то обстоятельство, что ООО «Правовое агентство «Зерно» были найдены потенциальные покупатели объекта недвижимости – Кузьмин А.А. и Бушуев Я.А., которым впоследствии и был продан ответчиком земельный участок, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Артамонов А.А. заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с клиентами, которые были найдены ООО «Правовое агентство «Зерно», в течение 6 месяцев с момента расторжения соглашения о предоставлении услуг, Артамонов А.А. обязан выплатить ООО «Правовое агентство «Зерно» денежные средства в сумме 180 000 руб. (2% от сделки). С учетом выплаченных в добровольном порядке Артамоновым А.А. 10 000 рублей, суд взыскал с последнего денежные средства в размере 170 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 года по 04.09.2024 года в сумме 25 481,43 рублей, с продолжением начисления процентов с 05.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств с последующим взысканием указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 04 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-339/2016

11 марта 2016 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шолоховой * к квалификационной комиссии Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявленным к кадастровым инженерам о признании решения комиссии незаконным,

установил:

Шолохова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к квалификационной комиссии Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявленным к кадастровым инженерам (далее по тексту квалификационная комиссия) о признании решения комиссии незаконным.

Обосновывает требования тем, что решением квалификационной комиссии Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявленным к кадастровым инженерам от * года по делу № * аннулирован выданный ей квалификационный аттестат кадастрового инженера № *. В качестве основания для аннулирования аттестата комиссия сослалась на несвоевременное предоставление информации о прекращении трудового договора с ООО «*» и заключение трудового договора с ООО «*». С данным решением она не согласна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление кадастровым инженером, которым она является, в орган кадастрового учета в случае изменения места работы. А поэтому просит признать ...

...названное решение квалификационной комиссии незаконным и вернуть ей квалификационный аттестат.

Шолохова А.С. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении административного иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель квалификационной комиссии Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявлемым к кадастровым инженерам на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом. В представленном отзыве указали на не согласие с административным иском, ссылаясь на то, что Шолохова А.С., являясь кадастровым инженером, нарушила установленные законом сроки по предоставлению в орган кадастрового учета уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 Закона «О государственном кадастре недвижимости» порядке (пункт 5 части 7 статьи 29 Закона о кадастре), что является основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. Факт нарушения сроков соответствующего уведомления был установлен в ходе заседания квалификационной комиссии. По результатам заседания квалификационной комиссией принято решение аннулировать квалификационный аттестат Шолоховой А.С.

Представители Департамента имущественных отношений Вологодской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом. В представленных отзывах указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о кадастре) в государственный реестр кадастровых инженеров вносятся сведения о форме организации кадастровой деятельности в объеме сведений, установленных порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров.

В соответствии с порядком ведения государственного реестра кадастровых инженеров, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 сентября 2010 года № 444 (далее - Порядок ведения ГРКИ) в государственный реестр кадастровых инженеров вносятся следующие сведения о форме организации кадастровой деятельности в качестве работника юридического лица (может быть указано неограниченное число лиц) на основании трудового договора (в отношении каждого юридического лица): сокращенное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата заключения (дата прекращения) трудового договора. (подпункт 6пункта 4 Порядка ведения ГРКИ).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о кадастре кадастровый инженер в срок не позднее, чем тридцать рабочих дней со дня изменения указанных в пункте 1, 2.1, 3, 7 или 8 части 2 статьи 30 Закона о кадастре сведений обязан уведомить об этом орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший ему квалификационный аттестат, и орган кадастрового учета.

Непредставление кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 Закона о кадастре порядке (пункт 5 части 7 статьи 29 Закона о кадастре) является основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Согласно части 8 статьи 29 Закона «О государственном кадастре недвижимости», решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет копию решения об аннулировании такого квалификационного аттестата в течение одного рабочего дня со дня принятия данного решения в орган кадастрового учета, а также лицу, квалификационный аттестат которого в соответствии с данным решением аннулирован. Данная копия должна быть заверена должностным лицом указанного органа исполнительной власти. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 22 января 2010 года № 23 квалификационная комиссия является постоянно действующим органом, формируемым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на выдачу квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Согласно п. 4 Положения комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 13293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера», исходя из части 8 статьи 29 Закона «О государственном кадастре недвижимости», квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

В судебном заседании установлено, что Шолохова А.С. является кадастровым инженером на основании квалификационного аттестата № *

* года в квалификационную комиссию Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявлемым к кадастровым инженерам поступило письмо от Департамента имущественных отношений Вологодской области о нарушении сроков представления уведомлений кадастровыми инженерами, а именно кадастровым инженером Шолоховой А.С. (квалификационный аттестат № *) с приложением копии уведомления о внесении сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров Шолоховой А.С. (л.д.48-52)

Департамент имущественных отношений Вологодской области, в соответствии с п.3.2.7 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства области от 24 июля 2012 года № 874, осуществляет полномочия в части организации деятельности кадастровых инженеров, а именно:

- формирует и утверждает персональный состав квалификационной комиссии по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам;

- рассматривает апелляции, связанные с нарушением порядка проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам;

- выдает квалификационные аттестаты лицам, прошедшим аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

Состав квалификационной комиссии утвержден приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 07 февраля 2013 года № 5н.

Заседание квалификационной комиссий о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного экзамена кадастрового инженера Шолоховой А.С., состоялось * года. Кадастровый инженер Шолохова А.С. лично присутствовала на заседании квалификационной комиссии.

В ходе заседания квалификационной комиссии было установлено, что уведомление о внесении сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров Шолоховой А.С. от * года направлено почтовым отправлением * года, о чем на описи вложения свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» и зарегистрировано в Департаменте имущественных отношений Вологодской области *.

В уведомлении Шолоховой А.С. содержится информация о прекращении последней трудового договора с ООО «*» * года и заключении трудового договора с ООО «*» * года. Таким образом, тридцать рабочих дней со дня изменения сведений, а именно со дня прекращения трудового договора истекали * года, а со дня заключения трудового договора * года.

По результатам заседания квалификационной комиссией принято оспариваемое решение об аннулировании квалификационного аттестата Шолоховой А.С. Заседание квалификационной комиссии оформлено протоколом от * года № *.

Член квалификационной комиссии С* В.А. выразил особое мнение в письменной форме по вопросу об аннулировании аттестата Шолоховой А.С., указав на несогласие с решением комиссии об аннулировании квалификационного аттестата. При этом факт нарушения сроков направления уведомления Шолоховой А.С. не оспаривал, сослался на незначительность выявленного нарушения, а лишение кадастрового аттестата посчитал суровым наказанием, не соответствующим выявленным нарушением. (л.д.13)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, решением квалификационной комиссии Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявленным к кадастровым инженерам от * года квалификационный аттестат Шолоховой А.С. аннулирован.

Основанием для аннулирования аттестата послужило нарушение кадастровым инженером Шолоховой А.С. 30-дневного срока направления в кадастровый орган уведомления об изменениях, указанных в пункте 1, 2.1, 3, 7 или 8 части 2 статьи 30 Закона о кадастре сведений.

Факт нарушения сроков заявителем соответствующего уведомления был установлен в ходе заседания квалификационной комиссии.

Поскольку Шолоховой А.С. предоставлено уведомление о прекращении трудовых отношений в ООО «*» и заключение трудового договора с ООО «*» в орган исполнительной власти по истечении срока, превышающего 30 рабочих дней, то у квалификационной комиссией имелись законные основания для аннулирования аттестата кадастрового инженера Шолоховой А.С.

Следовательно, решение квалификационной комиссии Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от * года, является законным и основанным на законе.

При этом суд считает, что оспариваемое решение об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера не нарушает право на труд закрепленное в Конституции Российской Федерации, так как Шолохова А.С. не лишена возможности выбрать иные виды деятельности.

При таких обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом ч.8,9 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Шолоховой * к квалификационной комиссии Вологодской области по проведению аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам о признании решения комиссии от * года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев