Шолом Виктория Владимировна

Гр.дело № 2-408/2024

39RS0011-01-2023-001772-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сягаевой Е.А. к Шолом В.В. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сягаева Е.А. обратилась в суд с иском к Шолом В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.09.2023 она с дочкой приехала в <адрес> у нее имеется квартира. Она поставила автомобиль возле указанного дома со стороны <адрес>. 14.09.2023 около 14 часов они с дочкой стали уезжать. Они посадила дочь в автомобиль, когда из окна 2-го этажа дома <адрес> выглянула неизвестная женщина, которая стала ругаться из-за того, что она поставила машину, выражаться грубой нецензурной бранью. На ее объяснения женщина не реагировала, возник словестный конфликт. Она стала уезжать, и когда двигалась задним ходом, эта женщина кинула в автомобиль стеклянную банку с окурками. Банка попала в лобовое стекло. Ребенок в машине испугался и заплакал. Дочь страдает <данные изъяты>, является <данные изъяты>. После этого, она вышла из машины, и женщина снова кинула в машину банки с темной жидкостью, повредив лакокрасочное покрытие крыши и испачкав машину. После этого она вызвала полицию, данный факт был зафиксирован, женщиной оказ...

Показать ещё

...алась Шолом В.В.

Нападением Шолом В.В. на нее с дочерью, истице был причинен имущественный вред от повреждения автомобиля, который согласно смете составил 65 375 рублей, а также моральный вред ей и ее дочери.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Истица Сягаева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что когда Шолом стала кидать в них с дочерью банки она и дочь очень испугались, она была ошарашена. Дочь с трудом удалось успокоить с помощью лекарственных препаратов. Автомобиль до настоящего времени не отремонтировала, из-за отсутствия денег. Трещина от удара банкой пошла по всему лобовому стеклу.

Ответчица Шолом В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы, материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что 14.09.2023 между Сягаевой Е.А., находящейся возле дома <адрес> и Шолом В.В., находящейся в кв<адрес>, произошел словестный конфликт, в ходе которого Шолом В.В. кричала на Сягаеву Е.А., ругалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла ее, требуя, чтобы Сягаева Е.А. больше не парковала автомобиль под окнами Шолом В.В. При этом Шолом В.В. из окна указанной квартиры, расположенной на 2-м этажа дома бросила в автомобиль Сягаевой Е.В. «<данные изъяты>» г.р.з. №, с находящимися внутри Сягаевой Е.А. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стеклянную банку.

В результате указанных действий Шолом В.В. автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шолом В.В. по ч.<данные изъяты> УК РФ по п.<данные изъяты> УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п.28)

В силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также, в силу п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку, как установлено судом, Шолом В.В. высказывалась в адрес Сягаевой Е.А. грубой нецензурной бранью, чем оскорбила истицу, унизила ее честь и достоинство, а также испугала, унизила и оскорбила истицу и ее малолетнюю дочь, являющуюся <данные изъяты>, своими действиями, а именно бросив стеклянную банку в них, находящихся в автомобиле, суд приходит к выводу, что данными действиями истице был причинен моральный вред и имеются основания для взыскания с ответчицы его компенсации.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, понесенные истицей нравственные страдания и переживания, а также фактические обстоятельства высказывания ответчицей действий и выражений, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Сягаевой Е.А. в 40 000 рублей и в этой части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы и причиненные ей убытки, в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 65 375 рублей. Данный размер ущерба подтверждается представленной истицей предварительной сметой № 604260 от 20.11.2023. Ответчицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба повреждением автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается, что истица в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 рубль, расходы на технические услуги (распечатка документов, фотографий) в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает понесенные истицей почтовые расходы и расходы на оплату указанных выше технических услуг необходимыми и разумными.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сягаевой Е.А. – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Сягаевой Е.А. (СНИЛС №) с Шолом В.В. (СНИЛС №) имущественный ущерб в размере 65 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 461 рубль, расходы на технические услуги в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, а всего 108 945 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких

Свернуть