Исрапилов Сайпутдин Магомедович

Дело № 2а-1251/2022 ~ М-1212/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 ноября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к И.С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к И.С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать с И.С.М. в доход бюджета Нижегородской области задолженность в общей сумме 173,07 рубля, в том числе пени в сумме 173,07 рубля.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления по причине того, что между налоговым органом и И.С.М. проводились акты сверок, так как И.С.М. был не согласен с начисленными ему суммами налога.

С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция не обращалась.

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства возражений не прислал.

Учитывая тот факт, что ответчик не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 23.12.2020), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял И.С.М. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от 28.08.2018г. на общую сумму 326,29 руб. (пени – 326,29 руб.) со сроком исполнения до 04.12.2018г.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в суд с иском истек 03.06.2022г.

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с И.С.М. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и как следствие административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к И.С.М. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<данные изъяты>

Дело №1-73/2022

УИД 05RS0005-01-2022-000526-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Амирханова Р.А.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова М.З.,

подсудимого Исрапилова С.М., защиты в лице адвоката Газиева Г.Н., удостоверение № 1070, ордер №098226 от 21.02.2022 г., при секретаре судебного заседания Манатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ДОС, участок №, гражданина России, со средним образованием, женатого, временно не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Исрапилов С.М. совершил самовольное подключение к газопроводу будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакска, Исрапилов С.М.,04.08.1965 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. ДОС участок №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

01 декабря 2021 года (точная дата и время в ходе дознания не установлено), Исрапилов С.М., ранее привлеченный к административной ответственности, за самовольное подключение к газопроводу, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, ул. ДОС участок №, в географической системе координат: ШИР (С) 42*49*52, и ДОЛ (В) 47*6*35, действуя прямым умыслом, направленным на самовольное подключение к газопроводу, с целью, с целью удовлетворения бытовых нужд, игнорируя преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой умысел и осознавая, что ранее был подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотре...

...нного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, не имея права осуществлять газопотребление, будучи отключенным от сети газоснабжения, из корыстных пробуждений вызвавших не желанием оплачивать за потребленный газ, находясь перед воротами, ведущими в свое домовладение, самовольно подключился к проходящему вдоль стены надземному газопроводу, т. е. с помощью молотка отбил установленную слесарем ЭГС г. Буйнакска заглушку, к металлическому газопроводу прикрутил металлический кран, к которому подсоединил отрезок полимерного шланга, диаметром 10 мм., и длиной примерно 25 метров. Тем самым самовольно подключился к газопроводу, и наладил подачу газа в помещение своего дома, где второй конец указанного полимерного шланга подключил к газовой плите расположенной в кухонной комнате.

04 декабря 2021 года, точное время дознанием не установлено, сотрудниками Отдела МВД России по г. Буйнакску, при проведении оперативно- профилактических мероприятий выявлен факт самовольного подключения к газопроводу Исрапилова С.М. по адресу: <адрес>, ул. ДОС участок №.

Исрапилов С.М. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Исрапилов С.М. признал, что совершил указанные действия и показал, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы.

Защита заявила, что в ходе предварительного следствия какие-либо права подсудимого не нарушены и что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с участием защитника и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств-защита не оспаривает.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство Исрапиловым С.М. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Исрапилова С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключения к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относиться к категории небольшой тяжести.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетнего сына.

Суд учитывает, что Исрапилов С.М. вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет семью, а также возраст виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает эти обстоятельства, смягчающих вину подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

При разрешении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размере наказания, назначенного по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316, и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф внести на следующие реквизиты: отделение- НБ Республики Дагестан г.Махачкала, УФК по РД МВД по Республике Дагестан, л/с 04031420570; ИНН -0541018037; КПП-057201001; БИК-048209001; Р\сч. 40101810600000010021; ОКТМО (Буйнакск) -82705000; КБК- 18811621040046000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства- отрезок резинового шланга по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному Исрапилову С.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский городской суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.А.Амирханов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2014г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Омарова А.Р.

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исрапилов С.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о снятии начисленной задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

Исрапилов С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по тем основаниям, что фактическим собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, является он - Исрапилов С.М.. Указанный жилой дом был приобретен им летом 2011г. После приобретения дома на его имя была выписана новая абонентская книжка, но лицевой счет был оставлен прежнего хозяина дома. В настоящее время при обращении в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в г.Буйнакск, ему представили распечатку из лицевого счета, согласно которой в настоящее время на его лицевом счете числится задолженность в размере 103 905.82 руб. за потребленный газ с 2006г. С действиями ответчика по начислению задолженности за указанный период он не согласен по следующим основаниям. Оплата энергии в силу ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст.544 ГК РФ). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. Как указано выше, после приобретения указанного дома, на его имя была выписана абонентская книжка, то есть фактически ...

...абонентом стал он. Однако в компьютерной распечатке задолженность рассчитана за период с 2006г. Такие действия ответчика незаконны, так как ответчик знал о смене потребителя газа, а он не должен платить за не потребленный газ. Считает требования ответчика выразившиеся в предоставлении ему данных о наличии задолженности по лицевому счету указанной в компьютерной распечатке за период с 2006г. по 2014г. необоснованными, с учетом смены собственника дома, т.е. потребителя с 2011г. и применения сроков исковой давности. Просит снять начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность по лицевому счету № за период с 2006г. по 2014г. указанную в компьютерной распечатке.

В судебном заседании Исрапилов С.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, уточнив при этом, что обязанность снять начисленную задолженность за газ просит возложить на ответчика. Исрапилов С.М. также пояснил, что хотя он и приобрел дом по адресу: <адрес> летом 2011 года, но фактически по этому адресу со своей семьей проживает и потребляет газ с апреля 2012 года, когда и произвел частичную оплату за газ.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки в суд представителя не сообщило, не просило рассмотреть дело без участия представителя и возражений по иску Исрапилова С.М. не представило.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на что истец не возражает.

Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования Исрапилова С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из абонентской книжки истца и выданного ответчиком информационного листка следует, что абоненту Исрапилову С.М., проживающему по адресу: <адрес> начислена задолженность с 2007 года по 31.01.2014г. в размере 103905,82 рублей, при этом 50969,09 рублей составляет долг прежнего собственника дома на 01.09.2011г., а 53936,73 рублей – долг непосредственно Исрапилова С.М. за период с 01.09.2011г. по 31.01.2014г. В апреле 2012г. Исрапилов С.М. оплатил за потребленный газ 1000 рублей. Задолженность после 01.04.2012г. составляет 38009,49р.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дом по адресу: <адрес> истец приобрел летом 2011г., а газ начал потреблять только с 01.04.2012г., то является обоснованным его довод о том, что задолженность за газ за период 2006г. по 01.04.2012г. начислена на его имя неправильно и он не должен оплачивать этот долг за газ, так как газ в этот период не потреблял.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца по приведенным им основаниям (в связи с началом потребления газа только с 01.04.2012 года и истечением срока исковой давности) в части возложения обязанности снять задолженности по его лицевому счету за период с 2006 года по 01.04.2012г. в размере 65 896,33 рублей.

В остальной части исковые требования Исрапилова С.М. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 38009,49р., из которых 1000р. он уже оплатил, начислена истцу на его лицевой счет за период с 01.04.2012г. по 31.01.2014г., то есть в то время, когда истец уже проживал по адресу: <адрес> а, следовательно, потреблял газ, и срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст.196 ГК РФ в этой части не прошел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исрапилов С.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» снять начисленную задолженность за потребленный газ по лицевому счету № за период с 2006г. по 01.04.2012г. в размере 65896,33 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Исрапилова С.М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Омаров