Шомахов Мухамед Исмаилович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием: представителей ответчика Маирова О.К. и Шухова А.М., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Шомахову ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором просит снести самовольно возведенную к <адрес> в <адрес> пристройку размерами <данные изъяты> за счет ответчика Шомахова М.И.

Данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову

Истец вызывался в суд дважды. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Однако, представитель истца надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела дважды в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представители ответчика не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 п.7, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Местной администрации г.о. Нальчик к Шомахову ФИО6 о сносе самовольно возведенной пристройки ост...

...авить без рассмотрения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Судья: Шапкина Е.В. Дело № 33-1291/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Канунникова М.А. и Эфендиева М.А.

при секретаре Жилова Х.В.

с участием представителя Шомахова М.И. Маирова О.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Шомахову ФИО11 о сносе самовольно возведённой постройки и по встречному иску Шомахова ФИО12 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на пристройку к квартире

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик

на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2012 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании договора купли-продажи от 13 июля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2004 года Шомахову ФИО13 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> общей и жилой площадью 19,20 кв. м., расположенная в 1-этажном <адрес> КБР. Не получив согласия органов местного самоуправления, без отвода земельного участка и получения необходимых разрешений и согласований Шомахов М.И. осуществил пристройку к квартире. Утверждая, что осуществлённая пристройка является самовольно возведённым строением и подлежит сносу, что её размер составляет 10,8 х 5,8 метров, что за осуществление самовольного строительства Шомахов М.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа, что в добровольном порядке он самовольную пристройку сносить отказывае...

...тся, Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шомахову ФИО14 о сносе самовольно возведённой им постройки.

Шомахов М.И. иска не признал и предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на возведённую им постройку размерами 6,20 х 9,90 м.. В обоснование иска он указал на то, что он является собственником квартиры, к которой примыкает возведённая им пристройка, и совладельцем земельного участка, на котором пристройка возведена. Соседи дали согласие на узаконение постройки. Существование постройки не нарушает прав совладельцев дома и земельного участка и прав и интересов иных лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. Он принял меры к легализации постройки, но Местная администрация городского округа Нальчик необоснованно его требования оставила без ответа. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, осуществлённая им постройка может быть сохранена и за ним должно быть признано право собственности на эту постройку.

В судебном заседании представитель Местной администрации городского округа Нальчик КБР Калабеков С.Э. встречного иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2012 года заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик КБР иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск Шомахова М.И. удовлетворён.

На решение суда Местной администрацией городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой Местная администрация, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик КБР иска. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела судом необоснованно проигнорировано, что при осуществлении строительства Шомаховым М.И. не было получено разрешение на строительство, что Шомахов М.И. не представил Местной администрации необходимый пакет документов, перечень которых указан в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что возведённая им постройка является самовольной и в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, её осуществившим.

Извещённые о месте и времени судебного заседания Шомахов М.И. и представитель Местной администрации городского округа Нальчик КБР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Представитель Шомахова М.И. Маиров О.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., ознакомившись с материалами дела, выслушав Маирова О.К. просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда как незаконное подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик иска и об отказе Шомахову М.И. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело. Суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение об удовлетворении заявленного Шомаховым М.И. иска и об отказе в удовлетворении заявленного Местной администрацией городского округа Нальчик иска.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что возведённая Шомаховым М.И. пристройка к многоквартирному дому является самовольной постройкой, поскольку она возведена без отвода под неё в установленном порядке земельного участка, без получения разрешения на строительство и без получения иных необходимых для её осуществления разрешений. Исходя из этого, суд при разрешении дела пришёл к правильным выводам о том, что спорные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. Однако разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил эту норму материального права, необоснованно посчитал установленным, что возведённая Шомаховым М.И. постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других совладельцем дома и земельного участка, что в соответствии с положениями ст. 222 п. 3. ГК РФ на эту постройку за Шомаховым М.И. может быть признано право собственности.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение или сооружение, иная недвижимость, созданные на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, её осуществившим, либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Положенные судом в основу принятого решения выводы о том, что осуществлённая Шомаховым М.И. постройка в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности Шомахова М.И., не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, имеющимся в материалах дела решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2011 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 6 июля 2011 года (л. д. 52) доказано, что земельный участок, на котором расположен дом № 27 по ул. Эльбрусской г. Нальчика и на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит жильцам многоквартирного дома в долях, соответствующим долям собственников в жилом доме. При этом, принадлежность того земельного участка, на котором расположена возведённая Шомаховым М.И. постройка Шомахову М.И., материалами дела не подтверждена. Данных о том, что земельный участок, на котором расположена постройка, отведён под эту постройку, материалы дела также не содержат.

Положенные Шомаховым М.И. в основу заявленного им требования о признании права собственности на самовольную постройку доводы о том, что все собственники дома и земельного участка дали своё согласие на её сохранение и изложенные в решении суда как установленные выводы о том, что такое согласие Шомаховым М.И. получено, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Так, из представленного в дело технического паспорта на <адрес> и иных документов, представленных в деле, следует, что жилой дом <данные изъяты> состоит из 15 квартир, что согласие на сохранение возведённой истцом постройки дали только 6 совладельцев дома (л.д. 53) - собственники квартир № 1, 4, 6, 7, 8 и 15. Причём, из четырёх совладельцев квартиры № 6 согласие на сохранение пристройки дал только один собственник – Сунгунова И.Н. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что сохранение возведённой Шомаховым М.И. постройки не нарушает прав и интересов совладельцев дома, что совладельцы дома и земельного участка дали своё согласие на сохранение постройки, являются необоснованными.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, её осуществившим только в том случае, если эта постройка возведена на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности той части земельного участка, на котором возведена пристройка, в соответствии с положениями ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности Шомахова М.И. на неё не может быть признано судом.

Право собственности на пристройку не может быть признано и ввиду того, что не все совладельцы земельного участка дали своё согласие на сохранение постройки. Из 18 совладельцев земельного участка согласие на сохранение самовольно возведённой Шомаховым М.И. постройки дали только 6 совладельцев. Поскольку в соответствии с закреплёнными в п. 1 ст. 247 ГК РФ положениями о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (а земельный участок, на котором Шомаховым М.И. возведена постройка, находится в общей долевой собственности собственников дома) осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, а согласие по меньшей мере 12 совладельцев земельного участка на сохранение пристройки не получено, возведённая постройка не могла быть сохранена судом.

Учитывая, что самовольная постройка возведена Шомаховым М.И. на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности гражданам – участникам общей долевой собственности на жилой дом № 27, а существование на принадлежащем собственникам земельном участке иных строений, в том числе и возведённой Шомаховым М.И. без согласия совладельцев постройки, безусловно нарушает права и интересы совладельцев земельного участка, что от 12 граждан согласие на сохранение постройки Шомаховым М.И. не получено, судебная коллегия находит, что в соответствии с закреплёнными в ч. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ положениями о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право собственности Шомахова М.И. на возведённую им постройку не может быть признано, что возведённая им постройка подлежит сносу. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шомахову М.И. в заявленном им иске и об удовлетворении иска Местной администрации городского округа Нальчик КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Местной администрации городского округа Нальчик КБР удовлетворить, а встречный иск Шомахова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Обязать Шомахова Мухамеда Исмаиловича снести самовольно возведённую им пристройку к квартире <адрес>

В удовлетворении иска Шомахова ФИО16 о признании за ним права собственности на самовольную постройку – пристройку к <адрес> КБР (литер А-3) размерами 6,20 х 9,90 метров отказать за его необоснованностью.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.А. Канунников.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.