Шомахова Саида Арсеновна

Дело №№

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 27 мая 2015 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца Шомаховой М.А. - Кольченко В.В., действующего на основании доверенности от 19.03.2013г. за №2-836, представителя третьего лица Шомахова К.М. - Закаунова З.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шомаховой МА к Кардановой МК и Кардановой ДР об устранении нарушений прав на жилое помещение и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

установил:

Истец Шомахова М.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Кардановой М.К. и Кардановой Д.Р. с указанным иском, в котором просит устранить нарушения ее жилищных прав путём признания Кардановой МК и Кардановой ДР не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; обязать УФМС по Кабардино-Балкарской Республике снять Карданову МК и Карданову ДР с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между Кошеевой МА (Истец) и Шомаховым АК был заключён брак (актовая запись № 1190), что подтверждается справкой № № выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Администрации г. Нальчика КБР. После заключения брака Кошеевой МА присвоена фамилия - Шомахова. В качестве члена семьи Шомахова М.А. вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> <адрес> согласия главы семьи Ш...

Показать ещё

...омахова К.М.

От совместного брака у гих родилась дочь С, которая является ребёнком -инвалидом. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Шомаховым А.К. и Шомаховой М.А. расторгнут.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. Шомахову КМ на состав семьи в 5 человек на условиях найма предоставлена трёхкомнатная <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ (ныне <адрес>) в <адрес> КБР, состоящая из трёх жилых комнат № площадью 12,0 кв.м., № площадью 11,9 кв.м, и № площадью 16,0 кв.м., двух прихожих, кухни, ванной, туалета и кладовки.

Так как Шомахова М.А. вселена в <адрес>-а по <адрес> и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Шомахова К.М., в соответствии со ст. 69 ЖК РФ за ней сохраняются те же права, которыми она обладала, являясь членом семьи нанимателя Шомахова К.М.

При рассмотрении иска Шомахова КМ к Шомаховой МА о признании её утратившей право пользования жилыми помещениями в <адрес>-а по <адрес> суду была предоставлена копия выписки из лицевого счёта основного квартиросъёмщика Шомахова КМ № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указаны четверо проживающих - Шомахов АК, ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын осн. квартиросъёмщика) Шомахова МА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывш. сноха), Шомахова С (внучка), ДД.ММ.ГГГГ., Шомахов Каральби Мастафович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписки из лицевого счёта квартиросъёмщика, выданной ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг КБР» ДД.ММ.ГГГГ. за № №, в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ещё зарегистрированы Карданова МК, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь нанимателя Шомахова КМ) и Карданова ДР, ДД.ММ.ГГГГ.р. (внучка нанимателя Шомахова КМ), которые не проживают в указанной квартире.

Регистрация Кардановой МК и Кардановой ДР осуществлена без согласия Шомаховой МК, в нарушение требований ст. 70 ЖК РФ, что влечет признание такой регистрации незаконной.

Кроме того, у ответчиц имеется иное жилое помещение, в котором они проживают, расположенное по адресу: КБР, <адрес>

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

После регистрации Кардановой МК и Кардановой ДР общая площадь жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> на одного члена семьи составила менее учетной нормы площади жилого помещения для предоставления жилья по договору социального найма, установленной согласно решения. Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006г. «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» на территории городского округа Нальчик.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Соответственно, регистрация Кардановой МК и Кардановой ДР, осуществленная вопреки требованиям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ при отсутствии согласия всех членов семьи нанимателя, является незаконной, не порождает у ответчицы право пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчица и её дочь подлежит признанию не приобретшими право пользования спорной квартирой и подлежащими снятию с регистрационного учета.

Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на правила ст. ст. 11, 69-71 ЖК РФ, ст. 679.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчики - Карданова М.К. и Карданова Д.Р., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель третьего лица Шомахова К.М. - Закаунов З.М. возражал против удовлетворения иска, также, дополнительно пояснил, что самого вселения ответчиков в жилое помещение не было, а факт прописки не нарушает прав истца.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица - УФМС РФ по КБР, Местная администрация г.о. Нальчик, Шомахов А.К., Шомахова С.А., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. Шомахову КМ на состав семьи в 5 человек на условиях найма предоставлена трёхкомнатная <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ (ныне <адрес>) в <адрес> КБР, состоящая из трёх жилых комнат № площадью 12,0 кв.м., № площадью 11,9 кв.м, и № площадью 16,0 кв.м., двух прихожих, кухни, ванной, туалета и кладовки.

В квартире наряду с истицей и ее дочерью зарегистрированы Шомахов К.М. С согласия последнего, как основного квартиросъемщика в квартире зарегистрированы были его дочь Карданова М.К. и внучка Карданова Д.Р., с чем не согласна истица.

Из положений п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Пунктом 26 названного постановления указано обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В данном же случае Карданова М.К. является дочерью основного квартиросъемщика Шомахова К.М., а Карданова Д.Р. его внучкой, которые не вселялись в спорное жилое помещение, а были зарегистрированы по этому адресу. Вопрос о вселении в это помещение не ставился.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав Шомаховой М.А. регистрацией ответчиков по названному выше адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шомаховой МА к Кардановой МК и Кардановой ДР об устранении нарушения ее жилищных прав путём признания Кардановой МК и Кардановой ДР не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> «а», <адрес>; возложении обязаности на УФМС по Кабардино-Балкарской Республике снять Карданову МК и Карданову ДР с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО11,

с участием: представителя ФИО9 М.А. - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ФИО9 К.М. - ФИО14, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Местной администрации г.о.ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО8 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО9 М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 К.М., в котором просила: 1) устранить нарушения ее жилищных прав путем признания ФИО9 К.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> «а», <адрес>; 2) обязать УФМС по КБР снять ФИО9 К.М. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

В обоснование своих исковых требований ФИО9 М.А. указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кошеевой (ФИО9) М.А. и ФИО9 А.К. был заключен брак (актовая запись №), что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Администрации <адрес> КБР. Кошеевой М.А. присвоена фамилия - ФИО9. В качестве члена семьи ФИО9 М.А. вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>, с согласия главы семьи ФИО9 К.М.

В браке ФИО9 А.К. и ФИО9 М.А. ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь ФИО10, которая является ребенком-инвалидом. Решением ми...

Показать ещё

...рового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО9 А.К. и ФИО9 М.А. расторгнут.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> КБР № от 18.12.1984г. ФИО4 на состав семьи в 5 человек на условиях найма предоставлена трехкомнатная <адрес> <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес> КБР, состоящая из трех жилых комнат № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м., двух прихожих, кухни, ванной, туалета и кладовки.

Согласно копии выписки из лицевого счета основного квартиросъемщика ФИО9 К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрировано 4 человека - членов его семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (сын осн. квартиросъемщика), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (бывш. сноха), ФИО7 (внучка), ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. - осн. квартиросъемщик).

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика, выданной ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг КБР» ДД.ММ.ГГГГ. за № ДД.ММ.ГГГГ№, в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. еще зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь нанимателя ФИО9 К.М.), Карданова Д.РДД.ММ.ГГГГвнучка нанимателя ФИО9 К.М.), которые не проживают в указанной квартире.

В соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь нанимателя ФИО4) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр. (внучка нанимателя ФИО4) признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем на УФМС России по КБР возложена обязанность снять их с регистрационного учета.

Между тем, ФИО9 К.М. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинул квартиру, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с проживающими в данной квартире не ведёт, в поддержании надлежащего состояния жилого помещения не участвует, тем самым не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, избрал для себя иное место жительства, собственником которого он является.

Так, у истицы имеется достоверная информация о том, что ФИО9 К.М. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого 2-этажного дома в садовом товариществе «Спутник» участок №, расположенном на земельном участке площадью 1025 кв.м.

Соответственно, регистрация ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес> имеет формальный (фиктивный характер).

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах ФИО1» регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

За фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ предусмотрена уголовная ответственность (ст. 322.2 УК РФ).

За нарушение правил регистрации гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 1, 2 ст. 19.15.2 КоАП РФ).

В силу ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, регистрация граждан является административно-правовым актом, определяющим место жительства или место пребывания гражданина, так как согласно п.16 раздела 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как видно, регистрация производится после вселения, которое регистрируется и базируется на праве пользования жилым помещением.

Оплата коммунальных платежей в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась истицей, что подтверждается соответствующими квитанциями, находящимися у ФИО9 М.А. об оплате услуг электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (ОАО <данные изъяты>»), газоснабжения за 1-е полугодие <данные изъяты>. (Филиал АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик); водоснабжения и водоотведения за 1-е ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>); теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>»).

В соответствии с п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ, п.п. 8, 13, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Так как ФИО9 М.А. вселена в <адрес>-а по <адрес> и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО9 К.М., в соответствии со ст.69 ЖК РФ за ней сохраняются те же права, которыми она обладала, являясь членом семьи нанимателя ФИО9 К.М. (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п.п. 1,2 ст.50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

<адрес> жилого помещения в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес> на одного члена семьи составляет менее учетной нормы площади жилого помещения для предоставления жилья по договору социального найма, установленной согласно п. 1.2. решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения» на территории городского округа Нальчик.

При этом необходимо также учесть, что у ФИО2 и ФИО3 есть несовершеннолетняя дочь ФИО10, которая является ребенком-инвалидом, проживающая также по адресу <адрес> «а», <адрес>.

Она страдает тяжелой формой хронического заболевания, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГУ «ГБМСЭ по КБР», выпиской из истории болезни № ГБУЗ «ГКБ №». В связи с болезнью, ФИО7 нуждается в регулярном лечении, заключающемся в проведении медикаментозной терапии длительными курсами, получении курсов массажа, постоянных занятиях ЛФК на специальных тренажерах согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, таким образом, ей необходимы определенные условия для роста и развития.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" жилые помещения инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, предоставляются на каждого члена семьи в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Правительством РФ.

Предоставление инвалиду жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Кроме того, что в настоящее время истица и ее дочь ФИО7 намерены использовать свое законное право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, доли указанного жилого помещения.

Срок осуществления бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в которых граждане проживают на условиях социального найма, ограничен до ДД.ММ.ГГГГг. согласно ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принятый Госдумой ДД.ММ.ГГГГ и одобренный Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик возражает и препятствует участию истицы и ее дочери-инвалида в приватизации квартиры по адресу их регистрации и проживания: <адрес> «а», <адрес>. Более того, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ при подаче соответствующих документов в Администрацию г.о. Нальчик для приватизации ФИО9 К.М. и членами его семьи указанного жилого помещения, ответчик настаивал на том, чтобы истица с дочерью отказались от своего права участия в приватизации в его пользу.

Учитывая изложенное, считает, что регистрация ФИО9 К.М. в настоящее время является незаконной, не порождает у ответчика право пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

ФИО9 К.М. 06.05.2015г. обратился в суд с иском к ФИО9 М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Затем изменил свои требования, просил признать не приобретшей право пользования жилым помещением ФИО9 М.А., зарегистрированную по адресу6 <адрес>А, <адрес>. Свои требования мотивировал следующим.

ФИО9 ФИО21. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>А. <адрес> согласно решения Ленинского райисполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица, зарегистрированная по тому же адресу, являлась супругой его сына - ФИО2, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время членом семьи ФИО9 К.М. ответчица не является.

Полагает необходимым обратить внимание на обстоятельства вселения ФИО9 М.А. в занимаемое ею жилое помещение и ссылается на то, что согласно в п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», указывается на необходимость обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Члены семьи ФИО9 К.М. не давали письменное согласие на вселение ФИО9 М.А. в жилое помещение. Таковое согласие отсутствует и со стороны наймодателя. Таким образом, в данном случае следует вести речь о том, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением. При этом полагает свои права нарушенными в связи с тем, что не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию вышеуказанной квартиры.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отменено, гражданские дела № по иску ФИО9 ФИО22. к ФИО9 ФИО23 о признании утратившим право пользования жилым помещением и № по иску ФИО9 ФИО24. к ФИО9 ФИО25. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением объединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 К.М. дополнил свое исковое заявление требованием о признании не приобретшей право пользования жилым помещением ФИО8.

На исковое заявление ФИО9 ФИО27 поступило письменное возражение представителя ФИО9 ФИО28. - ФИО12, где, помимо доводов, использованных в исковом заявлении ФИО9 ФИО26., также указывается следующее. Факт вселения ответчицы с согласия ФИО9 ФИО29. имеет преюдициальное значение, так как установлен вступившим в законную силу решениями суда по ранее рассмотренному делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ., решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9 ФИО30 в данном процессе не оспаривался.

По общему правилу, установленному статьей 70 Жилищного кодекса РФ, для приобретения права пользования жилым помещением гражданину необходимо в него вселиться с письменного согласия нанимателя и членов (бывших членов) его семьи. Если такой гражданин не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований указанной выше статьи, его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что поскольку ФИО9 М.А.была вселена в <адрес>. № а по <адрес> КБР и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО9 К.М. и продолжает проживать в данной квартире, перестав быть членом семьи ФИО9 ФИО31 в соответствии со ст. 69 ЖК РФ за ней сохраняются те же права, которыми она обладала, являясь членом семьи нанимателя ФИО9 К.М., в том числе и право пользования жилым помещением на равных с нанимателем правах.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Соответственно, дочь ФИО2 и ФИО3 ФИО7, которая является ребенком-инвалидом, проживает также по адресу <адрес> «а», <адрес> по месту жительства своих родителей на законных основаниях, с согласия главы семьи и нанимателя ФИО4 и не может быть с учетом этих обстоятельств признана не приобретшей право на указанное жилое помещение. Следовательно, ФИО3, как лицо, сохраняющее прежние права на жилое помещение, в том числе и право на проживание в жилом помещении, а также дочь ФИО2 и ФИО3 ФИО7, проживающая по адресу <адрес> «а», <адрес> по месту жительства своих родителей на законных основаниях, не могут быть с учетом этих обстоятельств, признаны не приобретшими право пользования на указанное жилое помещение.

Таким образом, ответчицы приобрели право пользования на спорное жилое помещение, так как правомерно включены истцом, с его согласия в договор социального найма на спорное жилое помещение, проживали и проживают в ней в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения ФИО9 К.М., участвуют в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 раздела 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Соответственно, без согласия и участия нанимателя ФИО9 К.М. осуществить вселение и регистрацию ответчиц ФИО9 ФИО32 и ФИО9 ФИО33. в жилое помещение по адресу: <адрес>, являлось невозможным.

Считает, что ФИО9 К.М. пропустил установленный срок исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, возникших на основании заключенного нанимателем договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ)

Законное вселение нанимателя в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если граждане имели правовые основания для вселения в жилое помещение и проживания в нем, то к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (соответственно, и общие положения об исковой давности, в том числе и начале течения данного срока).

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ иными законами.

Соответственно, течение исковой давности для ФИО4 по якобы его нарушенному праву нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> следует исчислять с даты вселения и регистрации ФИО3 в указанном помещении в 2004г., ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО9 ФИО39 представляющей интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО9 ФИО35. по предъявленному к ней ФИО9 ФИО36. иску, ФИО12 поддержал доводы искового заявления ФИО9 ФИО38 а также доводы письменного отзыва, а также пояснил, что у ФИО9 ФИО37. есть много другого жилья и собственности согласно представленной выписке, в квартире он не проживает, на место выходил участковый, и со слов его сына ФИО9 ФИО34. проживает в частном доме в районе телевышки. Пропущен трехлетний срок исковой давности, что подтверждается тем, что УФМС по истечении 5 лет уничтожило документы, которые были предоставлены при ее регистрации. На тот момент ФИО9 ФИО50. состояла в очереди на получение жилья, и была выведена из очереди в связи с тем, что была прописана в это жилое помещение. Факт вселения ФИО9 ФИО52 с согласия ФИО9 ФИО51. уже установлен по другому делу с их участием.

Представитель ФИО9 ФИО42. ФИО14 поддержал требования ФИО9 ФИО41., иск ФИО9 ФИО40 не признал, пояснив, что ФИО9 ФИО47. должна доказать добровольность выезда ФИО9 ФИО43. из данного жилого помещения. Не представлено доказательств того, что в данной квартире нет его вещей, что он не имеет намерения вселиться. Обязанность доказывания добровольности выезда, отсутствия неприязненных отношений, отсутствия вещей ФИО9 ФИО45. в спорной квартире лежит на ФИО9 ФИО46., заявляющей иск о признании ФИО9 ФИО48. утратившим право пользования жилым помещением, тем более что ФИО9 ФИО44 является нанимателем данного жилого помещение, квартира предоставлялась именно ему. Указывает на то, что ФИО9 ФИО49. выехал временно, собирается вернуться и вселиться. Он периодически приезжает, проверяет состояние жилого помещения. Вся мебель, которая там находится, его собственность, приобреталась ФИО9 ФИО55., поэтому нельзя говорить об отсутствии его вещей в квартире. В действительности имели место возникшие между сторонами неприязненные отношения, совместное проживание на данный момент невозможно, поэтому речь идет о недобровольности выезда ФИО9 ФИО61 из данного жилого помещения. ФИО9 ФИО53 может оплачивать текущие коммунальные платежи, поскольку она проживает в данном жилом помещении и фактически пользуется им, однако основное бремя расходов по содержанию данного имущества несет ФИО9 ФИО56 Считает несостоятельной ссылку на то, что факт согласия ФИО9 ФИО54. на вселение ФИО9 ФИО60 установлен решением суда по делу по иску ФИО9 ФИО58. к ФИО9 ФИО57. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство было установлено без представления каких-либо письменных доказательств. На самом деле данный вопрос не судом вообще обсуждался, никаких документов касательно этого не исследовалось в ходе судебного разбирательства. Считаю невозможным применение к требованиям ФИО9 ФИО59. срока исковой давности, поскольку он заявил иск в контексте устранения препятствий ему в пользовании.

Представитель Местной администрации г.о.Нальчик, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 заявила, что считает с учетом представленных ФИО9 ФИО62. доказательств, что ФИО9 ФИО63. он выехал из данного жилого помещения по своему желанию, нет доказательств, что он принимал меры к возвращению. В соответствии с жилищным кодексом он должен нести бремя несения расходов по содержанию жилого помещения. Разрешение иска ФИО9 ФИО64 о признании ФИО9 ФИО65. и ФИО9 ФИО66 не приобретшими право пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве ФИО9 ФИО67 ФИО16, ФИО9 ФИО68 ФИО9 ФИО69 и представитель УФМС РФ по КБР в суд не явились. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

При этом в пункте 28 этого же Постановления указывается, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Исходя из прямого указания, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № суд считает, что на требование ФИО9 ФИО74. о признании не приобретшими ФИО9 ФИО72 и ФИО9 ФИО70. права пользования жилым помещением исковая давность не распространяется. Следовательно соответствующее заявление ФИО9 ФИО73 о применении к исковым требования ФИО9 ФИО71. трехлетнего срока исковой давности суд находит необоснованным.

При этом изучив материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и к Местной администрации г.о.Нальчик о разделе лицевого счета по квартире и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, в том числе протоколы судебных заседаний по указанному гражданскому делу, суд соглашается с доводом представителя ФИО9 ФИО75. о том, что вопрос о законности вселения ФИО9 М.А. в данное жилое помещение и регистрации по данному адресу, не смотря на соответствующее указание об этом в решении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом вообще не обсуждался, не был определен судом в числе обстоятельств, имеющих значения для указанного дела, никаких документов по этому обстоятельству в ходе судебного разбирательства не исследовалось.

В связи с этим суд не считает возможным признать наличие согласия ФИО9 К.М. на вселение и регистрацию ФИО9 М.А. в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>, обстоятельством, которое в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств наличия согласия нанимателя и основного квартиросъемщика квартиры по адресу: <адрес> «а», <адрес>, ФИО9 ФИО84 на вселение и регистрацию по данному адресу ФИО9 ФИО78. и ФИО9 ФИО79 суду не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО9 ФИО83. о признании ФИО9 ФИО77. и ФИО9 ФИО76 не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования ФИО9 ФИО82 о признании ФИО9 ФИО80 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд не считает подлежащим удовлетворению ввиду того, что в силу признания ФИО9 ФИО81. не приобретшей право пользования этим же жилым помещением она не вправе заявлять такие требования.

Кроме того, суд учитывает также и следующее.

Согласно п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суду не представлено доказательств добровольности выезда ФИО9 ФИО85 из спорного жилого помещения. Наличие конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, о которых заявлял представитель ФИО9 ФИО89 представителем ФИО9 ФИО86. не оспаривалось. При наличии таких обстоятельств выезд ФИО9 ФИО87. нельзя считать носившим добровольный характер, а в случае недобровольности его выезда то обстоятельство, что у ФИО9 ФИО88 имеются другие жилые помещения в собственности, значения для дела не имеет. Кроме того, представитель ФИО9 ФИО91. утверждал о том, что вся мебель в спорной квартире приобреталась ФИО9 ФИО90 и принадлежит ему, и этот довод также никем не опровергнут.

Кроме того, в части требования ФИО9 ФИО92. о возложении на УФМС по КБР обязанности снять ФИО9 К.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес> «а», <адрес>. В соответствии с пп. "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от ДД.ММ.ГГГГ (в последующих редакциях), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п.32 этих же Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным пп."Е" п.31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Соответственно представленное истцами в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет может являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Следовательно, требование о возложении на органы ФМС обязанности снять гражданина с регистрационного учета может быть удовлетворено только в рамках оспаривания законности отказа органа ФМС в снятии с регучета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО8 удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: КБР, <адрес> «а», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна А.Х. Жигунов

Свернуть

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 03 марта 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца Шомаховой М.А., также являющейся опекуном третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шомаховой С.А. - Кольченко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шомахова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомаховой М.А. к Кардановой М.К., Кардановой Д.Р. и Кардановой Д.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по иску Шомахова К.М. к Местной администрации г.о. Нальчик и Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шомахова М.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам Кардановой М.К., Кардановой Д.Р. и Кардановой Д.Р., в котором просит устранить нарушения жилищных прав Шомаховой М.А. путем признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>; обязать УФМС России по КБР снять ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шомахова К.М. - Закаунова З.М. обратился к суду с ходатайством о признании Шомахова К.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и исковым заявлением Шомахова К.М. к Местной администрации г.о. Нальчик и Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать незаконным отказ Местной администрации г.о. Нальчик в приватизации жилого помещения, расположенного по а...

Показать ещё

...дресу: КБР, <адрес> (ранее 50 лет ВЛКСМ), <адрес>-а, <адрес>; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик оформить приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (ранее 50 лет ВЛКСМ), <адрес>-а, <адрес> равных долях на Шомахова К.М., Карданову М.К., Карданову Д.Р., Карданову Д.Р., Шомахова А.К. в размере по 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Шомахов К.М. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГг. от участников процесса - Шомаховой М.А., также являющейся опекуном третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шомаховой С.А., Кардановой (Шомаховой) М.К., Кардановой Д.Р., Кардановой Д.Р. и Шомахова К.М. поступило заявление об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу на следующих условиях:

В судебном заседании представитель истца Шомаховой М.А., также являющейся опекуном третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шомаховой С.А. - Кольченко В.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шомахов К.М. просили суд утвердить данное мировое соглашение.

Также в судебном заседании Шомахов К.М. обратился к суду с заявлением об отказе от заявленных исковых требований, в связи с заключением мирового соглашения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства Шомахова М.А., Шомахова (Карданова) М.К., Карданова Д.Р., Карданова Д.Р., Шомахов А.К., Шомахова С.А., представители УФМС России по КБР №1 в. г. Нальчике и Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, представленное мировое соглашение и отказ Шомахова К.М. от заявленных требований в данном случае не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Шомаховой М.А., также являющейся опекуном третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шомаховой С.А., Кардановой (Шомаховой) М.К., Кардановой Д.Р., Кардановой Д.Р. и Шомаховым К.М. на следующих условиях:

Принять отказ Шомахова К.М. от заявленных исковых требований, в связи с заключением мирового соглашения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шомаховой М.А. к Кардановой М.К., Кардановой Д.Р. и Кардановой Д.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по иску Шомахова К.М. к Местной администрации г.о. Нальчик и Жилищному управлению Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа органа местного самоуправления.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

Свернуть

Дело № 2-890/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

17 марта 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Бжаховой М.Р.,

с участием истца Шомаховой М.А., действующей в своих интересах и интересах истца Шомаховой С.А. на основании удостоверения опекуна № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании Распоряжения Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР № 137-ОП от 16.11.2016г.,

представителя истца Шомаховой М.А. - Смирновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Мовсисян М.Р. (реестр № 3-1492),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомаховой ФИО15 и Шомаховой ФИО15, в интересах которой на основании удостоверения опекуна действует Шомахова ФИО15, к Шомахову ФИО15, Шомахову ФИО15 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шомахова М.А., действующая в своих интересах и как опекун в интересах Шомаховой С.А., обратилась в суд к Шомахову К.М. и Шомахову А.К. с требованиями:

1. Вселить Шомахову ФИО15 в жилое помещение по адресу: <адрес>

2. Вселить Шомахову ФИО15 в жилое помещение по адресу: <адрес>

3. Обязать Шомахова ФИО15, Шомахова ФИО15 не чинить Шомаховой ФИО15 и Шомаховой ФИО15 препятствий в пользовании жил...

Показать ещё

...ым помещением по адресу: <адрес>

4. Обязать Шомахова ФИО15, Шомахова ФИО15 выдать Шомаховой ФИО15 ключи от квартиры по адресу: <адрес>

5. Взыскать с Шомахова ФИО15 в пользу Шомаховой ФИО15 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

6. Взыскать с Шомахова ФИО15 в пользу Шомаховой ФИО15 денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

7. Взыскать с Шомахова ФИО15 в пользу Шомаховой ФИО15 денежную компенсацию причиненного Шомаховой ФИО15 морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

8. Взыскать с Шомахова ФИО15 в пользу Шомаховой ФИО15 денежную компенсацию причиненного Шомаховой ФИО15 морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

9. Взыскать с Шомахова ФИО15 в пользу Шомаховой ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей по договору от 01.11.2016г.

10. Взыскать с Шомахова ФИО15 в пользу Шомаховой ФИО15 расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

11. Взыскать с Шомахова ФИО15 в пользу Шомаховой ФИО15 расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБР № № от ДД.ММ.ГГГГ года Шомахову К.М. на состав семьи 5 человек на условиях найма была предоставлена трёхкомнатная квартира № <адрес>, состоящая из трёх жилых комнат площадью 12,0 кв.м., площадью 11,9 кв.м, и площадью 16,0 кв.м., двух прихожих, кухни, ванной, туалета и кладовки.

ДД.ММ.ГГГГ года сын основного квартиросъёмщика Арсен вступил в брак с Кошеевой М. А., в связи с чем она сменила фамилию на фамилию мужа Шомахова А.К. и в качестве члена семьи была вселена в квартиру по адресу: <адрес> и зарегистрирована в ней.

От брака с Шомаховым А.К. и Шомаховой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь Саида, которая является ребёнком-инвалидом с диагнозом ДЦП.

Семья супругов Шомахова А.К. и Шомаховой М.А. распалась и их брак ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нальчика КБР.

В судебном порядке установлено, что Шомахова ФИО15, вселившаяся на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Шомахова К.М. по адресу: <адрес>, законно проживала в данной квартире, прав пользования (проживания) в квартире не утратила, как бывший член семьи нанимателя жилого помещения имеет те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (решение Нальчикского городского суда КБР от 30.12.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18.02.2015г., решение Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2016г., Апелляционное определение Верховного суда КБР от 23.03.2016г., постановление Президиума Верховного Суда КБР от 11.08.2016г.).

В течение некоторого времени Шомаховой М.А. с дочерью пришлось отсутствовать в указанной квартире, так как дочери проводили операционное лечение в отделении хирургии РДКБ в г. Нальчике в апреле 2016г. После лечения Саида была освобождена от занятий в школе, для выздоровления было рекомендовано избегать стрессовых ситуаций, находиться в спокойной обстановке, но дома по адресу: <адрес>, это было невозможно. Шомахов А.К., отец Саиды, злоупотребляя спиртным напитками, постоянно устраивал скандалы, создавая неблагоприятную обстановку и стрессовую ситуацию для дочери.

В настоящее время по вине ответчиков они не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением, хотя имеют равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением. Ответчики отказываются выдать комплект ключей от квартиры, сменили замки от входной двери, возражают против их проживания и пользования указанным жилым помещением, угрожают причинением вреда здоровью, наносят оскорбления, игнорируют закон, чем нарушают, охраняемые законом права пользования данным жилым помещением, конституционные права личности истца и её дочери.

В результате указанных неправомерных действий ответчиков им причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем от пережитого потрясения, состояние здоровья дочери ухудшилось, она часто пропускает школу по болезни, находящуюся в районе постоянного прежнего проживания. Они вынуждены снимать временное жильё, что увеличило и без того немалые расходы. Переживания Шомаховой ФИО15 из-за произошедшего и за дочь ещё более обострились, участились вызовы скорой помощи в связи с обострением гипертонии, повышением артериального давления, она постоянно принимает лекарственные препараты, постоянно находится в состоянии стресса от угроз причинения вреда её здоровью ответчиками, последствий случившегося, ведь лишение жилья матери ещё и с больным ребёнком по своим коммерческим и иным интересам нанимателя является критическим случаем грубейшего нарушения жилищных прав истицы и её дочери.

По мнению Шомаховой М.А., причиненный истице и её дочери ответчиками моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками денежной компенсации морального вреда.

В связи с обращением в суд по данному спору, 01.11.2016г. между Шомаховой М.А.(Заказчик) и Кольченко В.В.(Исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг в суде первой инстанции, в соответствии с которым, Шомахова М.А. обязуется оплатить услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чём составлена соответствующая расписка об оплате и получении денежных средств за оказание юридических услуг Кольченко В.В., подписанная сторонами.

Истец Шомахова М.А., действующая в своих интересах и интересах истца Шомаховой С.А. как ее опекун, в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от всех исковых требований, предъявленных к Шомахову К.М. и Шомахову А.К., а также от требований о взыскании с них судебных расходов: государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании Шомахова М.А. просила принять отказ от заявленных требований, указав, что отказ выражен добровольно и связан с приобретением ответчиками для них жилого помещения. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представитель истца Шомаховой М.А. -Смирнова Ю.А. просила принять отказ от иска.

Ответчики Шомахов К.М. и Шомахов А.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Шомахову М.А., ее представителя Смирнову Ю.А., суд приходит к выводу о том, что отказ от иска подлежит принятию судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз.4 ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, поскольку он выражен добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и, в соответствии с ч.3 ст. 173 абз.4 ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказШомаховой Марины Аскарбиевны и Шомаховой ФИО15, в интересах которой на основании удостоверения опекуна действует Шомахова ФИО15, от иска к Шомахову ФИО15, Шомахову ФИО15 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежной компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов, и производство по настоящему гражданскому делу № 2-890/17 прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

копия верна

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Свернуть

Судья Маржохов А.В. № 33-793/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Шомахова К.М. и Кардановой М.К. – Закаунова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шомаховой М.А. к Кардановой М.К. и Кардановой Д.Р. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, и возложении на УФМС России по КБР обязанности снять ответчиков с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Шомаховой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Шомахова М.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кардановой М.К. и Кардановой Д.Р., в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и возложить на УФМС России по КБР обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что 25 октября 1997 года Кошеева М.А. заключила брак с Шомаховым А.К. После регистрации брака отделом ЗАГС администрации <адрес> Кошеевой М.А. присвоена фамилия Шомахова.

Указанный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №4 <адрес> от 28 июня 2013 года.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> за №854 от 18 декабря 1984 года Шомахову К.М. по договору найма ...

Показать ещё

...на состав семьи 5 человек предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по ул.ВЛКСМ (ныне <адрес>) в <адрес>.

Поскольку истица была вселена в указанное жилое помещение основным квартиросъемщиком Шомаховым К.М. и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, за ней в соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняются права, которыми она обладала, являясь членом семьи Шомахова К.М. на момент ее вселения.

Ей стало известно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики Карданова М.К. и Карданова Д.Р., являющиеся дочерью и внучкой Шомахова К.М. соответственно.

Регистрация ответчиков в спорной квартире в нарушение требований ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлена без ее письменного согласия.

Кроме того, у ответчиков имеется другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица также указала, что вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случаев вселения несовершеннолетних детей.

Регистрация ответчиков в спорной квартире является незаконной, нарушает ее права, и не порождает прав пользования жилым помещением у ответчиков.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Шомаховой М.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шомаховой М.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений жилищных прав Шомаховой М.А., поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении имела формальный характер, вопрос о вселении ответчиков в квартиру не ставился.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.2 и 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5452-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данный вывод суда противоречит существу регистрационных действий граждан, так как регистрация производится по факту их вселения по месту жительства.

Кроме того, по мнению Шомаховой М.А., суд не учел, что у истицы имеется дочь, проживающая в спорной квартире, являющаяся ребенком-инвалидом, которая в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» должна быть обеспечена жилой площадью в пределах учетной нормы площади жилого помещения, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Регистрация же ответчиков в спорной квартире приводит к тому, что площадь жилого помещения не соответствует той учетной норме площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договору социального найма.

Не основанным на соответствующих доказательствах является вывод суда о том, что вопрос о вселении ответчиков в квартиру не стоял, поскольку разрешение данного вопроса, возможно, имеет временный характер, и не исключает их заселение в последующем.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, одной семьей с Шомаховым К.М. не проживали, сохраняя в его квартире лишь формальную, фиктивную регистрацию и при этом не несут каких-либо расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, регистрация Кадановой М.К. и Кардановой Д.Р., осуществленная в нарушение требований ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, является незаконной, не порождающей у них прав пользования спорным жилым помещением, что подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя Шомахова К.М. и Кардановой М.К. – Закаунова З.М., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» даны разъяснения, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шомаховой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с письменного согласия членов его семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, и поскольку ответчики Карданова М.К. и Карданова Д.Р. фактически в спорное жилое помещение не вселялись, соответственно отсутствуют какие-либо нарушения прав истицы. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца Шомаховой М.А. об отсутствии ее письменного согласия на регистрацию Кардановой М.К. и Кардановой Д.Р. в квартире, не может служить основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> №854 от 18 декабря 1984 года спорная квартира предоставлена Шомахову К.М. на состав семьи из пяти человек.

Согласно выписке из лицевого счета от 11 февраля 2015 года, в спорной квартире зарегистрированы Шомахов К.М., его сын Шомахов А.К., Шомахова М.А. (истица), Шомахова С.А., Карданова М.К. и Карданова Д.Р. (ответчики).

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 06 сентября 2014 года.

Заявляя требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, истица указала на то, что она не давала письменного согласия на регистрацию Кардановой М.К. и Кардановой Д.Р. в квартире.

В соответствии с абз.4 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Абзацем 5 п. 16 Правил предусмотрено, что гражданин при регистрации по новому месту жительства обязан представить документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенная копия).

Однако, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Кардановой М.К. и Кардановой Д.Р. не представлено суду каких-либо доказательств о том, что они были зарегистрированы в спорной квартире с соблюдением установленного законом порядка регистрации в жилом помещении.

Более того, то обстоятельство, что ответчики в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у них намерения вселиться в квартиру в последующем, как об этом обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Регистрация в квартире и последующее вселение, проживание в ней может повлечь возникновение у ответчиков права участвовать наряду с другими лицами в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения в их общую собственность.

Указанное свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав Шомаховой М.А., которая вправе претендовать на большую долю в праве общей собственности на спорную квартиру, нежели при наличии зарегистрированных и проживающих в ней Кардановой М.К. и Кардановой Д.К.

Оценив изложенное в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не имеется правовых оснований для утверждения того, что Карданова М.К. и Карданова Д.Р. приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку от истицы не было получено письменное согласие на их вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таком положении Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Шомаховой М.А.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шомаховой М.А. удовлетворить.

Признать Кардановой М.К. и Кардановой Д.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике обязанность снять с регистрационного учета Карданову М.К. и Карданову Д.Р. по адресу: <адрес>.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев

Свернуть

Судья: ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО21 и ФИО17

при секретаре ФИО8

с участием ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО9,

по докладу судьи ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении на УФМС по КБР обязанности снять с регистрационного учета ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 и с учетом последующих изменений просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением распложенным по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее-50 лет ВЛКСМ), <адрес> на основании решения Ленинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, зарегистрированная по тому же адресу, ФИО1 являлась супругой его сына - ФИО11 и брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец, ссылаясь на разъяснения п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» указывает, что члены семьи ФИО2 не давали письменное согласие на вселение ФИО1 в жилое помещение. Таковое соглас...

Показать ещё

...ие отсутствует и со стороны наймодателя. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

Таким образом, его права нарушены тем, что он не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию вышеуказанной квартиры.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила устранить нарушения ее жилищных прав путем признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: КБР, <адрес> «а», <адрес> возложить на УФМС по КБР обязанность снять ФИО2 с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>, указывая третьими лицами УФМС по КБР, местную администрацию г.о.Нальчик, ФИО11 и ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО11 был заключен брак (актовая запись №) и ей присвоена фамилия «ФИО19». В дальнейшем она в качестве члена семьи и с согласия главы семьи ФИО2 вселена и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> «а», <адрес>. В браке, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь ФИО4.

Далее истец указывает, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на состав семьи в 5 человек на условиях найма предоставлена трехкомнатная <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ (ныне <адрес>) в <адрес> КБР, состоящая из трех комнат. В квартире кроме ФИО2, зарегистрировано члены его семьи: сын - ФИО16, истица, внучка ФИО3

В 2013г. ответчик добровольно покинул квартиру, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с проживающими в данной квартире не ведёт, в поддержании надлежащего состояния жилого помещения не участвует, тем самым не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, избрал для себя иное место жительства, собственником которого он является.

Кроме этого истца указывает, что согласно имеющейся у нее информация ФИО2 является собственником нескольких объектов недвижимости в <адрес>, что свидетельствует о том, что регистрация ФИО2 в спорной квартире имеет формальный (фиктивный характер).

Так же истец со ссылками на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 и ст. 20 ГК РФ указывает, что регистрация граждан является административно-правовым актом, определяющим место жительства или место пребывания гражданина, и производится после вселения, которое регистрируется и базируется на праве пользования жилым помещением.

Оплата коммунальных платежей в течение 2015г. осуществлялась истицей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 67, 83 и 69 ЖК РФ, п.п. 8, 13, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что так как она вселена в <адрес>-а по <адрес> и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, в соответствии со ст.69 ЖК РФ за ней сохраняются те же права, которыми она обладала, являясь членом семьи нанимателя ФИО2

При этом необходимо также учесть, что у ФИО11 и ФИО1 есть несовершеннолетняя дочь ФИО4, которая является ребенком-инвалидом, проживающая также по адресу <адрес> «а», <адрес>.

Она страдает тяжелой формой хронического заболевания, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГУ «ГБМСЭ по КБР», выпиской из истории болезни № ГБУЗ «ГКБ №». В связи с болезнью, ФИО3 нуждается в регулярном лечении, заключающемся в проведении медикаментозной терапии длительными курсами, получении курсов массажа, постоянных занятиях ЛФК на специальных тренажерах согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, таким образом, ей необходимы определенные условия для роста и развития.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" жилые помещения инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, предоставляются на каждого члена семьи в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Правительством РФ.

Предоставление инвалиду жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Кроме того, что в настоящее время истица и ее дочь ФИО3 намерены использовать свое законное право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, доли указанного жилого помещения.

Срок осуществления бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, в которых граждане проживают на условиях социального найма, ограничен до ДД.ММ.ГГГГг. согласно ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принятый Госдумой ДД.ММ.ГГГГ и одобренный Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик возражает и препятствует участию истицы и ее дочери-инвалида в приватизации квартиры по адресу их регистрации и проживания: <адрес> «а», <адрес>. Более того, ранее, в 2013г. при подаче соответствующих документов в Администрацию г.о. Нальчик для приватизации ФИО19 К.М. и членами его семьи указанного жилого помещения, ответчик настаивал на том, чтобы истица с дочерью отказались от своего права участия в приватизации в его пользу.

Учитывая изложенное, считает, что регистрация ФИО2 в настоящее время является незаконной, не порождает у ответчика право пользования спорной квартирой, в связи с чем, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отменено, гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением объединены в одно производство под №.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в иске ФИО2 и удовлетворить заявленный ею иск.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся по сути доводы изложенные в иске и указывается следующее. Вопрос законности вселения автора жалобы в ходе рассмотрения дела не был ни предметом, ни основанием спора. В иске ФИО2 не оспаривал свое согласие на ее вселение в спорное жилое помещение. Судом не принято во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО2 о ее признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, так как она была вселена и зарегистрирована в жилом помещении с согласия ФИО2 Судом было установлено, что ФИО10 в спорной квартире не проживает. Таким образом, суд незаконно посчитал невозможным признать согласие ФИО2 на ее вселение и регистрацию в спорной квартире. Таким образом, суд в нарушение п. 2 ст. 61 ГПК РФ сделав необоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия согласия нанимателя и основного квартиросъемщика на вселение апеллянта, удовлетворил заявленный ФИО19 К.М. иск. Кроме этого ФИО19 К.М. не представлено никаких доказательств в обоснование утверждений об отсутствии письменного согласия членов его семьи на вселение и регистрацию автора жалобы. Также отсутствуют основания и доказательства доводов ФИО2 о том, что его права нарушены в связи с тем, что он не может приватизировать спорную квартиру. Судом не были обсуждены эти важные вопросы, что является основанием для отмены решения суда. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наймодатель, наниматель и (или) члены его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ). Соответственно иск ФИО2 является необоснованным, так как предъявление настоящего иска не связано с нарушением прав истца. Из его искового заявления следует, что он заявляет требования в защиту якобы нарушенных прав членов его семьи, даже не указывает, кого именно, а также наймодателя, не доказывает приводимые факты, не объясняет правовые последствия этих якобы нарушений. Таким образом, согласно положениям п.2 ст. 38 ГПК РФ, ФИО2 не принадлежит указанное в иске право требования в отношении нарушенных жилищных прав иных лиц. Также податель жалобы со ссылками на положения ст. 20 ГК РФ указывает, что их с ФИО11 дочь ФИО4, которая является ребенком-инвалидом и проживающая с спорной квартире на законных основаниях не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением. Следовательно, апеллянт, как лицо, сохраняющее прежние права на жилое помещение, а также дочь ФИО4 проживающая по месту жительства своих родителей не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. Соответственно суд первой инстанции нарушил положения п. 1 ст. 196 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда. Кроме этого в нарушение положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны и не установлены все значимые обстоятельства дела, согласно основаниям, содержащимся в исковом заявлении, доказательства не основаны на законе, суд не ссылается на законы, которыми руководствуется и по которым отвергает те или иные доказательства.

Далее автор жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, судом необоснованно установлено, что не представлено доказательств добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения в 2005г. Вместе с тем, в материалах дела имеются многочисленные объяснения и акты, подтверждающие его не проживание в спорной квартире, его сын ни слова не сообщил о вынужденности выезда из квартиры. ФИО2 в 2005г. добровольно покинул жилое помещение, не оплачивает коммунальные услуги, общее хозяйство с проживающими в квартире не ведет, тем самым не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, избрал для себя иное место жительство, так как у него имеется несколько жилых помещений в <адрес>. Соответственно его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Суду были представлены надлежащие доказательства этому обстоятельству, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и ее представителем ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующим в деле, ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ранее – ул.50 лет ВЛКСМ), <адрес> на основании решения Ленинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. и ему выдан ордер № от 19.12.2014г., спорная квартира предоставлена ФИО2 и членам его семьи: ФИО12 – жена, ФИО16 – сын, ФИО10 – дочь, ФИО13 – сын.

25.10.1997г. между ФИО14 и ФИО11 был заключен брак, о чем составлена актовая запись №. ФИО14 присвоена фамилия ФИО19. В дальнейшем, ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО11 расторгнут. В период нахождения в браке у ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь ФИО4.

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ, предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» (далее Постановление), разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются факт вселения несовершеннолетней ФИО3 в спорное жилое помещение ФИО19 К.М. в качестве члена семьи нанимателя и ее постоянное проживание в спорном жилом помещении вместе с родителями ФИО11 и ФИО1 Приведенные обстоятельства никем из лиц участвующих в деле не оспаривались.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО3 с момента своего рождения была вселена и проживала в спорном жилом помещении с родителями в качестве члена семьи нанимателя и в силу положений статей 69 и 70 ЖК РФ приобрела равное с нанимателем ФИО19 К.М. и другими членами семьи нанимателя, право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Вместе с тем, данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции.

Кроме этого судом не было установлено и в материалах дела не имеется доказательств наличия у несовершеннолетней ФИО3 права пользования иным жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания ФИО3 не приобретшей право пользования <адрес>, в <адрес> в <адрес> нельзя признать законным, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска ФИО2 в этой части, допустил нарушения норм материального права, а именно неправильно истолковал закон (п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ), обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований в этой части, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 26 названного Постановления разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 того же Постановления разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что ФИО1 могла приобрести право пользования спорной квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в случае вселения в нее нанимателем в качестве члена семьи при наличии письменного согласия.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 вселена с письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи, а так же наймодателя, суду первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., так как при рассмотрении дела не было установлено наличие письменного согласия на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение.

Поскольку в соответствии со ст. 70 ЖК РФ необходимо получение именно письменного согласия, а получение устного согласия Законом не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы относительно того, что на вселение было получено устное согласие ФИО2 является необоснованным, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Также в силу изложенного, не обоснованы доводы о том, что ФИО2, была зарегистрирована, проживала в жилом помещении, производила оплату коммунальных услуг, при не соблюдении требований названной нормы материального права, так как эти обстоятельства сами по себе не порождают для нее приобретение право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что на ее вселение в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие, то такое вселение с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным и не порождает у ФИО1 возникновение прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения и соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения, не утратил право пользования этим жилым помещением, соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что он не имеет право на предъявление иска к ФИО1, основаны не неправильном толковании норм материального права.

Не обоснован довод жалобы о том, что из искового заявления ФИО2 следует, что он обращается с иском о защите нарушенных прав членов его семьи, так как в исковом заявлении, имеющемся в деле № (л.д.46-47), указано, что его права нарушены в связи с тем, что он не имеет возможности воспользоваться своим правом на приватизацию.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 приведенного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, правом на предъявление иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, имеют наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Соответственно поскольку ФИО1 обращалась в суд лишь в своих интересах, не приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном Законом порядке, не является членом семьи нанимателя жилого помещения, она не является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения, избрал для себя иное место жительство, так как у него имеется несколько жилых помещений и его регистрация в квартире носит формальный характер, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу правильно, отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении на УФРС по КБР обязанности по снятию его с регистрационного учета в спорной квартире.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что, судом нарушены положения ч. 1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в оставшейся части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> а, <адрес> отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> а, <адрес>.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО15 ФИО18

Судьи ФИО22

ФИО17

Свернуть