Шомбун Мерген Борисович

Дело № 2-3873/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., с участием истца ФИО6 представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес>. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец, данный факт подтверждается свидетельством т/с №.Водитель ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании договора аренды т/с от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/№ множественные технические повреждения.В соответствии с заключением независимого оценщика стоимостьвосстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду в размере <данные изъяты>; штраф согласно условиям Договора аренды (п. 5.1) за порчу автомобиля в размере <данные изъяты>; проценты ...

...за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у него в аренду автомобиль <данные изъяты> г/н №. В период действия договора аренды транспортного средства произошло ДТП с участием указанного автомобиля, управлял которым ответчик. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО1. В связи с произошедшим он понес убытки, в том числе упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей (с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что за сутки одна такая автомашина приносила ему прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что размер упущенной выгоды он существенно уменьшил до <данные изъяты> рублей ввиду добросовестности и разумности требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, известить о времени, дате и месте судебного заседания не представилось возможным ввиду неизвестности его пребывания. Согласно акту курьера, по адресу, указанного ФИО1 в договоре аренды он не проживает. Согласно уведомлению телеграммы, по месту регистрации ответчик также не проживает, телефон выключен. В связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив ответчику представителя – адвоката ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что для взыскания компенсации морального вреда оснований не имеется, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данных правоотношениях не применимы, так как ответчиком является физическое лицо.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В качестве дополнительных видов деятельности указаны «деятельность такси», «аренда легковых автомобилей».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 по договору аренды транспортного средства без экипажа предоставил ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, <данные изъяты> цвета, свидетельство о регистрации №, г/н № (п. 1.2). Согласно п. 5.1 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный транспортному средству, его механизмам, устройствам. Стороны договорились о том, что в случае порчи автомобиля (любой детали автомобиля) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере <данные изъяты> рублей и обязуется оплатить ремонт испорченной детали.

Согласно путевому листу легкового автомобиля серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 (водительское удостоверение №) выдан автомобиль <данные изъяты> с г/н № для перевозки людей.

Таким образом, установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и ФИО1 состояли в договорных отношениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № по управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО5

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО13.,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, то есть проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора красного цвета. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначен административное наказание в виде штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> с г/н № повреждено: капот, передние двери, бампер, лобовое стекло, крылья передние.

Собственником автомашины <данные изъяты> с г/н № ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено ответчиком, который не исполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.6 договора аренды, и возвратил автомобиль, имеющий механические повреждения, чем причинил арендодателю имущественный ущерб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, то исковые требования ФИО15 о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На проведение оценки материального ущерба истцом было затрачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют договор о технической экспертизе транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аудит» и ФИО17., квитанция к приходно-кассовому ордеру №. Данные затраты истца также подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Согласно 5.1 Договора аренды между ФИО18 ФИО1, в случае порчи автомобиля, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере <данные изъяты> рублей и обязуется оплатить ремонт испорченной детали.

В силу условий данного договора, поскольку факт порчи автомобиля ответчиком подтвержден, то требования истца ФИО16 о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей также обоснован и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Из расчета истца упущенной выгоды следует, что он исходил из того, что данное транспортное средство приносило ему доход ежедневно в сумме <данные изъяты> рублей. С момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ дней, что составляет <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ дней х <данные изъяты> рублей) упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании пояснил, что он намеренно уменьшил сумму упущенной выгоды до <данные изъяты> рублей с целью исключения злоупотребления правом и соблюдения добросовестности и разумности гражданских правоотношений.

Однако суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли в указанный период существовала реально.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 39).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).

В своем расчете истец исходит только из суммы материального ущерба и банковской ставки: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей.

Однако в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ для расчета денежных требований за пользование чужими денежными средствами нужно знать следующие составляющие: средняя ставка банковского процента, сумма материального ущерба, срок просрочки в календарных днях.

Так, при сумме материального ущерба <данные изъяты> рублей, средней ставке банковского процента по Сибирскому федеральному округу на момент подачи иска в суд – <данные изъяты> %, сроке просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (указана в претензии) по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % / <данные изъяты> <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно претензии ФИО19 направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензию ответчик не получил, заказное письмо с уведомлением вернулось отправителю ФИО20 чем свидетельствует почтовое уведомление.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО21 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания, волнения истца за принадлежащее ему имущество к числу таковых отнесены быть не могут. Кроме того, ФИО22 заключая договор аренды транспортного средства без экипажа, понимал и предусмотрел риск порчи имущества – автомобиля. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оценив иск в <данные изъяты> рублей, когда как следовало уплатить <данные изъяты> рублей, так как фактически размер взыскиваемой денежной суммы составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО23 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва»,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С истца ФИО24 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва»,пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО25 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и возмещении морального вреда, причиненного в результате материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27-<данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО28 в доход бюджета муниципального района городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.

Судья А.Е. Сат