Шомкин Евгений Михайлович

Дело № 12-245/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 ноября 2010 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Смирнова Е.Д., рассмотрев жалобу Шомкина Е.М. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Чермасова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Теллина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Чермасова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Шомкин Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Теллина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шомкина Е.М. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Шомкин Е.М. обратился с жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что при производстве замеров светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа, была нарушена сама процедура производства замеров (в темное время суток, при моросящем дожде, только с наружной стороны стекла), поэтому показания прибора не могут быть приняты как достоверное доказательство. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание его доводы о том, что он не является собственником авто...

...мобиля, а имеет право только на управление им.

В судебном заседании Шомкин Е.М. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

УГИБДД МВД по Чувашии, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу п. 4.7.3 требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 28.03.2006) Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001), п. 2.2.4 которого предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.

Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Как усматривается из составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Чермасовым С.А. протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут Шомкин Е.М., в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, согласно показаниям прибора ТОНИК 4310 светопропускаемость стекла составила 4,4 %.

Таким образом, налицо объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушены требования п. 7.3 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, так как на стекла автомобиля нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы Шомкина Е.М. о том, что при измерении светопропускания не были учтены погодные условия и были нарушены правила производства замеров, суд находит несостоятельными.

Согласно руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК». В соответствии с п. 1.1.1.2. условия эксплуатации прибора следующие:

- температура окружающего воздуха от -10 до +40oС;

- относительная влажность до 95% при 30oС;

- атмосферное давление от 84 до 106, 7 кПа.

Каких-либо подтверждений тому, что имелись обстоятельства, при которых было невозможно применение данного прибора, не имеется.

Согласно технологии производства замеров светопропускания стекол прибор устанавливается одновременно и с внутренней и с внешней стороны стекла, что опровергает довод Шомкина Е.М. о том, что замер был произведен только с внешней стороны стекла.

Поскольку ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, суд не принимает во внимание довод Шомкина Е.М. о том, что он не является собственником автомобиля, которым он управлял, так как это обстоятельство не влияет на квалификацию его действий при управлении указанным автомобилем.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Согласно п. 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009) при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. П. 47 регламента устанавливает, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства Шомкина Е.М. при обнаружении нарушения Правил дорожного движения, а также по вынесению в его адрес требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, были правомерными, сотрудники ДПС действовали в пределах своих полномочий и во исполнение возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае вина Шомкина Е.М. полностью подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка. Наказание Шомкину Е.М. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Шомкин Е.М. не является собственником автомобиля, не влекут отмену обжалуемых постановлений, поскольку ч. 3.1. ст. 12. 5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности также довод о предшествовавшем совершению административного правонарушения прохождении технического осмотра.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Чермасова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шомкина Е.М. и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Теллина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шомкина Е.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Смирнова

Копия верна: судья Е.Д. Смирнова

Дело № 2а-4670/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Шомкину Е.М. о взыскании штрафных санкций,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Шомкину Е.М. о взыскании задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 500 руб., штраф по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных, в качестве индивидуальных, предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учреждений адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соотв. ст. 227 НК РФ в размере 100 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Шомкин Е.М. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. ДД.ММ.ГГГГ Шомкин Е.М. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары единую (упрощенную) налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ за полугодие ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ Шомкин Е.М. не исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации тем самым совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Фактически единая (упрощенная) налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ответчик...

...ом представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при срокепредставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГза ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в виде штрафав общем в размере 600,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки обязанность по уплате суммы штрафных санкций Шомкиным Е.М.не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ Шомкин Е.М.представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> единую (упрощенную) налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ ответчик не исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации тем самым совершила налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Фактически единая (упрощенная) налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за 1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за полугодие 2011 г. ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при срокепредставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Шомкин Е.М. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации в установленные законом сроки в виде штрафав общем в размере 600 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция предложила ответчику уплатить сумму штрафных санкций в размере 600 руб., направив требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №. В установленные в требованиях сроки обязанность по уплате суммы штрафных санкций ответчиком не исполнена.Согласно абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебное заседании представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствиеих представителя.

Административный ответчик Шомкин Е.М., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части седьмой статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ Шомкин Е.М. представил в ИФНС по г. Чебоксары единую (упрощенную) налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ административный ответчик не исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации тем самым совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Фактически единая (упрощенная) налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за полугодие ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Шомкин Е.М. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в виде штрафа в размере 600 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шомкин Е.М. представил в ИФНС по г. Чебоксары единую (упрощенную) налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ ответчик не исполнил свою обязанность по представлению в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации тем самым совершила налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Фактически единая (упрощенная) налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГза ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ.,за ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, при сроке представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Шомкин Е.М..привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации за 9 ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в виде штрафа всего в размере 600,00 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила Шомкину Е.М. требование № уплатить сумму штрафных санкций в размере 600 руб.

В установленные в требованиях сроки обязанность по уплате суммы штрафных санкций Шомкиным Е.М. не исполнена.

Согласно абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч.1 ст.61 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

До настоящего времени сумма штрафа административным ответчиком в бюджет не перечислена.

Административным ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие уплату штрафа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в пределах удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары удовлетворить.

Взыскать с Шомкина Е.М. по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 500 руб., штраф по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных, в качестве индивидуальных, предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учреждений адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соотв. ст. 227 НК РФ в размере 100 руб. с зачислением на счет получателя платежа: № 40101810900000010005; код бюджетной классификации штрафа по НДС: 182 1 03 01000 01 3000 110; код бюджетной классификации штрафа по НДФЛ: 182 1 01 02020 01 3000 110, Наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН 2130000012 ИФНС по г. Чебоксары; наименование банка: ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК:049706001: наименование платежа: налог, на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

Взыскать с Шомкина Е.М. доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья З.Г.Кулагина