Шоморова Екатерина Викторовна

Дело № 2-198/2021 (13-900/2021) Санкт-Петербург

47RS0004-01-2020-000202-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., при помощнике – Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Шоморовой Екатерины Викторовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-198/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (ООО «УК «Норма-Дом») к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец «Управляющая компания «Норма-Дом» (ООО «УК «Норма-Дом») в лице представителя по доверенности Солонинченковой Е.Л. обратился с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области о взыскании с Шоморовой Е.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 по ноябрь 2019 гг в размере 127 047,32 руб.; пени за несоблюдение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 63 925,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5019 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Шоморова Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном доме. На день подачи искового заявления ответчиком не исполняются обязательства по опла...

...те жилищно - коммунальных услуг и квартирной платы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО «УК «Норма-Дом» к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

15.11.2021 года ответчик Шоморова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств суду не предоставили.

Суд считает возможным рассмотрение ходатайства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению ходатайства по существу. Из представленных материалов судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения судом оглашена в отсутствии ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении копии указанного выше решения.

В соответствии с ч.2. ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, сторона ответчика обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должна в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В противном случае, предоставляя одной из сторон больше, в том числе и времени на подготовку документов, чего не лишена сторона ответчика, приведет к нарушению принципов изложенных в ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств, а также ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках рассмотрения дел.

Изучив представленные материалы дела, изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводам, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 может быть восстановлен в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ответчика Шоморовой Екатерины Викторовны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-198/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (ООО «УК «Норма-Дом») к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг- удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-198/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (ООО «УК «Норма-Дом») к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в городской суд Санкт - Петербурга в течение 15-ти дней со дня вынесения определения через канцелярию Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Ткачева О.С.

Дело № (13-912/2021) Санкт-Петербург

47RS0004-01-2020-000202-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., при помощнике Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Шоморовой Екатерины Викторовны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-№ 2-198/2021 по иску ООО УК «Норма-Дом» к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец «Управляющая компания «Норма-Дом» (ООО «УК «Норма-Дом») в лице представителя по доверенности Солонинченковой Е.Л. обратился с иском во Всеволожский городской суд Ленинградской области о взыскании с Шоморовой Е.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2016 по ноябрь 2019 гг в размере 127 047,32 руб.; пени за несоблюдение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 63 925,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5019 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес> Ответчик Шоморова Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном доме. На день подачи искового заявления ответчиком не исполняются обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг и квартирной платы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года гражданское дело по иску ООО «УК «Норма-Дом» к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании за...

...долженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

15.11.2021 года ответчик Шоморова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 года.

15.11.2021 года Шоморова Е.В. предоставила в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств суду не предоставили.

Согласно ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 года по гражданскому делу № 2-№ 2-198/2021 по иску ООО УК «Норма-Дом» к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворено. Сведений о вступлении указанного определения суда в законную силу на момент поступления заявления о приостановлении исполнительного производства судом не имеется, усматриваются основания для удовлетворения заявления и приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 436, 437, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Шоморовой Екатерины Викторовны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-№ 2-198/2021 по иску ООО УК «Норма-Дом» к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС № 030120435 по гражданскому делу № 2-№ 2-198/2021 по иску ООО УК «Норма-Дом» к Шоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до вступления решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургском городском суде в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы через районный суд.

Судья О.С. Ткачева

Дело № «24» августа 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 в размере 127 047 рублей 32 копейки, пени за несоблюдение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 63 925 рублей89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (п...

...однайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Истец, предъявляя исковое заявление во Всеволожский городской суд <адрес>, 14.01.2020г. в качестве места жительства ответчика указал адрес: <адрес>.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с 03.01.2002г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, 7-я Красноармейская ул., <адрес>, что подтверждается данными паспорта гражданина Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами территориальной подсудности для данного спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего гражданского дела к своему производству, Всеволожский городской суд <адрес> полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Т.

47RS0№...-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,

при секретаре

В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ш.Е.В, на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» к Ш.Е.В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Ш.Е.В,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» (далее - ООО «УК «Норма-Дом») обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к Ш.Е.В, о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по ноябрь 2019 года в размере 127 047,32 рублей, пени за несоблюдение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 63 925,89 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 019 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО «УК «Норма-Дом» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.Е,В, является собственником жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном доме. На день подачи искового заявления ответчиком не исполняются обязательства по оплате жили...

...щно-коммунальных услуг и квартирной платы.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО «УК «Норма-Дом» к Ш.Е.В, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «УК «Норма-Дом» удовлетворены: с Ш.Е.В, в пользу ООО «УК «Норма-Дом» взыскана задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с <дата> по ноябрь 2019 года в размере 127 047,23 рублей, пени в размере 63 925,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Ш.Е,В, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Норма-Дом» в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором было принято обжалуемое решение, проводилось <дата> в отсутствие ответчика, при этом сведения об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец ООО «УК «Норма-Дом» уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с Ш.Е,В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2014 года по июнь 2020 года в размере 188 156,22 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2014 года по март 2020 года в размере 70 916,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 019 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Е,В. возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности и пеней, выходящих за пределы трехлетнего срока.

Истец ООО «УК «Норма-Дом», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Норма-Дом» с <дата> на основании протокола №... общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по данному адресу.

Ответчик Ш.Е,В, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, право собственности зарегистрировано <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК «Норма-Дом», с учетом уточнения заявленных требований ссылается на наличие у Ш.Е.В, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по июнь 2020 года в размере 188 156,22 рублей, на которую истцом начислены пени за несоблюдение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 70 916,83 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлена, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (статья 153 ЖК РФ).

Ссылка Ш.Е.В, на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованная отсутствием в материалах дела сведений о том, что она является собственником спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из представленной в ответ суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Ш.Е.В, на праве собственности с <дата>, о чем произведена регистрация права №... (листы дела 164-167).

При таком положении, именно на Ш.Е.В, как на собственнике спорного жилого помещения лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, п. 2 части 1 и п. 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и управлению оказывались иной организацией, которой ответчик производил оплату, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись истцом ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 98 Правил №... при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 указанных Правил.

Согласно пункта 101 вышеназванных Правил №... при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №... к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №... к настоящим Правилам.

Пунктом 105 Правил №... определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил №... сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил №... основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 111 Правил №... датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. п. 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившейся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил №....

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика допустимыми и относимыми доказательствами обстоятельства того, в каком объеме ответчику были оказаны некачественные услуги, период некачественно оказанных услуг, не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, равно как и сведений о том, что в спорный период собственниками многоквартирного дома избрана другая управляющая организация, либо сведений о том, что решение общего собрания собственников от <дата>, оформленное протоколом №... о выборе управляющей организации, признаны в установленном порядке недействительным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от <дата> №..., в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по июнь 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика задолженности.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «УК «Норма-Дом» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с настоящим иском <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за период, предшествующий общему сроку исковой давности, а также, что не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, после отмены судебного приказа, учитывая положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с августа 2014 года по ноябрь 2016 года.

Как следует из расчета задолженности, истцом за период с декабря 2016 года по июнь 2020 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 118 234,82 рублей (2 778,39 + 2 985,99 + 2 543,52 + 2 546,49 + 2 188,96 + 2 755,56 + 2 216,87 + 2 487,22 + 2 449,36 + 2 110,86 + 2 126,81 + 2 600,50 + 2 622,49 + 2 576,43 + 2 404,13 + 2 280,49 + 2 483,36 + 2 227,39 + 2 097,20 + 2 473,39 + 2 536,15 + 1 902,80 + 2 339,21 + 2 726,60 + 2 269,74 + 3 205,58 + 2 669,31 + 2 580,73 + 3 058,74 + 3 274,64 + 2 875,71 + 3 458,56 + 3 066,17 + 2 942,63 + 3 331,10 + 3 150,65 + 3 468,94 + 3 134, 53 + 3 533,60 + 3 422,26 + 3 367,86 + 3 219,78 + 3 744,09).

Учитывая отсутствие сведений о погашении указанной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Ш.Е.В, в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 118 234,82 рублей.

Доводы ответчика о частичной оплате суммы спорной задолженности, произведенной на основании решения суда от <дата> в размере 8 010,11 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку осуществленное <дата> взыскание по имеющейся задолженности было отнесено истцом за период задолженности с августа по декабрь 2014 года, то есть до спорного периода, по которому судебной коллегий принято решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отнесения их к оплате задолженности за спорный период не имеется.

Положения части 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив наличие нарушений со стороны ответчика обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг как собственника, проверяя расчеты истца по начислениям пени, учитывая заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности и установления периода задолженности с декабря 2016 года по июнь 2020 года, а также положения Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 23 161,18 рублей (1 277,20 + 1 372,64 + 1 169,24 + 1 157,95 + 978,19 + 1 198,04 + 933,13 + 1 011,35 + 960,90 + 798,88 + 774,48 + 910,98 + 881,16 + 828,82+ 742,32 + 671,52 + 696,87 + 593,17 + 529,47 + 589,05 + 567,70 + 399,58 + 457,76 + 795,82 + 380,27 + 491,20 + 374,52 + 325,17 + 343,04 + 320,42 + 241,56 + 241,03 + 169,81 + 122,23 + 90,71 + 42,17 + 22,20 + 0,63).

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос о взыскании пени, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что сумма пеней, исчисленная истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы задолженности и длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения размера пени по доводам как апелляционной жалобы, так и возражений ответчика не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера пени, ответчиком не приведено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплаты государственной пошлины в размере 5 019 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 019 рублей при обращении в суд с настоящим иском подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №... от <дата>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований на общую сумму 141 405 рублей (118 243,82 + 23 161,18), судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплату государственной пошлины в размере 4 028,10 рублей (3 200 + 41 405 (141 405 – 100 000) х 2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Е.В, в пользу ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по июнь 2020 года в размере 118 243 рубля 82 копейки, пени в размере 23 161 рубль 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» отказать.

Председательствующий

Судьи