Хоменкова Светлана Егоровна

Мировой судья Шелаков М.М. дело 11-10/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ЗАО Банк «ЦЕРИХ» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хоменкова С.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Хоменкова С.Е. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18315 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсно...

...го управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что ответчиком Хоменкова С.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с Хоменкова С.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18315 руб. 61 коп., из которых: 13214 руб. 93 коп. - основной долг; 1198 руб. 07 коп. - задолженность по процентам; 3775 руб. 95 коп. - пеня на сумму непогашенного основного долга; 126 руб. 66 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «Русские Финансы Запад» (далее - ООО «РФЗ») является способом исполнения обязательств, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита. Кроме этого в адрес ответчика направлялось уведомление о перечислении платежей напрямую в Банк «Церих». Суд учел платежи произведенные ответчиком через кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ», основываясь только на представленной ответчиком справке при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет Банка.

Представитель Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик Хоменкова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица - ООО «Русские Финансы Запад» и ЗАО «КБ СИБЭС» будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КБ «СИБЭС» и Хоменкова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ЗАО «КБ «СИБЭС» предоставило ФИО7 кредит в сумме 131972 руб. 60 коп., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под проценты: - 21,00 % годовых, а Хоменкова С.Е. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.5 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в разделе «В» заявления-оферты, если иное не предусмотрено договором о потребительском кредитовании.

Из п. 3.6 погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании, в том числе на свой банковский счет, может осуществляется заемщиком через кассы банка, через банковского платежного агента, через отделения связи почтовым переводом, через любой другой банк, а также третьими лицами и или поручителем, по реквизитам, указанным в разделе «Ж» заявления-оферты, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

По договору цессии № (уступка права требования) от 22.07. 2014 года и дополнительного соглашения № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КБ «СИБЭС» и Банком «Церих» (ЗАО) следует, что права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «КБ «СИБЭС» и Хоменкова С.Е., переданы Банку «Церих» (ЗАО).

Из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Церих» и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» (переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад»), на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом следует, что банковский платежный агент от имени и за счет банка осуществляет прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно п.п.14 и 15 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей установлено, что ответчик Хоменкова С.Е. обязательства по договору потребительского кредита исполняла добросовестно, путем ежемесячного внесения платежей в кассы банковского платежного агента в лице ООО «Русские Финансы Запад», что соответствовало условиям потребительского кредита.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствие у ответчика задолженности по договору потребительского кредита на рассчитанную истцом дату. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Хоменкова С.Е. ввиду недопущения последней нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым мировой судья пришел к таким выводам и их оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено то, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, поскольку платежи по кредиту, вносимые Хоменкова С.Е. в порядке, предусмотренном кредитным договором, в кассу банковского агента, на счет Банка не поступали, и что суд основывался только на представленной справке, хотя фактически денежные средства на счет Банка не поступали, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, и то обстоятельство, что от ООО «РФЗ» не поступали принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз.4 ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и представленным документам ответчика, содержащим сведения о погашении кредита в полной сумме. Ответственность за действия посредников на ответчика возложена быть не может, поскольку платежи в счет погашения кредита не поступали в распоряжение истца не по вине ответчика. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные мировым судьёй, по сути направлены на переоценку выводов судьи, для которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ,

апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хоменкова С.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ЗАО Банк «ЦЕРИХ» ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: В.А.Небуко