Кузнецова Дария Мунировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Материал № 2а-6421/2023

88а-21504/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Александрова К.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Степаняну Э.И. об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юканко» (далее также – ООО «Юканко», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Красногорское РОСП), выразившегося в отсутствии процессуального контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства за период с 10 октября 2022 го...

...да по 3 апреля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2022 года ООО «Юканко» в Красногорский РОСП направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Кузнецовой Д.М., однако в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя

Решением Красногорского городского суда Московской области, принятым в порядке упрощенного (письменного производства), в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу в порядке упрощенного (письменного производства) принято новое решение, которым признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2022 года №. В удовлетворении требований о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2024 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции соответственно 30 мая 2024 года, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов областного суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от 21 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2765/2021 с Кузнецовой Д.М. в пользу ООО «Юканко» взысканы денежные средства в общей сумме 33 087 руб. 50 коп.

27 сентября 2022 года ООО «Юканко» направило почтой в Красногорское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением названного судебного приказа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату 10 октября 2022 года.

14 апреля 2023 года ООО «Юканко» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2023 года на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецовой Д.М. в пользу ООО «Юканко» о взыскании денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судья городского суда исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является достаточным основанием для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены. Обстоятельства нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом постановления не установлены. Конкретных фактов незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП, выразившегося в неосуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства № административным истцом не приведено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административное исковое заявление, судья областного суда пришел к выводу о том, что судебный приказ № поступил в Красногорское РОСП 10 октября 2022 года, а исполнительное производство возбуждено только 30 мая 2023 года после поступления в суд 25 апреля 2023 года административного искового заявления, что свидетельствует о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского РОСП бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

При этом судья суда апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения мер по восстановлению прав административного истца путем возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений, поскольку исполнительное производство на момент разрешения спора возбуждено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судьи областного суда.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции установил, что со стороны начальника отделения службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку несмотря на получение Красногорским РОСП 10 октября 2022 года заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, соответствующим требованиям закона, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено спустя более полугода, что с очевидностью нарушает права ООО «Юканко» на своевременное исполнение судебного акта.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанная совокупность условий судьей областного суда установлена, в связи с чем требования административного иска частично удовлетворены.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судьей областного суда не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судьей областного суда норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судьи суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья К.А. Александрова

Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-40059/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года апелляционную жалобу ООО "Юканко" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО "Юканко" к Начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского Р. ГУФССП по МО С. Э.И., ГУФССП России по <данные изъяты>, Красногорскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.

установил:

ООО "Юканко" обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского Р. ГУФССП по <данные изъяты> С. Э.И., ГУФССП России по <данные изъяты> и просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского <данные изъяты> отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в Красногорский Р. ГУФССП России по <данные изъяты> был направлен исполнительный документ по гражданскому делу <данные изъяты...

...>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты>, о взыскании задолженности с Кузнецовой Д.М.

Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО "Юканко" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юканко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования административного истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в Красногорский Р. был направлен исполнительный документ – судебный приказ от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Кузнецовой Д.М.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> оно поступило адресату в центр сортировки в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, на основании судебного приказа от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Красногорского Р. А. З.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Кузнецовой Д.М., взыскатель – ООО "Юканко", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции к выводу, что сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

По мнению суда первой инстанции, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО "Юканко" по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Суд первой инстанции сослался на то, что конкретных фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Красногорского Р. С. Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

По мнению суда первой инстанции, сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, городской суд сослался на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, по нему проводятся исполнительные действия, производство не окончено.

По мнению суда первой инстанции, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО "Юканко" по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что исполнительный документ – судебный приказ от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника Кузнецовой Д.М., поступил в Красногорский Р. ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, а исполнительное производство возбуждено только <данные изъяты> после поступления в суд <данные изъяты> административного искового заявления, что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия старшего судебного пристава Красногорского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> по контролю за своевременной регистрацией поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, а также возбуждением исполнительного производства по заявлению ООО "Юканко" административными ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, и права административного истца восстановлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Исполнительное производство возбуждено только после поступления в суд административного искового заявления. Тот факт, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, и права административного истца восстановлены, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского Р. ГУФССП России по <данные изъяты>.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО "Юканко" как взыскателя по исполнительному производству. С момента поступления судебного приказа <данные изъяты> в Красногорское Р. ГУФССП России по <данные изъяты> до возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> прошло более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным решение суда об отказе ООО "Юканко" в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского Р. ГУФССП по <данные изъяты> С. Э.И., выразившегося в отсутствии процессуального контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "Юканко", в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не усматривается оснований для применения мер по восстановлению прав административного истца путем возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского Р. ГУФССП по <данные изъяты> С. Э.И. обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений, поскольку <данные изъяты> исполнительное производство возбуждено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, суд

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ООО "Юканко" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского Р. ГУФССП по <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> мирового судьи Красногорского судебного района <данные изъяты>.

Административный иск ООО "Юканко" о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского Р. ГУФССП по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

50RS0№-90 Дело №а-5584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ЦДУ Инвест" к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО ЦДУ Инвест обратился в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выражающееся в не рассмотрении заявления ООО "ЦДУ Инвест" и не возбуждении исполнительного производства; обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №...

...; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать справку о выдаче дубликата.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Административный истец АО ЦДУ Инвест в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случае отказа в возбуждении исполнительного производства, как следует из ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в силу Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно принимает решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о Красногорском РОСП, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № оно поступило адресату в центр сортировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа на сайте ФССП России также не содержится.

Таким образом, названный исполнительный документ поступил в Красногорское РОСП, однако в установленный срок данный документ судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении (отказа в возбуждении) передан не был.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не отрицается поступление в отделение исполнительного листа и заявления административного истца, суд полагает установленным факт незаконного бездействия Красногорского РОСП ГУФССП России по МО, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № в отношении должника ФИО4

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава – начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 принять меры, направленные на регистрацию и передачу судебному приставу - исполнителю исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО4 и заявления взыскателя для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на административных ответчиков по возбуждению исполнительного производства.

Как было указано выше, решение о принятии к исполнению, возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, направлению соответствующих постановлений, совершению исполнительских действий принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании руководителя Красногорского РОСП в случае утери исполнительного документа обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате исполнительного документа, в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен и ответчиком не признавался.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ЦДУ Инвест" к Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ЦДУ Инвест» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № в отношении должника ФИО4

Возложить обязанность на Начальника отдела - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 принять меры, направленные на регистрацию и передачу судебному приставу - исполнителю исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО4 и заявления взыскателя для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Судья Белоусова М. А.

50RS0№-03 Дело №а-6421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО "Юканко" к Начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП по МО ФИО2 Э. И., ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО "Юканко" обратился в суд с требованиями к Начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП по МО ФИО2 Э. И., ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ФИО3 был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО8 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО7

Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 <адрес> отдела судебных приставов, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 <адрес> отдела суд...

...ебных приставов устранить допущенные нарушения.

На стадии подготовки судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 ГУФССП России по МО.

Административный истец ООО "Юканко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Начальник отделения-старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП по МО ФИО2 Э. И., ГУФССП по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО1, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Как следует из материалов дела, истцом в Красногорский ФИО3 был направлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО8 судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО7

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № оно поступило адресату в центр сортировки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 З.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель – ООО "Юканко", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.

Конкретных фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2 Э.И., выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Как установлено судом исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, по нему проводятся исполнительные действия, производство не окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО "Юканко" по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Юканко" к Начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП по МО ФИО2 Э. И., ГУФССП России по МО, ФИО1 ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>